Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев И.Н.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Б.Е.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года, которым
Б.Е.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена:
по ст. 296 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год и возложением дополнительных обязанностей.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденной Б.Е.А. и ее защитника - адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Моисеенко С.П., и потерпевшего Б.А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.Е.А. признана виновной в угрозе причинения вреда здоровью, в отношении судебного пристава, в связи с исполнением им решения суда, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Преступление она совершила <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Б.Е.А. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Б.Е.А. выражает несогласие с решением суда. Она просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Авто жалобы указывает, что судом не была установлена прямая причинно-следственная связь между событием произошедшим 4 <данные изъяты> на земельном участке ее мужа и исполнением решения Орехово-Зуевского суда <данные изъяты> по исполнительному листу, который был исполнен <данные изъяты> по требованию судебных приставов-исполнителей. Не было принято во внимание, что заместитель начальника судебных приставов не проконтролировал, является ли исполнительный лист и действия всех участников событий правомерными. Суд не дал оценки "рамкам" исполнительного листа и исполнительного производства. Судебные приставы путем применения к ней насильственных действий совместно с помощником участкового неоднократно проникали на земельный участок. Сотрудник администрации допустил на ее участок посторонних лиц, которые начали копать сточную канаву посреди участка. Их неоднократные действия вызвали у нее хроническое заболевание - гипертония 2-й степени. Судебные приставы и администрация на протяжении 3-х лет удерживали исполнительный лист, сами провоцировали скандалы и драки.
Показания свидетеля 1 голословны, не подтверждены документами и иными доказательствами, поскольку вопрос о затоплении в городской черте не исследовался по существу, а жалобы жителей, направленные в администрацию, не являются основанием для обвинения семьи Б-ных в затоплении. Положенное в основу обвинения заявление потерпевшего 2, не может являться доказательством ее вины. Показания потерпевшего и свидетелей даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное, исказить обстоятельства дела и представить свои действия, как защиту публичных интересов. Отсутствие у потерпевшего форменной одежды, знаков различия, исполнительного документа, не обязывал ее знать о его намерениях и впускать его на земельный участок, для прохождения испытательного срока.
Вместе с тем, она не предоставляла земельный участок для проведения каких-либо испытаний, он был приобретен на правах собственности, а использование своих земель по целевому назначению не может расцениваться, как преступление. 2 и другие участники событий осознавали, что их действия направлены против личности, на умышленное причинение вреда здоровью и имуществу граждан. Использование своих служебных полномочий в личных целях являются основанием для признания их действий незаконными, а нарушение ее прав сотрудниками службы судебных приставов - преступными.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Так, в своем заявлении 2 указывает, что он исполнял судебные решения, а глава города утверждает, что решение не выполнено, канава не восстановлена. Администрация города не использует земельный участок Б-ных. 2 не привел доводов, опровергающих представленных ей документов и доказательств.
Верховный суд РФ неоднократно разъяснял в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам, что при наличии не устраненных сомнений в виновности подсудимого, его необходимо оправдать, что является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных и защите свобод и законных интересов граждан. Презумпция невиновности является гарантией для обвиняемого от необоснованного обвинения и осуждения, а ее нарушение ведет к незаконности правосудия и ущемлению прав и законных интересов граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Б.Е.А., государственный обвинитель - помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Богданова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденной Б.Е.А. без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Суд верно квалифицировал действия Б.Е.А. по ст. 296 ч. 3 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об ее виновности в совершении данного преступления, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной, ее защитника, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной Б.Е.А. в угрозе причинения вреда здоровью, в отношении судебного пристава, в связи с исполнением им решения суда, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.
В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как:
- - показания потерпевшего Б.А.А. о том, что <данные изъяты> он вместе с рабочими, помощником участкового и представителем администрации, прибыл на участок Б.Е.А., на котором необходимо было вырыть канаву для исполнения судебного решения. Б.Е.А. всячески препятствовала исполнительным действиям, подошла к нему и пыталась вырвать из его рук лопату. Затем Б.Е.А. рукой попыталась нанести удар ему по лицу, он уклонился и удар пришелся в левую область шеи. Б.Е.А. после этого стала кричать, что ее избивают, ранее она кричала, что ее насилуют, затем она попросила вызвать "Скорую помощь". Пристав 3 обратила внимание, что у него на шее имеется царапина и покраснение и рекомендовала съездить в больницу;
- - показания свидетелей 3 о том, как пристав-исполнитель занимается исполнительным производством с <данные изъяты> в отношении Б.Е.А., на участке которого необходимо прорыть канаву. Все это время Б.Е.А. препятствовала исполнению производства. 4 <данные изъяты> она, 2, а также представитель администрации 4, помощник участкового 5 и рабочие прибыли на земельный участок Б.Е.А., чтобы в очередной раз выполнить решение суда - прорыть там канаву. Когда Б.Е.А. им открыла дверь, то они представились. Она зачитала решение суда и ознакомила Б.Е.А. с исполнительным листом. Когда рабочие приступили к работе, то Б.Е.А. стала препятствовать этому, стала вырывать у них лопаты. Когда 2 взял лопату, чтобы передать ее рабочему, то Б.Е.А. пыталась вырвать из рук Б.А.А. лопату, а затем нанесла ему удар рукой в область шеи. Б.Е.А. перенервничала, почувствовала себя плохо, и она вызвала "Скорую помощь". После этих событий они опять были на участке и откапывали канаву, которую Б.Е.А. в очередной раз закапала;
- - показания свидетеля Б.А.Н. о том, что он <данные изъяты> по указанию руководства прибыл на место проживания Б.Е.А. для обеспечения безопасности сотрудников службы судебных приставов и представителя администрации, которые должны были выкопать канаву на территории участка. Он, а также судебные приставы представились Б.Е.А. и показали удостоверения, после чего рабочие приступили к выкапыванию канавы. Б.Е.А. стала этому препятствовать, она выхватывала у рабочих лопаты и перебрасывала их через забор. Когда судебный пристав 2 поднял лопату, чтобы передать ее рабочему, то Б.Е.А. стала отнимать у него лопату. Б.Е.А. оттолкнула 2 и нанесла ему удар в область шеи. Затем Б.Е.А. бегала по участку и кричала, затем заявила, что плохо себя чувствует, и уехала на "Скорой помощи";
- - показания свидетеля Ц. о том, что он, как представитель администрации <данные изъяты> знаком с Б.Е.А., которая на протяжении нескольких лет закапывает канаву, которая проходит по ее участку. 4 июля 2014 года он вместе с судебными приставами в очередной раз приехал по месту проживания Б.Е.А., чтобы исполнить решение суда и восстановить канаву на ее участке. Б.Е.А. стала препятствовать исполнению решения суда. Так Б.Е.А. попыталась вырвать лопату у судебного пристава 2 и в процессе борьбы нанесла удар 2. Вскоре она уехала на карете "Скорой помощи", уехал и 2. Он остался на участке, чтобы исполнить производство. Канаву рабочие выкопали, однако вечером этого же дня Б.Е.А. канаву закопала;
- - показания свидетеля Ч., о том, что он является заместителем главы администрации <данные изъяты>. Ему известно, что семья Б-ных проживает в городе на земельном участке по <данные изъяты>. С тех пор у жителей начались проблемы, поскольку Б.Е.А. регулярно закапывала на участке канаву, по которой проходил сток талых вод и грунтовых вод. Постоянное закапывание канавы приводит к затоплению соседских земельных участков, поскольку данная канава была сделана с учетом геодезических расчетов. В связи с этим, на протяжении трех лет в администрацию от жителей улиц поступают многочисленные жалобы.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, суд в приговоре сослался на такие доказательства, установленные по делу как: заявление Б.А.А. от <данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности Б.Е.А., которая причинила ему телесные повреждения; исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязывающий Б.К.И. восстановить на земельном участке водную канаву глубиной 0,8 метров для отвода сточных и грунтовых вод; телефонограмму, из которой следует, что в 12 час. 50 мин. в хирургический кабинет <данные изъяты> поликлиники обратился Б.А.А. с диагнозом: ушибы мягких тканей шеи, царапины верхних конечностей; заключением судебно - медицинской эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол осмотра вещественного доказательства - CD-диск с видеозаписью, где Б.Е.А. своей правой рукой наносит удар в область голову Б.А.А.; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей.
Все доказательства установлены по делу, подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.
Оснований для признания недостоверными показания потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшим Б.Е.А. по делу не установлено.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Б.Е.А. преступления и прийти к обоснованному выводу об ее виновности в совершении данного преступления.
Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденной суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме этого, виновность Б.Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и другими доказательствами исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а также судом апелляционной инстанции.
Так, согласно приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> Б.А.А. был назначен на должность федеральной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>. (том 1 л.д. 27).
Согласно решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области <данные изъяты> удовлетворен иск администрации городского поселения <данные изъяты>, Б.К.И. был обязан восстановить на принадлежащем ему на праве собственности участке <данные изъяты> водоотводную канаву глубиной 0,8 метра, для отвода грунтовых и сточных вод. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. (том 1 л.д. 45 - 47).
Согласно определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области <данные изъяты> удовлетворено заявление администрации городского поселения <данные изъяты>. Администрации городского поселения поручено восстановить на земельном участке, принадлежащем Б.К.И. водоотводной канавы 0,8 м для отвода грунтовых вод. (том 1 л.д. 48 - 50).
В суде апелляционной инстанции осужденная Б.Е.А. пояснила, что еще до событий <данные изъяты> года она была знакома с 2. Ей было известно, что тот работает судебным приставов, поскольку она с ним встречалась в судебном заседании. Она была также ознакомлена с определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>. Также она подтвердила, что <данные изъяты> канава была перегорожена мешками.
- В судебном заседании в суде апелляционной инстанции: потерпевший Б.А.А. пояснил, что с целью исполнения решения суда он по работе более 20 раз приходил на земельный участок Б.Е.А. Судебным приставам неоднократно приходилось восстанавливать канаву, которую Б-ны регулярно закапывали. Затем поступали жалобы от жителей на подтопление их участков. Все их выезды подтверждены актами, которые имеются в исполнительном производстве;
- свидетель А. пояснила, что знакома с Б.Е.А. около 2 лет, поскольку у нее на исполнении находится исполнительное производство, когда они в очередной раз <данные изъяты> прибыли на участок Б.Е.А., то увидели, что канава засыпана мусором, камнями, мешками с песком. Б.Е.А. заявила, что возражает против того, что канава проходит по ее участку.
Доводы осужденной Б.Е.А. о том, она не совершала преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал данные доводы и признал их несостоятельными. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре.
С учетом установленных и исследованных доказательств как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что потерпевший Б.А.А. являясь заместителем начальника отдела службы судебных приставов, на законных основаниях исполнял свои служебные обязанности по исполнению решения суда. Осужденная Б.Е.А. во время данных действий пристава Б.А.А. применила к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья с целью воспрепятствования исполнения решения суда. Действия осужденной квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Никаких доказательств, свидетельствующих о противоправности действий потерпевшего Б.А.А., в том числе применения насилия, осужденная Б.Е.А. в судебное заседание не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности осужденной.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Б.Е.А. полностью соответствует требованиям ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными. Законных оснований для удовлетворения данных доводов и отмены приговора не имеется.
Наказание осужденной Б.Е.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и является справедливым.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Б.Е.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При назначении наказания осужденной Б.Е.А. суд первой инстанции не установил обстоятельств, для применения правил ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года в отношении Б.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 22-6438/2015
Приговор: По ч. 3 ст. 296 УК РФ за угрозу причинения вреда здоровью в отношении судебного пристава в связи с исполнением им решения суда с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 22-6438/2015
Судья Поморцев И.Н.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Б.Е.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года, которым
Б.Е.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена:
по ст. 296 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год и возложением дополнительных обязанностей.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденной Б.Е.А. и ее защитника - адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Моисеенко С.П., и потерпевшего Б.А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.Е.А. признана виновной в угрозе причинения вреда здоровью, в отношении судебного пристава, в связи с исполнением им решения суда, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Преступление она совершила <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Б.Е.А. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Б.Е.А. выражает несогласие с решением суда. Она просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Авто жалобы указывает, что судом не была установлена прямая причинно-следственная связь между событием произошедшим 4 <данные изъяты> на земельном участке ее мужа и исполнением решения Орехово-Зуевского суда <данные изъяты> по исполнительному листу, который был исполнен <данные изъяты> по требованию судебных приставов-исполнителей. Не было принято во внимание, что заместитель начальника судебных приставов не проконтролировал, является ли исполнительный лист и действия всех участников событий правомерными. Суд не дал оценки "рамкам" исполнительного листа и исполнительного производства. Судебные приставы путем применения к ней насильственных действий совместно с помощником участкового неоднократно проникали на земельный участок. Сотрудник администрации допустил на ее участок посторонних лиц, которые начали копать сточную канаву посреди участка. Их неоднократные действия вызвали у нее хроническое заболевание - гипертония 2-й степени. Судебные приставы и администрация на протяжении 3-х лет удерживали исполнительный лист, сами провоцировали скандалы и драки.
Показания свидетеля 1 голословны, не подтверждены документами и иными доказательствами, поскольку вопрос о затоплении в городской черте не исследовался по существу, а жалобы жителей, направленные в администрацию, не являются основанием для обвинения семьи Б-ных в затоплении. Положенное в основу обвинения заявление потерпевшего 2, не может являться доказательством ее вины. Показания потерпевшего и свидетелей даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное, исказить обстоятельства дела и представить свои действия, как защиту публичных интересов. Отсутствие у потерпевшего форменной одежды, знаков различия, исполнительного документа, не обязывал ее знать о его намерениях и впускать его на земельный участок, для прохождения испытательного срока.
Вместе с тем, она не предоставляла земельный участок для проведения каких-либо испытаний, он был приобретен на правах собственности, а использование своих земель по целевому назначению не может расцениваться, как преступление. 2 и другие участники событий осознавали, что их действия направлены против личности, на умышленное причинение вреда здоровью и имуществу граждан. Использование своих служебных полномочий в личных целях являются основанием для признания их действий незаконными, а нарушение ее прав сотрудниками службы судебных приставов - преступными.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Так, в своем заявлении 2 указывает, что он исполнял судебные решения, а глава города утверждает, что решение не выполнено, канава не восстановлена. Администрация города не использует земельный участок Б-ных. 2 не привел доводов, опровергающих представленных ей документов и доказательств.
Верховный суд РФ неоднократно разъяснял в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам, что при наличии не устраненных сомнений в виновности подсудимого, его необходимо оправдать, что является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных и защите свобод и законных интересов граждан. Презумпция невиновности является гарантией для обвиняемого от необоснованного обвинения и осуждения, а ее нарушение ведет к незаконности правосудия и ущемлению прав и законных интересов граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Б.Е.А., государственный обвинитель - помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Богданова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденной Б.Е.А. без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Суд верно квалифицировал действия Б.Е.А. по ст. 296 ч. 3 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об ее виновности в совершении данного преступления, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной, ее защитника, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной Б.Е.А. в угрозе причинения вреда здоровью, в отношении судебного пристава, в связи с исполнением им решения суда, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.
В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как:
- - показания потерпевшего Б.А.А. о том, что <данные изъяты> он вместе с рабочими, помощником участкового и представителем администрации, прибыл на участок Б.Е.А., на котором необходимо было вырыть канаву для исполнения судебного решения. Б.Е.А. всячески препятствовала исполнительным действиям, подошла к нему и пыталась вырвать из его рук лопату. Затем Б.Е.А. рукой попыталась нанести удар ему по лицу, он уклонился и удар пришелся в левую область шеи. Б.Е.А. после этого стала кричать, что ее избивают, ранее она кричала, что ее насилуют, затем она попросила вызвать "Скорую помощь". Пристав 3 обратила внимание, что у него на шее имеется царапина и покраснение и рекомендовала съездить в больницу;
- - показания свидетелей 3 о том, как пристав-исполнитель занимается исполнительным производством с <данные изъяты> в отношении Б.Е.А., на участке которого необходимо прорыть канаву. Все это время Б.Е.А. препятствовала исполнению производства. 4 <данные изъяты> она, 2, а также представитель администрации 4, помощник участкового 5 и рабочие прибыли на земельный участок Б.Е.А., чтобы в очередной раз выполнить решение суда - прорыть там канаву. Когда Б.Е.А. им открыла дверь, то они представились. Она зачитала решение суда и ознакомила Б.Е.А. с исполнительным листом. Когда рабочие приступили к работе, то Б.Е.А. стала препятствовать этому, стала вырывать у них лопаты. Когда 2 взял лопату, чтобы передать ее рабочему, то Б.Е.А. пыталась вырвать из рук Б.А.А. лопату, а затем нанесла ему удар рукой в область шеи. Б.Е.А. перенервничала, почувствовала себя плохо, и она вызвала "Скорую помощь". После этих событий они опять были на участке и откапывали канаву, которую Б.Е.А. в очередной раз закапала;
- - показания свидетеля Б.А.Н. о том, что он <данные изъяты> по указанию руководства прибыл на место проживания Б.Е.А. для обеспечения безопасности сотрудников службы судебных приставов и представителя администрации, которые должны были выкопать канаву на территории участка. Он, а также судебные приставы представились Б.Е.А. и показали удостоверения, после чего рабочие приступили к выкапыванию канавы. Б.Е.А. стала этому препятствовать, она выхватывала у рабочих лопаты и перебрасывала их через забор. Когда судебный пристав 2 поднял лопату, чтобы передать ее рабочему, то Б.Е.А. стала отнимать у него лопату. Б.Е.А. оттолкнула 2 и нанесла ему удар в область шеи. Затем Б.Е.А. бегала по участку и кричала, затем заявила, что плохо себя чувствует, и уехала на "Скорой помощи";
- - показания свидетеля Ц. о том, что он, как представитель администрации <данные изъяты> знаком с Б.Е.А., которая на протяжении нескольких лет закапывает канаву, которая проходит по ее участку. 4 июля 2014 года он вместе с судебными приставами в очередной раз приехал по месту проживания Б.Е.А., чтобы исполнить решение суда и восстановить канаву на ее участке. Б.Е.А. стала препятствовать исполнению решения суда. Так Б.Е.А. попыталась вырвать лопату у судебного пристава 2 и в процессе борьбы нанесла удар 2. Вскоре она уехала на карете "Скорой помощи", уехал и 2. Он остался на участке, чтобы исполнить производство. Канаву рабочие выкопали, однако вечером этого же дня Б.Е.А. канаву закопала;
- - показания свидетеля Ч., о том, что он является заместителем главы администрации <данные изъяты>. Ему известно, что семья Б-ных проживает в городе на земельном участке по <данные изъяты>. С тех пор у жителей начались проблемы, поскольку Б.Е.А. регулярно закапывала на участке канаву, по которой проходил сток талых вод и грунтовых вод. Постоянное закапывание канавы приводит к затоплению соседских земельных участков, поскольку данная канава была сделана с учетом геодезических расчетов. В связи с этим, на протяжении трех лет в администрацию от жителей улиц поступают многочисленные жалобы.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, суд в приговоре сослался на такие доказательства, установленные по делу как: заявление Б.А.А. от <данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности Б.Е.А., которая причинила ему телесные повреждения; исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязывающий Б.К.И. восстановить на земельном участке водную канаву глубиной 0,8 метров для отвода сточных и грунтовых вод; телефонограмму, из которой следует, что в 12 час. 50 мин. в хирургический кабинет <данные изъяты> поликлиники обратился Б.А.А. с диагнозом: ушибы мягких тканей шеи, царапины верхних конечностей; заключением судебно - медицинской эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол осмотра вещественного доказательства - CD-диск с видеозаписью, где Б.Е.А. своей правой рукой наносит удар в область голову Б.А.А.; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей.
Все доказательства установлены по делу, подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.
Оснований для признания недостоверными показания потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшим Б.Е.А. по делу не установлено.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Б.Е.А. преступления и прийти к обоснованному выводу об ее виновности в совершении данного преступления.
Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденной суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме этого, виновность Б.Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и другими доказательствами исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а также судом апелляционной инстанции.
Так, согласно приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> Б.А.А. был назначен на должность федеральной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>. (том 1 л.д. 27).
Согласно решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области <данные изъяты> удовлетворен иск администрации городского поселения <данные изъяты>, Б.К.И. был обязан восстановить на принадлежащем ему на праве собственности участке <данные изъяты> водоотводную канаву глубиной 0,8 метра, для отвода грунтовых и сточных вод. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. (том 1 л.д. 45 - 47).
Согласно определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области <данные изъяты> удовлетворено заявление администрации городского поселения <данные изъяты>. Администрации городского поселения поручено восстановить на земельном участке, принадлежащем Б.К.И. водоотводной канавы 0,8 м для отвода грунтовых вод. (том 1 л.д. 48 - 50).
В суде апелляционной инстанции осужденная Б.Е.А. пояснила, что еще до событий <данные изъяты> года она была знакома с 2. Ей было известно, что тот работает судебным приставов, поскольку она с ним встречалась в судебном заседании. Она была также ознакомлена с определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>. Также она подтвердила, что <данные изъяты> канава была перегорожена мешками.
- В судебном заседании в суде апелляционной инстанции: потерпевший Б.А.А. пояснил, что с целью исполнения решения суда он по работе более 20 раз приходил на земельный участок Б.Е.А. Судебным приставам неоднократно приходилось восстанавливать канаву, которую Б-ны регулярно закапывали. Затем поступали жалобы от жителей на подтопление их участков. Все их выезды подтверждены актами, которые имеются в исполнительном производстве;
- свидетель А. пояснила, что знакома с Б.Е.А. около 2 лет, поскольку у нее на исполнении находится исполнительное производство, когда они в очередной раз <данные изъяты> прибыли на участок Б.Е.А., то увидели, что канава засыпана мусором, камнями, мешками с песком. Б.Е.А. заявила, что возражает против того, что канава проходит по ее участку.
Доводы осужденной Б.Е.А. о том, она не совершала преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал данные доводы и признал их несостоятельными. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре.
С учетом установленных и исследованных доказательств как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что потерпевший Б.А.А. являясь заместителем начальника отдела службы судебных приставов, на законных основаниях исполнял свои служебные обязанности по исполнению решения суда. Осужденная Б.Е.А. во время данных действий пристава Б.А.А. применила к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья с целью воспрепятствования исполнения решения суда. Действия осужденной квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Никаких доказательств, свидетельствующих о противоправности действий потерпевшего Б.А.А., в том числе применения насилия, осужденная Б.Е.А. в судебное заседание не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности осужденной.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Б.Е.А. полностью соответствует требованиям ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными. Законных оснований для удовлетворения данных доводов и отмены приговора не имеется.
Наказание осужденной Б.Е.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и является справедливым.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Б.Е.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При назначении наказания осужденной Б.Е.А. суд первой инстанции не установил обстоятельств, для применения правил ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года в отношении Б.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)