Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, отсутствие регистрации по выбранному им месту жительства лишает его возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугарь Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти
на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Иск К.Н. - удовлетворить.
Признать жилое строение без права регистрации проживания, этажность <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, - пригодным для постоянного проживания.
Настоящее решение является основанием для предъявления в Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти для постановки гражданина на регистрационный учет по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом строении, в связи чем, обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти поставить К.Н. на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом строении."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти, Отделу УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, указав, что принадлежность ему вышеуказанного жилого строения без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> и земельного участка, размером <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на которые зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ., серии N. Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО "<данные изъяты>", по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что помещение пригодно для эксплуатации и постоянного проживания людей, угрозы для жизни людей не представляет. По результатам экспертного заключения филиала ФБУЗ "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для эксплуатации, соответствует государственным санитарным нормам и правилам (СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях"). Истец имеет формальную регистрацию по адресу: <адрес>, но постоянно проживает в жилом строении без права регистрации, расположенном по адресу: <адрес>, т.к. это строение является единственно возможным для него местом жительства, другого жилища в городе не имеет.
Отсутствие регистрации по выбранному им (истцом) месту жительства лишает его возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными ей льготами. ДД.ММ.ГГГГ письмом N Отдел УФМС по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти истцу было отказано в регистрации по месту жительства и предложено предоставить решение суда о признании права пользования жилым помещением.
Ссылаясь на то, что он полностью исчерпал процедуру признания строения пригодным для проживания в административном порядке, когда само строение пригодно для круглогодичного проживания и находится на землях населенного пункта, но только на основании решения суда он имеет право обратиться в органы Федеральной миграционной службы для регистрации постоянного проживания в данном строении, истец обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти в лице представителя по доверенности К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку считает, что суд не принял во внимание, что объект, который истец просил признать пригодным для проживания имеет назначение нежилое, кроме того существует административный порядок перевода нежилого помещение в жилое, которым истец не воспользовался. Также указывает, что земельный участок находится в зане <данные изъяты> - зона садоводства и огородничества.
В судебном заседании представитель Мэрии г.о. Самары З., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца К.Н. - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика УФМС России по Самарской области, представители третьих лиц МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", Управления Росреестра по Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, СТ "Медик", третьи лица: У., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного Кодекса РФ.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Понятие жилого помещения содержится в статье 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В.Воробьева" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела следует, что К.Н. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> (назначение нежилое), и земельного участка, площадью <данные изъяты>, которые расположены по адресу: <адрес> Согласно кадастровому паспорту земельного участка, он отнесен к землям населенных пунктов (зона садоводства и огородничества) и предназначен для дальнейшего пользования под садовый участок.
Из пояснений истца следует, что он со своей семьей проживает в жилом строении, находящемся на садовом участке постоянно, что также подтверждается справкой председателя правления СТ "Медик" (л.д. 67).
Кроме того, истец в городе Тольятти имел регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Между тем указанная регистрация истца носила формальных характер, поскольку он в данном жилом помещении не проживал, членом семьи владельцев квартиры не является. Иных жилых помещений на каком-либо праве для проживания истец не имеет.
Из материалов дела следует, что спорное строение представляет собой одноэтажный садовый дом, в нем имеется печное отопление, электроснабжение, канализация автономная - выгребная яма, водоснабжение - автономное из скважины на земельном участке.
На указанное строение имеется технический паспорт, согласно которому год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, износ основного строения составляет <данные изъяты>%, износ пристроя <данные изъяты>%. Общая площадь садового дома составляет <данные изъяты>
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО "<данные изъяты>", по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес> участок N следует, что указанный дом одноэтажный, участок расположен в черте городской территории, не входит в санитарно-защитную зону промышленных предприятий. Источников шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных и ионизирующих излучений не выявлено.
Фундаменты под стены жилого строения - монолитные бетонные ленточные, мелкого заложения. Наружные стены дома в части основного строения выполнены из силикатного кирпича, толщиной 380 мм, стены пристроя тесовые по деревянному каркасу, утепленные. С наружной стороны стены основного строения - оштукатурены и окрашены, стены пристроя обшиты сайдингом. Внутренняя поверхность стен оштукатурена и окрашена в помещении обшита стеновыми панелями. Кровля четырехскатная, поля по деревянным балкам дощатые, покрытые листами ДВП с укладкой линолеума. Водоснабжение холодное - автономное из скважины на земельном участке, канализация - выгребная яма, вентиляция - через вентканалы, проложенные в стене. Произведен отбор пробы питьевой воды из артезианской скважины, расположенной на земельном участке. Приусадебный участок огорожен, благоустроен, озеленен. Здание жилого строения (литер АА1) возведено с должным качеством, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям строительных норм. Здание пригодно для постоянного проживания.
Из экспертного заключения филиала ФБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненное строительство одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 22).
Из заключения о соответствии обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, допустимой высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что требования к беспрепятственному проезду пожарной техники, высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека обеспечиваются.
Согласно протоколу лабораторных исследований ФФБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и заключению по результатам лабораторных исследований проба питьевой воды из артезианской скважины на садовом участке <адрес> по микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" (л.д. 65.66).
В материалах дела имеются заявление ФИО2 (владелец участка N) и ФИО1 (владелец участка N), из которых следует, что между указанными лицами и истцом спора по границам земельных участков нет (л.д. 68, 69).
Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего истцу для постоянного проживания.
Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что строение, принадлежащее истцу является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку отвечает требования закона, предъявляемым к жилым помещениям.
Судом также правильно учтены нахождение спорного дома в черте населенного пункта г. Тольятти, а также непосредственная близость садового товарищества к жилым зонам (Ж-1А), где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт пригодности для постоянного проживания спорного строения, отсутствие у истца другого постоянного места жительства в г. Тольятти, наличие препятствий для регистрации по месту жительства в административном порядке.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти о том, что строение истцов является нежилым не могут быть приняты во внимание, поскольку из правоустанавливающих документов истца на спорный объект недвижимости следует, что в собственности К.Н. находится жилое строение без права регистрации проживания (л.д. 5).
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание зоны, в которой находится земельный участок также не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку садовый дом, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, который относится к землям населенного пункта, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, проживанием истца в указанном доме не представлено.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе также указывает на нарушение истцом досудебного порядка перевода нежилого помещения в жилое. Между тем, таких требований истец не заявлял, при этом сведений о том, что органами власти утвержден порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания не имеется. При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 71-П отмечено, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3013/2015
Требование: О признании строения пригодным для постоянного проживания.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, отсутствие регистрации по выбранному им месту жительства лишает его возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3013/2015
Судья: Бугарь Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти
на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Иск К.Н. - удовлетворить.
Признать жилое строение без права регистрации проживания, этажность <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, - пригодным для постоянного проживания.
Настоящее решение является основанием для предъявления в Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти для постановки гражданина на регистрационный учет по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом строении, в связи чем, обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти поставить К.Н. на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом строении."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти, Отделу УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, указав, что принадлежность ему вышеуказанного жилого строения без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> и земельного участка, размером <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на которые зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ., серии N. Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО "<данные изъяты>", по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что помещение пригодно для эксплуатации и постоянного проживания людей, угрозы для жизни людей не представляет. По результатам экспертного заключения филиала ФБУЗ "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для эксплуатации, соответствует государственным санитарным нормам и правилам (СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях"). Истец имеет формальную регистрацию по адресу: <адрес>, но постоянно проживает в жилом строении без права регистрации, расположенном по адресу: <адрес>, т.к. это строение является единственно возможным для него местом жительства, другого жилища в городе не имеет.
Отсутствие регистрации по выбранному им (истцом) месту жительства лишает его возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными ей льготами. ДД.ММ.ГГГГ письмом N Отдел УФМС по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти истцу было отказано в регистрации по месту жительства и предложено предоставить решение суда о признании права пользования жилым помещением.
Ссылаясь на то, что он полностью исчерпал процедуру признания строения пригодным для проживания в административном порядке, когда само строение пригодно для круглогодичного проживания и находится на землях населенного пункта, но только на основании решения суда он имеет право обратиться в органы Федеральной миграционной службы для регистрации постоянного проживания в данном строении, истец обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти в лице представителя по доверенности К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку считает, что суд не принял во внимание, что объект, который истец просил признать пригодным для проживания имеет назначение нежилое, кроме того существует административный порядок перевода нежилого помещение в жилое, которым истец не воспользовался. Также указывает, что земельный участок находится в зане <данные изъяты> - зона садоводства и огородничества.
В судебном заседании представитель Мэрии г.о. Самары З., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца К.Н. - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика УФМС России по Самарской области, представители третьих лиц МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", Управления Росреестра по Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, СТ "Медик", третьи лица: У., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного Кодекса РФ.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Понятие жилого помещения содержится в статье 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В.Воробьева" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела следует, что К.Н. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> (назначение нежилое), и земельного участка, площадью <данные изъяты>, которые расположены по адресу: <адрес> Согласно кадастровому паспорту земельного участка, он отнесен к землям населенных пунктов (зона садоводства и огородничества) и предназначен для дальнейшего пользования под садовый участок.
Из пояснений истца следует, что он со своей семьей проживает в жилом строении, находящемся на садовом участке постоянно, что также подтверждается справкой председателя правления СТ "Медик" (л.д. 67).
Кроме того, истец в городе Тольятти имел регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Между тем указанная регистрация истца носила формальных характер, поскольку он в данном жилом помещении не проживал, членом семьи владельцев квартиры не является. Иных жилых помещений на каком-либо праве для проживания истец не имеет.
Из материалов дела следует, что спорное строение представляет собой одноэтажный садовый дом, в нем имеется печное отопление, электроснабжение, канализация автономная - выгребная яма, водоснабжение - автономное из скважины на земельном участке.
На указанное строение имеется технический паспорт, согласно которому год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, износ основного строения составляет <данные изъяты>%, износ пристроя <данные изъяты>%. Общая площадь садового дома составляет <данные изъяты>
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО "<данные изъяты>", по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес> участок N следует, что указанный дом одноэтажный, участок расположен в черте городской территории, не входит в санитарно-защитную зону промышленных предприятий. Источников шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных и ионизирующих излучений не выявлено.
Фундаменты под стены жилого строения - монолитные бетонные ленточные, мелкого заложения. Наружные стены дома в части основного строения выполнены из силикатного кирпича, толщиной 380 мм, стены пристроя тесовые по деревянному каркасу, утепленные. С наружной стороны стены основного строения - оштукатурены и окрашены, стены пристроя обшиты сайдингом. Внутренняя поверхность стен оштукатурена и окрашена в помещении обшита стеновыми панелями. Кровля четырехскатная, поля по деревянным балкам дощатые, покрытые листами ДВП с укладкой линолеума. Водоснабжение холодное - автономное из скважины на земельном участке, канализация - выгребная яма, вентиляция - через вентканалы, проложенные в стене. Произведен отбор пробы питьевой воды из артезианской скважины, расположенной на земельном участке. Приусадебный участок огорожен, благоустроен, озеленен. Здание жилого строения (литер АА1) возведено с должным качеством, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям строительных норм. Здание пригодно для постоянного проживания.
Из экспертного заключения филиала ФБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненное строительство одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 22).
Из заключения о соответствии обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, допустимой высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что требования к беспрепятственному проезду пожарной техники, высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека обеспечиваются.
Согласно протоколу лабораторных исследований ФФБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и заключению по результатам лабораторных исследований проба питьевой воды из артезианской скважины на садовом участке <адрес> по микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" (л.д. 65.66).
В материалах дела имеются заявление ФИО2 (владелец участка N) и ФИО1 (владелец участка N), из которых следует, что между указанными лицами и истцом спора по границам земельных участков нет (л.д. 68, 69).
Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего истцу для постоянного проживания.
Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что строение, принадлежащее истцу является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку отвечает требования закона, предъявляемым к жилым помещениям.
Судом также правильно учтены нахождение спорного дома в черте населенного пункта г. Тольятти, а также непосредственная близость садового товарищества к жилым зонам (Ж-1А), где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт пригодности для постоянного проживания спорного строения, отсутствие у истца другого постоянного места жительства в г. Тольятти, наличие препятствий для регистрации по месту жительства в административном порядке.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти о том, что строение истцов является нежилым не могут быть приняты во внимание, поскольку из правоустанавливающих документов истца на спорный объект недвижимости следует, что в собственности К.Н. находится жилое строение без права регистрации проживания (л.д. 5).
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание зоны, в которой находится земельный участок также не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку садовый дом, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, который относится к землям населенного пункта, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, проживанием истца в указанном доме не представлено.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе также указывает на нарушение истцом досудебного порядка перевода нежилого помещения в жилое. Между тем, таких требований истец не заявлял, при этом сведений о том, что органами власти утвержден порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания не имеется. При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 71-П отмечено, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)