Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П.М.А., Ч. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.М.А., Ч. к К.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Взыскать с П.М.А. в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Ч. в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истцы П.М.А. и Ч. обратились в суд с иском к К.Л. о признании недействительным договор дарения от 22.08.2011 года, по условиям которого их отец П.А.С. подарил своей супруге К.Л. часть жилого дома и земельный участок при 1/2 доле домовладения, расположенных по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что П.А.С. умер 07.09.2011 года. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им стало известно о вышеуказанной сделке. Однако, их отец не имел намерения совершать какие-либо сделки с имуществом, договор дарения не подписывал. Просят признать недействительным договор дарения от 22.08.2011 года, применить последствия его недействительности, признать недействительными свидетельства о праве собственности К.Л. на указанное имущество, исключить записи из ЕГРП о зарегистрированных правах К.Л., признать за ними за каждой по 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Истец П.М.А., представитель истцов адвокат Убирайлова Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик К.Л., ее представитель Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по тем основаниям, что договор дарения подписан П.А.С.
Третье лицо П.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.М.А., Ч., считая его незаконным.
Ч., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.М.А., представителя истцов по доверенностям Убирайловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Л., ее представителя по доверенности Н. П.А.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.08.2011 года между П.А.С. и его супругой К.Л. был заключен договор дарения земельного участка, площадью *** кв. м и находящейся на нем части жилого дома общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенных в настоящее время в связи с изменением границ между г. Москвой и Московской областью по адресу: ***.
20.09.2011 года в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрирован договор дарения и переход права собственности на данную часть жилого дома и земельный участок.
07.09.2011 года умер П.А.С.
По заявлениям дочерей умершего истцов по делу П.М.А. и Ч., а также супруги К.Л. нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Ш. открыто наследственное дело к имуществу П.А.С.
Договор дарения оспаривается истцами по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, по мнению истцов данный договор П.А.С. не подписывал.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО Экспертный Центр "ФЕДЭКС", по заключению которой удостоверительная запись "П.А.С." в строке "Даритель Ф.И.О., подпись" в договоре дарения земельного участка с частью жилого дома от 22.08.2011 года, заключенном между П.А.С. и К.Л., выполнена П.А.С., подпись от имени П.А.С. в строке "Даритель Ф.И.О., подпись" в договоре дарения земельного участка с частью жилого дома от 22.08.2011 года, заключенном между П.А.С. и К.Л., выполнена П.А.С.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что П.А.С. не подписывал договор дарения от 22.08.2011 года, и не нашел оснований для признания договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за истцами право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с истцов в пользу ответчика по ***руб. с каждой в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.
При этом суд дал оценку вышеуказанного заключения эксперта, указав, что заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение основано на представленных судом материалах гражданского дела и образцов для сравнительного исследования, в том числе полученных из архива Администрации г.о. Троицк. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, оснований не доверять данному заключению не имеется и мотивированно отверг представленные истцами исследование специалиста и рецензию-исследование на заключение эксперта.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, основанные на представленных истцами исследование специалиста и рецензии-исследовании на заключение эксперта были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы и об отказе в вызове эксперта Б. не могут полечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта Б. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого для суда ясны и понятны, представитель истцов не сформулировал вопросы, на которые необходимо ответить эксперту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истцов расходов на оказание услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере *** руб. В подтверждение понесенных расходов представил квитанцию серии КН N 846198.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым частично удовлетворить данное заявление и взыскать с истцов по *** руб. с каждой в пользу ответчика в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с П.М.А., Ч. по *** рублей с каждой в пользу К.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6624
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6624
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П.М.А., Ч. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.М.А., Ч. к К.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Взыскать с П.М.А. в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Ч. в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
установила:
Истцы П.М.А. и Ч. обратились в суд с иском к К.Л. о признании недействительным договор дарения от 22.08.2011 года, по условиям которого их отец П.А.С. подарил своей супруге К.Л. часть жилого дома и земельный участок при 1/2 доле домовладения, расположенных по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что П.А.С. умер 07.09.2011 года. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им стало известно о вышеуказанной сделке. Однако, их отец не имел намерения совершать какие-либо сделки с имуществом, договор дарения не подписывал. Просят признать недействительным договор дарения от 22.08.2011 года, применить последствия его недействительности, признать недействительными свидетельства о праве собственности К.Л. на указанное имущество, исключить записи из ЕГРП о зарегистрированных правах К.Л., признать за ними за каждой по 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Истец П.М.А., представитель истцов адвокат Убирайлова Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик К.Л., ее представитель Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по тем основаниям, что договор дарения подписан П.А.С.
Третье лицо П.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.М.А., Ч., считая его незаконным.
Ч., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.М.А., представителя истцов по доверенностям Убирайловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Л., ее представителя по доверенности Н. П.А.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.08.2011 года между П.А.С. и его супругой К.Л. был заключен договор дарения земельного участка, площадью *** кв. м и находящейся на нем части жилого дома общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенных в настоящее время в связи с изменением границ между г. Москвой и Московской областью по адресу: ***.
20.09.2011 года в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрирован договор дарения и переход права собственности на данную часть жилого дома и земельный участок.
07.09.2011 года умер П.А.С.
По заявлениям дочерей умершего истцов по делу П.М.А. и Ч., а также супруги К.Л. нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Ш. открыто наследственное дело к имуществу П.А.С.
Договор дарения оспаривается истцами по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, по мнению истцов данный договор П.А.С. не подписывал.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО Экспертный Центр "ФЕДЭКС", по заключению которой удостоверительная запись "П.А.С." в строке "Даритель Ф.И.О., подпись" в договоре дарения земельного участка с частью жилого дома от 22.08.2011 года, заключенном между П.А.С. и К.Л., выполнена П.А.С., подпись от имени П.А.С. в строке "Даритель Ф.И.О., подпись" в договоре дарения земельного участка с частью жилого дома от 22.08.2011 года, заключенном между П.А.С. и К.Л., выполнена П.А.С.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что П.А.С. не подписывал договор дарения от 22.08.2011 года, и не нашел оснований для признания договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за истцами право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с истцов в пользу ответчика по ***руб. с каждой в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.
При этом суд дал оценку вышеуказанного заключения эксперта, указав, что заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение основано на представленных судом материалах гражданского дела и образцов для сравнительного исследования, в том числе полученных из архива Администрации г.о. Троицк. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, оснований не доверять данному заключению не имеется и мотивированно отверг представленные истцами исследование специалиста и рецензию-исследование на заключение эксперта.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, основанные на представленных истцами исследование специалиста и рецензии-исследовании на заключение эксперта были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы и об отказе в вызове эксперта Б. не могут полечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта Б. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого для суда ясны и понятны, представитель истцов не сформулировал вопросы, на которые необходимо ответить эксперту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истцов расходов на оказание услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере *** руб. В подтверждение понесенных расходов представил квитанцию серии КН N 846198.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым частично удовлетворить данное заявление и взыскать с истцов по *** руб. с каждой в пользу ответчика в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с П.М.А., Ч. по *** рублей с каждой в пользу К.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)