Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Казьмина Александра Валерьевича Разуваевой Ю.П. (доверенность от 02.07.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Казьмин Александр Валерьевич ((ИНН 732100132147, ОГРН 313032718600282, далее - ИП Казьмин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее - Комитет по имуществу), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее - Комитет по архитектуре) о признании незаконными решения N О-369 от 1 апреля 2013 года "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", N СР-503 от 16 апреля 2013 года, N У-67 от 16 апреля 2013 года, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рандеву (ИНН 0323126650, ОГРН 1060323049390, далее - ООО "Рандеву").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 заявленные требования удовлетворены.
Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N О-369 от 1 апреля 2013 года "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", N СР-503 от 16 апреля 2013 года, N У-67 от 16 апреля 2013 года признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
Комитет по имуществу обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Казьмин А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе комитета, не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Не участвующее в деле лицо ИП Боноева Л.П. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Определением от 07.04.2014 апелляционная жалоба ИП Боноевой Л.П. принята, возбуждено производство. Вопрос о наличии права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, - ИП Боноевой Л.П., вынесен на разрешение в судебное заседание после исследования доказательств по делу.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, ООО "Рандеву", ИП Боноева Л.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года предприниматель обратился в комитет по имуществу с заявлением о выборе гражданином земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 800, сроком на три года для строительства гостиницы, предполагаемое место размещение объекта ул. Жердева (т. 1 л.д. 50).
8 ноября 2012 года в газете "Правда Бурятии" опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства гостиницы (т. 1 л.д. 16).
29 декабря 2012 года решением Комитета N СР-1785 утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Жердева для строительства гостиницы (т. 1 л.д. 17).
10 января 2013 года Комитетом по согласованию с Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Администрацией Октябрьского района, Министерством культуры Республики Бурятия произведен выбор вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт о выборе земельного участка для строительства N 964 (т. 1 л.д. 22).
8 февраля 2013 года решением Комитета N У-20 предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 800 кв. м, местоположение которого г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Жердева для строительства гостиницы (т. 1 л.д. 21).
11 марта 2013 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:24:031909:313, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11 марта 2013 года (т. 1 л.д. 23).
4 февраля 2013 года Управление архитектуры было отозвано заключение от 7 ноября 2012 года N 20452598 и отказано в согласовании земельного участка заявителю по ул. Жердева ориентировочной площадью 800 кв. м под строительство гостиницы, в связи с расположением испрашиваемого участка:
- - на территории сквера (Комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ, распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 N 1275-р);
- - в зоне инженерных сетей (пункт 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").
1 апреля 2013 года Комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-369, согласно которому по результатам рассмотрения заявления предпринимателя в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории сквера (Комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ, утвержденная распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 N 1275-р), а также испрашиваемый земельный участок расположен в зоне инженерных сетей ("пункт 12.35 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") в соответствии пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82, отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства гостиницы по ул. Жердева (т. 1 л.д. 13).
16 апреля 2013 года Комитетом на основании вышеназванного решения приняты решения N У-67, N СР-503, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года N У-20 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 29 декабря 2012 года N СР-503 об утверждении схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 14-15).
23 июля 2013 года ИП Казьмин А.В. обратился в Комитет с заявлением, в котором просил проинформировать о принятии решений по испрашиваемому земельному участку (т. 1 л.д. 25).
9 августа 2013 года Комитет письмом N 001212660 сообщил предпринимателю о принятии вышеуказанных решений 1 апреля 2013 года N О-369, 16 апреля 2013 года N У-67, N СР-503.
Не согласившись с решениями N О-369 от 1 апреля 2013 года, от 16 апреля 2013 года N У-67, N СР-503, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции правильно установлено, что срок на обращение за судебной защитой, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Доводов о несогласии с указанным выводом лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для иной оценки обстоятельств, положенных судом первой инстанции в обоснование вывода о соблюдении заявителем правил части 4 статьи 198 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом установлено, что Комитет является полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть выполнены требования, устанавливающие порядок выбора, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 12 октября 2012 года обратился в Комитет о выборе гражданином земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 800, сроком на три года для строительства гостиницы, предполагаемое место размещение объекта ул. Жердева.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.
Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пунктов 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82 (в редакции от 24 мая 2012 года, действующей в рассматриваемый период).
Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 01.02.2011 N 32 Управление участвует в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства, реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией; выдает заключения о возможности или невозможности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением случаев для размещения объектов мелкорозничной торговой сети, а также для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
Реализуя названные полномочия, Управление согласовало предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка, что в последующем явилось основанием для принятия Комитетом решения об утверждении схемы расположения земельного участка от 29 декабря 2012 года N СР-1785, осуществления процедуры выбора земельного участка, а также принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка от 8 февраля 2013 года N У-20, постановки испрашиваемого ИП Казьминым А.В. земельного участка на кадастровый учет.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные требования земельного законодательства, устанавливающие порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка предпринимателя выполнены.
В свою очередь на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение, которым предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства гостиницы, принято Комитетом 1 апреля 2013 года.
Вместе с тем, в рассматриваемый период по заявлению предпринимателя уже была проведена предусмотренная вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедура согласования места размещения объекта и принято Комитетом решение от 8 февраля 2013 года N У-20, которым предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.
Более того, заявителем на основании названного решения Комитета и в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых 11 марта 2013 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.
Следовательно, основания для принятия Комитетом 1 апреля 2013 года оспариваемого решения N О-369 отсутствовали, поскольку по заявлению Общества уже было принято соответствующее решение от 8 февраля 2013 года N У-20.
В период принятия оспариваемого решения (1 апреля 2013 года) решение Комитета от 8 февраля 2013 года N У-20 "О предварительном согласовании места размещения объекта" никем не отменено и не оспорено.
Нормами земельного законодательства, в том числе пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривается возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого решении об его согласовании.
Основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения N О-369 от 1 апреля 2013 года Комитетом указано на заключение Управления от 4 февраля 2013 года.
Согласно названному заключению Управления отозвано ранее выданное им заключение от 7 ноября 2012 года N 20452598 и отказано в согласовании земельного участка заявителю по ул. Жердева ориентировочной площадью 800 кв. м под строительство гостиницы, в связи с расположением испрашиваемого участка:
- - на территории сквера (Комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ, распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 N 1275-р);
- - в зоне инженерных сетей (пункт 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").
Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт выдачи Управлением нового заключения по заявлению предпринимателя не являлся основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку по рассматриваемому вопросу уже было принято решение Комитета от 08 февраля 2013 года N У-20, которое на момент выдачи оспариваемого решения не было отменено.
Кроме этого, из заключения Управления, датированного 04 февраля 2013 года, не видно, что явилось основанием для повторного рассмотрения им вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при ранее осуществленных процедурах выбора земельного участка, формирования, постановки его на кадастровый учет, а также действующих (неотмененных) в период принятия оспариваемого решения решений Комитета "Об утверждении схемы расположения земельного участка" от 29 декабря 2012 года N СР-1785, "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка" от 8 февраля 2013 года N У-20, каких-либо правовых оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 1 апреля 2013 года N О-369 у Комитета не имелось, что свидетельствует о необоснованности последнего.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что не могут быть приняты во внимание решения Комитета от 16 апреля 2013 года N У-67, СР-503, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года N У-20 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 29 декабря 2012 года N СР-1785 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку основанием для принятия указанных решений явилось оспариваемое по настоящему делу решение от 1 апреля 2013 года N О-369. К тому же, на момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанные решения Комитета от 16 апреля 2013 года отсутствовали.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Комитета вышеперечисленным нормам земельного законодательства, что в свою очередь влечет незаконность последнего. Изложенные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 1 апреля 2013 года N О-369.
Также обоснованными представляются выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решений N СР-503 от 16 апреля 2013 года, N У-67 от 16 апреля 2013 года.
Как установлено судом, данные решения (N СР-503, N У-67) приняты на основании решения от 1 апреля 2013 года N О-369 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта".
Поскольку решение от 1 апреля 2013 года N О-369 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта" признано судом незаконным, то и принятые на основании него решения N СР-503, N У-67 от 16 апреля 2013 года являются незаконными.
Оспариваемые решения Комитета нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивают его право на осуществление предпринимательской деятельности в настоящем случае - эксплуатации гостиницы, планируемой возвести заявителем на испрашиваемом земельном участке.
Доводы апеллянта - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в отсутствие доказательств обратного не опровергают вышеизложенные выводы суда о неправомерности оспариваемых решений.
Судом правильно отклонен довод третьего лица о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности оспариваемых решений, к тому же, с учетом установленных по делу обстоятельств - выполнения предпринимателем требований земельного законодательства, устанавливающих порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет, указанный довод не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в отсутствие соответствующих доказательств судом правильно отклонен довод третьего лица о том, что участок предпринимателя входит в границы участка общества с ограниченной ответственностью "Рандеву".
Более того, представленная в материалы дела выписка из ЕГРП (т. 1 л.д. 97-100), как и иные доказательства (т. 1 л.д. 64, 65, 66, 94, 95, 96), на которые ссылается заявитель жалобы, также не подтверждают того обстоятельства, что испрашиваемый участок предпринимателя входит в границы участка общества с ограниченной ответственностью "Рандеву". Следовательно, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях заявленного Комитетом лица является необоснованным и подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок невозможно предоставить ввиду нахождения на нем инженерных сетей. При этом апелляционный суд исходит из установленных по делу обстоятельств и принимает во внимание, что из представленного в материалы дела ситуационного плана участка (т. 1 л.д. 135) невозможно установить действительно ли по испрашиваемому участку проходят инженерные сети. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких установленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 прекратить по следующим мотивам.
ИП Боноева Л.П. не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Оспаривая судебный акт по настоящему делу, ИП Боноева Л.П. указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 42, кадастровый номер 03-03-01/077/2006-010. Указанное нежилое помещение используется как продовольственный магазин "Тандем", подъезды и подходы к которому входят в пределы спорного земельного участка. Нежилое помещение Боноевой Л.П. соотносится с помещением, принадлежащим ООО "Рандеву", как изолированные части одного здания. Следовательно, ИП Боноева Л.П. является заинтересованным лицом по делу и принятое решение суда первой инстанции нарушает ее права на законное использование земельного участка, отводимого под строительство. В нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек ИП Боноеву Л.П. к участию в деле, в связи с чем суд лишил заявителя жалобы права на представление своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, им должны устанавливаться права этого лица относительно предмета спора либо возложены обязанности на это лицо, т.е. необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.01.2014 судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении Боноевой Л.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку в материалы дела не было представлено достаточных доказательств того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности Боноевой Л.П., суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Боноева Л.П. не указала, в чем состоит ее юридический интерес участия в настоящем деле. Более того, при принятии обжалуемого судебного акта не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП Боноевой Л.П., как лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего указанное лицо нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ИП Боноевой Л.П. о том, что у нее имеется заинтересованность по делу и принятое решение суда первой инстанции нарушает ее права на законное использование земельного участка, отводимого под строительство, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств нарушения своих прав не представлено, тогда как лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 подлежит прекращению, а уплаченная по платежному поручению от 13.03.2014 N 22 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. - возврату.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Боноевой Людмиле Петровне (ИНН 032602707270, ОГРН 311032703200042) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4357/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А10-4357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Казьмина Александра Валерьевича Разуваевой Ю.П. (доверенность от 02.07.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Казьмин Александр Валерьевич ((ИНН 732100132147, ОГРН 313032718600282, далее - ИП Казьмин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее - Комитет по имуществу), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее - Комитет по архитектуре) о признании незаконными решения N О-369 от 1 апреля 2013 года "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", N СР-503 от 16 апреля 2013 года, N У-67 от 16 апреля 2013 года, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рандеву (ИНН 0323126650, ОГРН 1060323049390, далее - ООО "Рандеву").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 заявленные требования удовлетворены.
Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N О-369 от 1 апреля 2013 года "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", N СР-503 от 16 апреля 2013 года, N У-67 от 16 апреля 2013 года признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
Комитет по имуществу обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Казьмин А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе комитета, не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Не участвующее в деле лицо ИП Боноева Л.П. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Определением от 07.04.2014 апелляционная жалоба ИП Боноевой Л.П. принята, возбуждено производство. Вопрос о наличии права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, - ИП Боноевой Л.П., вынесен на разрешение в судебное заседание после исследования доказательств по делу.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, ООО "Рандеву", ИП Боноева Л.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года предприниматель обратился в комитет по имуществу с заявлением о выборе гражданином земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 800, сроком на три года для строительства гостиницы, предполагаемое место размещение объекта ул. Жердева (т. 1 л.д. 50).
8 ноября 2012 года в газете "Правда Бурятии" опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства гостиницы (т. 1 л.д. 16).
29 декабря 2012 года решением Комитета N СР-1785 утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Жердева для строительства гостиницы (т. 1 л.д. 17).
10 января 2013 года Комитетом по согласованию с Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Администрацией Октябрьского района, Министерством культуры Республики Бурятия произведен выбор вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт о выборе земельного участка для строительства N 964 (т. 1 л.д. 22).
8 февраля 2013 года решением Комитета N У-20 предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 800 кв. м, местоположение которого г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Жердева для строительства гостиницы (т. 1 л.д. 21).
11 марта 2013 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:24:031909:313, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11 марта 2013 года (т. 1 л.д. 23).
4 февраля 2013 года Управление архитектуры было отозвано заключение от 7 ноября 2012 года N 20452598 и отказано в согласовании земельного участка заявителю по ул. Жердева ориентировочной площадью 800 кв. м под строительство гостиницы, в связи с расположением испрашиваемого участка:
- - на территории сквера (Комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ, распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 N 1275-р);
- - в зоне инженерных сетей (пункт 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").
1 апреля 2013 года Комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-369, согласно которому по результатам рассмотрения заявления предпринимателя в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории сквера (Комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ, утвержденная распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 N 1275-р), а также испрашиваемый земельный участок расположен в зоне инженерных сетей ("пункт 12.35 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") в соответствии пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82, отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства гостиницы по ул. Жердева (т. 1 л.д. 13).
16 апреля 2013 года Комитетом на основании вышеназванного решения приняты решения N У-67, N СР-503, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года N У-20 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 29 декабря 2012 года N СР-503 об утверждении схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 14-15).
23 июля 2013 года ИП Казьмин А.В. обратился в Комитет с заявлением, в котором просил проинформировать о принятии решений по испрашиваемому земельному участку (т. 1 л.д. 25).
9 августа 2013 года Комитет письмом N 001212660 сообщил предпринимателю о принятии вышеуказанных решений 1 апреля 2013 года N О-369, 16 апреля 2013 года N У-67, N СР-503.
Не согласившись с решениями N О-369 от 1 апреля 2013 года, от 16 апреля 2013 года N У-67, N СР-503, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции правильно установлено, что срок на обращение за судебной защитой, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Доводов о несогласии с указанным выводом лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для иной оценки обстоятельств, положенных судом первой инстанции в обоснование вывода о соблюдении заявителем правил части 4 статьи 198 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Судом установлено, что Комитет является полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть выполнены требования, устанавливающие порядок выбора, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 12 октября 2012 года обратился в Комитет о выборе гражданином земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 800, сроком на три года для строительства гостиницы, предполагаемое место размещение объекта ул. Жердева.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.
Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пунктов 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82 (в редакции от 24 мая 2012 года, действующей в рассматриваемый период).
Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 01.02.2011 N 32 Управление участвует в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства, реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией; выдает заключения о возможности или невозможности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением случаев для размещения объектов мелкорозничной торговой сети, а также для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
Реализуя названные полномочия, Управление согласовало предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка, что в последующем явилось основанием для принятия Комитетом решения об утверждении схемы расположения земельного участка от 29 декабря 2012 года N СР-1785, осуществления процедуры выбора земельного участка, а также принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка от 8 февраля 2013 года N У-20, постановки испрашиваемого ИП Казьминым А.В. земельного участка на кадастровый учет.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные требования земельного законодательства, устанавливающие порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка предпринимателя выполнены.
В свою очередь на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение, которым предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства гостиницы, принято Комитетом 1 апреля 2013 года.
Вместе с тем, в рассматриваемый период по заявлению предпринимателя уже была проведена предусмотренная вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедура согласования места размещения объекта и принято Комитетом решение от 8 февраля 2013 года N У-20, которым предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.
Более того, заявителем на основании названного решения Комитета и в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых 11 марта 2013 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.
Следовательно, основания для принятия Комитетом 1 апреля 2013 года оспариваемого решения N О-369 отсутствовали, поскольку по заявлению Общества уже было принято соответствующее решение от 8 февраля 2013 года N У-20.
В период принятия оспариваемого решения (1 апреля 2013 года) решение Комитета от 8 февраля 2013 года N У-20 "О предварительном согласовании места размещения объекта" никем не отменено и не оспорено.
Нормами земельного законодательства, в том числе пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривается возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого решении об его согласовании.
Основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения N О-369 от 1 апреля 2013 года Комитетом указано на заключение Управления от 4 февраля 2013 года.
Согласно названному заключению Управления отозвано ранее выданное им заключение от 7 ноября 2012 года N 20452598 и отказано в согласовании земельного участка заявителю по ул. Жердева ориентировочной площадью 800 кв. м под строительство гостиницы, в связи с расположением испрашиваемого участка:
- - на территории сквера (Комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ, распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 N 1275-р);
- - в зоне инженерных сетей (пункт 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").
Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт выдачи Управлением нового заключения по заявлению предпринимателя не являлся основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку по рассматриваемому вопросу уже было принято решение Комитета от 08 февраля 2013 года N У-20, которое на момент выдачи оспариваемого решения не было отменено.
Кроме этого, из заключения Управления, датированного 04 февраля 2013 года, не видно, что явилось основанием для повторного рассмотрения им вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при ранее осуществленных процедурах выбора земельного участка, формирования, постановки его на кадастровый учет, а также действующих (неотмененных) в период принятия оспариваемого решения решений Комитета "Об утверждении схемы расположения земельного участка" от 29 декабря 2012 года N СР-1785, "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка" от 8 февраля 2013 года N У-20, каких-либо правовых оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 1 апреля 2013 года N О-369 у Комитета не имелось, что свидетельствует о необоснованности последнего.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что не могут быть приняты во внимание решения Комитета от 16 апреля 2013 года N У-67, СР-503, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года N У-20 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 29 декабря 2012 года N СР-1785 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку основанием для принятия указанных решений явилось оспариваемое по настоящему делу решение от 1 апреля 2013 года N О-369. К тому же, на момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанные решения Комитета от 16 апреля 2013 года отсутствовали.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Комитета вышеперечисленным нормам земельного законодательства, что в свою очередь влечет незаконность последнего. Изложенные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 1 апреля 2013 года N О-369.
Также обоснованными представляются выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решений N СР-503 от 16 апреля 2013 года, N У-67 от 16 апреля 2013 года.
Как установлено судом, данные решения (N СР-503, N У-67) приняты на основании решения от 1 апреля 2013 года N О-369 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта".
Поскольку решение от 1 апреля 2013 года N О-369 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта" признано судом незаконным, то и принятые на основании него решения N СР-503, N У-67 от 16 апреля 2013 года являются незаконными.
Оспариваемые решения Комитета нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивают его право на осуществление предпринимательской деятельности в настоящем случае - эксплуатации гостиницы, планируемой возвести заявителем на испрашиваемом земельном участке.
Доводы апеллянта - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в отсутствие доказательств обратного не опровергают вышеизложенные выводы суда о неправомерности оспариваемых решений.
Судом правильно отклонен довод третьего лица о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности оспариваемых решений, к тому же, с учетом установленных по делу обстоятельств - выполнения предпринимателем требований земельного законодательства, устанавливающих порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет, указанный довод не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в отсутствие соответствующих доказательств судом правильно отклонен довод третьего лица о том, что участок предпринимателя входит в границы участка общества с ограниченной ответственностью "Рандеву".
Более того, представленная в материалы дела выписка из ЕГРП (т. 1 л.д. 97-100), как и иные доказательства (т. 1 л.д. 64, 65, 66, 94, 95, 96), на которые ссылается заявитель жалобы, также не подтверждают того обстоятельства, что испрашиваемый участок предпринимателя входит в границы участка общества с ограниченной ответственностью "Рандеву". Следовательно, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях заявленного Комитетом лица является необоснованным и подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок невозможно предоставить ввиду нахождения на нем инженерных сетей. При этом апелляционный суд исходит из установленных по делу обстоятельств и принимает во внимание, что из представленного в материалы дела ситуационного плана участка (т. 1 л.д. 135) невозможно установить действительно ли по испрашиваемому участку проходят инженерные сети. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких установленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 прекратить по следующим мотивам.
ИП Боноева Л.П. не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Оспаривая судебный акт по настоящему делу, ИП Боноева Л.П. указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 42, кадастровый номер 03-03-01/077/2006-010. Указанное нежилое помещение используется как продовольственный магазин "Тандем", подъезды и подходы к которому входят в пределы спорного земельного участка. Нежилое помещение Боноевой Л.П. соотносится с помещением, принадлежащим ООО "Рандеву", как изолированные части одного здания. Следовательно, ИП Боноева Л.П. является заинтересованным лицом по делу и принятое решение суда первой инстанции нарушает ее права на законное использование земельного участка, отводимого под строительство. В нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек ИП Боноеву Л.П. к участию в деле, в связи с чем суд лишил заявителя жалобы права на представление своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, им должны устанавливаться права этого лица относительно предмета спора либо возложены обязанности на это лицо, т.е. необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.01.2014 судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении Боноевой Л.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку в материалы дела не было представлено достаточных доказательств того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности Боноевой Л.П., суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Боноева Л.П. не указала, в чем состоит ее юридический интерес участия в настоящем деле. Более того, при принятии обжалуемого судебного акта не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП Боноевой Л.П., как лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего указанное лицо нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ИП Боноевой Л.П. о том, что у нее имеется заинтересованность по делу и принятое решение суда первой инстанции нарушает ее права на законное использование земельного участка, отводимого под строительство, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств нарушения своих прав не представлено, тогда как лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 подлежит прекращению, а уплаченная по платежному поручению от 13.03.2014 N 22 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. - возврату.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу N А10-4357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Боноевой Людмиле Петровне (ИНН 032602707270, ОГРН 311032703200042) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)