Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Конти" Щенева Д.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года
по делу N А40-62033/2015, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "Корпорация Конти"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Одинокова Л.И. по доверенности от 17.08.2015;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Конти" в лице конкурсного управляющего Щенева Д.М. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 8 925 597 руб. 49 коп., в том числе 8 925 597 руб. 49 коп. в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-07-506145, начисленной за период с 31.05.2013 по 31.12.2014, и 3 294 740 руб. 53 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-07-506145 ответчик не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, истец начислил пени, размер которых по состоянию на 31.12.2014 составляет 3 294 740 руб. 53 коп., при этом истец указал, что арендная плата и пени являются текущими платежами в смысле Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-67968/13 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-62033/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на основании п. 2.4 Договора, действие Договора аренды прекратилось 22.10.2006 и ответчик с момента прекращения действия Договора не пользовал земельный участок. Указывает на то, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, в связи с чем, все требования истца должны быть заявлены в деле о банкротстве (А40-67968/2013).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-07-506145 (далее - Договор), заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 770709005021 площадью 5 291 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Давыдковская ул., вл. 3, корпус 2, - для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса (по дополнительному соглашению к договору от 07.10.2003 предметом аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 7707090005021 площадью 6 481 кв. м и 7707090005024 площадью 210 кв. м).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Размер арендной платы согласно п. 3 Договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 337 371 руб. 09 коп. в год.
Согласно п. 3.2 и п. 3.4 Договора, арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала и может быть изменена в одностороннем порядке.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 31.05.2013 по 31.12.2014 в размере 5 630 856 руб. 96 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 7.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 3 294 740 руб. 53 коп.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период задолженности составила 3 294 740 руб. 53 коп., проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что на основании п. 2.4 Договора, действие Договора аренды прекратилось 22.10.2006 и ответчик с момента прекращения действия Договора не пользовался земельным участком, подлежат отклонению, поскольку в п. 8.2 Договора, стороны прямо согласовали, что арендованный земельный участок должен быть возвращен истцу по акту приема-передачи, а в случае не возврата арендованного земельного участка в указанном порядке, Договор возобновляет на неопределенный срок на тех же условиях.
При этом доказательств возврата арендованного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, действие Договора возобновлено на неопределенный срок.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, в связи с чем, все требования истца должны быть заявлены в деле о банкротстве (А40-67968/2013) подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании арендной платы и пени являются в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами и могут быть заявлены в самостоятельном иске.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-62033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-30210/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62033/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 09АП-30210/2015-ГК
Дело N А40-62033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Конти" Щенева Д.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года
по делу N А40-62033/2015, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "Корпорация Конти"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Одинокова Л.И. по доверенности от 17.08.2015;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Конти" в лице конкурсного управляющего Щенева Д.М. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 8 925 597 руб. 49 коп., в том числе 8 925 597 руб. 49 коп. в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-07-506145, начисленной за период с 31.05.2013 по 31.12.2014, и 3 294 740 руб. 53 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-07-506145 ответчик не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, истец начислил пени, размер которых по состоянию на 31.12.2014 составляет 3 294 740 руб. 53 коп., при этом истец указал, что арендная плата и пени являются текущими платежами в смысле Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-67968/13 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-62033/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на основании п. 2.4 Договора, действие Договора аренды прекратилось 22.10.2006 и ответчик с момента прекращения действия Договора не пользовал земельный участок. Указывает на то, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, в связи с чем, все требования истца должны быть заявлены в деле о банкротстве (А40-67968/2013).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-07-506145 (далее - Договор), заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 770709005021 площадью 5 291 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Давыдковская ул., вл. 3, корпус 2, - для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса (по дополнительному соглашению к договору от 07.10.2003 предметом аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 7707090005021 площадью 6 481 кв. м и 7707090005024 площадью 210 кв. м).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Размер арендной платы согласно п. 3 Договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 337 371 руб. 09 коп. в год.
Согласно п. 3.2 и п. 3.4 Договора, арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала и может быть изменена в одностороннем порядке.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 31.05.2013 по 31.12.2014 в размере 5 630 856 руб. 96 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 7.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 3 294 740 руб. 53 коп.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период задолженности составила 3 294 740 руб. 53 коп., проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что на основании п. 2.4 Договора, действие Договора аренды прекратилось 22.10.2006 и ответчик с момента прекращения действия Договора не пользовался земельным участком, подлежат отклонению, поскольку в п. 8.2 Договора, стороны прямо согласовали, что арендованный земельный участок должен быть возвращен истцу по акту приема-передачи, а в случае не возврата арендованного земельного участка в указанном порядке, Договор возобновляет на неопределенный срок на тех же условиях.
При этом доказательств возврата арендованного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, действие Договора возобновлено на неопределенный срок.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, в связи с чем, все требования истца должны быть заявлены в деле о банкротстве (А40-67968/2013) подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании арендной платы и пени являются в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами и могут быть заявлены в самостоятельном иске.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-62033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)