Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля домовладения, ответчики являются сособственниками данного домовладения, между сторонами не достигнуто соглашение о выделе его доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к Ш.С., Ч.С., Е.Ю., 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о выделе доли в натуре в домовладении, об определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам С.Т., Ш.С., Ч.С., Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г.
Заслушав докладу судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ч.С., Е.Ю., третье лицо - Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о выделе доли в натуре в домовладении, об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, ответчики являются сособственниками данного домовладения, между сторонами не достигнуто соглашение о выделе ее доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком. На основании изложенного, истец просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, по сложившемуся порядку пользования имуществом, осуществить выдел в натуре доли в праве собственности на домовладение, выделив ей в собственность строения литер М, М1, м.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 года исковые требования С.Т. удовлетворены частично.
Суд выделил принадлежащую С.Т. долю в праве собственности на домовладение в натуре, закрепив за ней право собственности на жилой дом литер "М, М1, м", общей площадью 76,5 кв. м, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом литер "М, М1, м" по адресу: АДРЕС).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал солидарно со Ш.С., Ч.С., Е.Ю. в пользу НОМЕР расходы за проведение экспертного заключения в размере 12500 рублей.
Суд взыскал с С.Т. в пользу НОМЕР расходы за проведение экспертного заключения в размере 12500 рублей.
Не согласившись с данным решением суда в части взыскания с ответчиков солидарно затрат на проведение экспертизы, Ш.С., Ч.С., Е.Ю. в лице представителя К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить в данной части. В обоснование указано, что ответчики до назначения экспертизы по делу не возражали против удовлетворения исковых требований в части выдела в натуре доли домовладения, однако данный вопрос был поставлен перед экспертом, в целом возражали против проведения экспертизы, не ставили перед экспертом какие-либо вопросы. Также в апелляционной жалобе указано, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в 1/3 доле.
С решением суда также не согласилась С.Т., подав в лице своего представителя апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что судебное заседание 24 марта 2015 года было неправомерно проведено в отсутствие явившихся представителей истца, при этом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку представитель ответчиков находился в совещательной комнате при принятии судьей решения. В апелляционной жалобе указано, что из-за рассмотрения дела в отсутствие ее представителей истец была лишена возможности уточнить исковые требования, представить необходимые доказательства, в т.ч. заключение специалиста, подтверждающее сложившейся порядок пользования земельным участком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей С.Т., представителя Ш.С., Ч.С., Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования С.Т. в части осуществления выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 254, 267 ГК РФ, заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА и исходил из того, что данные требования признаны ответчиками, подтверждаются представленными доказательствами.
В указанной части выводы суда сторонами не оспаривались, предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок и границы и площадь последнего не описаны.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, С.Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Ее правопредшественнику К.А.А. на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, на котором расположено данное домовладение (л.д. 56-58 т. 1), ему выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю НОМЕР от ДАТА с указанием для эксплуатации 1/3 доли жилого дома и совладельцев Ш.М., Е.М., Ч.А.
Таким образом, поскольку к С.Т. перешло право собственности на объект недвижимости, к ней в силу закона также перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом, в силу ст. 3, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок и, как следствие, прав на земельный участок.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (ст. 266 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, за домовладением закреплен земельный участок 1002 площадью кв. м, он поставлен на кадастровый учет, его общие границы никем не оспариваются. Согласно данным государственного кадастра недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 40, 46, 49,55 т. 1) в настоящее время на земельный участок, на котором расположено домовладение, зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками (11/12 долей). Как установила судебная коллегия, С.Т. также владеет указанным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, С.Т., являясь титульным владельцем, вправе реализовывать свои права владения земельным участком, требуя от остальных совладельцев определение порядка пользования общим имуществом, что не было учтено судом при вынесении решения. При этом, суд необоснованно принял во внимание выводы судебного эксперта о невозможности в данном случае определения порядка пользования земельным участком, так как законодатель не предусмотрел каких-либо препятствий в его определении в отсутствии установления внешних границ земельного участка по результатам проведения межевых работ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в определении порядка пользования земельным участком неверным, решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Определяя порядок пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из данных МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, заключения эксперта НОМЕР Г.А.В. НОМЕР от ДАТА, представленного в апелляционную инстанцию, фактический порядок пользования земельным участком между сторонами сложился: часть земельного участка, которым пользуется истец и пользовались ее правопредшественники (подтверждается данными БТИ и актом от ДАТА) на протяжении десятка лет имеет ограждение, отдельный выход, на нем расположены находящиеся во владении истица строения. Доказательств обратного ответчиками не представлено, как и иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, в том числе с учетом размеров их долей в праве собственности на земельный участок. Предложенный истцом вариант исходит из сложившегося, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом (первоначально домовладение предоставлялось по 1/3 доли правопредшественникам сторон - л.д.98 т. 1). Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек, которые находятся в их владении.
Учитывая изложенное, а также, что приобретение в собственность ответчиками Ш.С. и Ч.С. (их правопредшественниками) долей (по 1/3 доли) был произведен в нарушении порядка приобретения в общую собственность земельного участка, предусмотренного ч. 5 ст. 36 ЗК РФ (без учета прав на земельный участок остальных сособственников домовладения), судебная коллегия полагает, что предложенный истцом вариант порядок пользования земельным участком из сложившегося сохранит баланс интересов сторон.
Довод С.Т. о том, что решение суда было вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты, не нашел своего подтверждения и опровергается результатами проведенной по делу проверки (л.д. 7-9 т. 2). протоколом судебного заседания, на который замечания не приносились.
Разрешая ходатайство НОМЕР о взыскании оплаты за проведенную экспертизу (л.д. 198 т. 1), судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, исковые требования С.Т. удовлетворены, заключение эксперта было принято судом как относительное доказательство к рассматриваемому спору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Т. об определении порядка пользования земельным участком, части распределения судебных расходов, в отмененной части вынести новое решение. Исковые требования С.Т. к Ш.С., Ч.С., Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования между С.Т., Ш.С., Ч.С., Е.Ю. земельным участком с НОМЕР, площадью 1002 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС:
предоставить в пользование С.Т. земельный участок площадью 336 кв. м в следующих границах: фасадная граница - 7,70 м по цоколю литера "М", затем по забору - 0,54 м, 4,33 м, по металлическому забору 1,0 м, к цоколю литера "Л", по цоколю литера "Л" 9,93 м, далее размер границы составляет 1,05 м, к стене литера "Ад" 4,24 м, по стене литера "Ад" 0,18 м, далее по ограждению вдоль стены литера "Ад" и затем по стене литера "Ад" 9,35 м, по существующему ограждению 6,70 м, (ограждение расположено на расстоянии 0,88 м от угла литера "В"). Тыльная граница участка пользования С.Т. составляет 9,46 м, в сторону фасадной границы по правой межевой границе 19,89 м, к углу литера "М", по цоколю литера "М" 11,1 м.
Предоставить в общее пользование Ш.С., Ч.С., Е.Ю. земельный участок площадью 681 кв. м в границах: вдоль АДРЕС 1,69 м, 0,97 м, 6,67 м, по границе с участком пользования С.А. 1,00 м, по стене литера "Л" 9,93 м, по существующему забору 1,05 м, 4,24 м, по стене литера "Ад" 0,18 м, 9,35 м, от угла литера "Ад", в сторону литера "Г1" 6,70 м, вдоль стены литера "Г1" 9,46 м, по существующему ограждению, по правой межевой границе 1,42 м, 8,61 м, 6,57 м 2,54 м, 1,67 м, вдоль АДРЕС 18,06 м, по границе с земельным участком по адресу: АДРЕС, 46, 31,15 м, по границе с земельным участком по адресу: АДРЕС, 65, 8,93 м, 16,66 м.
Взыскать со Ш.С., Ч.С., Е.Ю. в пользу НОМЕР в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 8333 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Т., Ш.С., Ч.С., Е.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10389/2015
Требование: О выделе доли в натуре в домовладении, об определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля домовладения, ответчики являются сособственниками данного домовладения, между сторонами не достигнуто соглашение о выделе его доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-10389/2015
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к Ш.С., Ч.С., Е.Ю., 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о выделе доли в натуре в домовладении, об определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам С.Т., Ш.С., Ч.С., Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г.
Заслушав докладу судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ч.С., Е.Ю., третье лицо - Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о выделе доли в натуре в домовладении, об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, ответчики являются сособственниками данного домовладения, между сторонами не достигнуто соглашение о выделе ее доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком. На основании изложенного, истец просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, по сложившемуся порядку пользования имуществом, осуществить выдел в натуре доли в праве собственности на домовладение, выделив ей в собственность строения литер М, М1, м.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 года исковые требования С.Т. удовлетворены частично.
Суд выделил принадлежащую С.Т. долю в праве собственности на домовладение в натуре, закрепив за ней право собственности на жилой дом литер "М, М1, м", общей площадью 76,5 кв. м, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом литер "М, М1, м" по адресу: АДРЕС).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал солидарно со Ш.С., Ч.С., Е.Ю. в пользу НОМЕР расходы за проведение экспертного заключения в размере 12500 рублей.
Суд взыскал с С.Т. в пользу НОМЕР расходы за проведение экспертного заключения в размере 12500 рублей.
Не согласившись с данным решением суда в части взыскания с ответчиков солидарно затрат на проведение экспертизы, Ш.С., Ч.С., Е.Ю. в лице представителя К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить в данной части. В обоснование указано, что ответчики до назначения экспертизы по делу не возражали против удовлетворения исковых требований в части выдела в натуре доли домовладения, однако данный вопрос был поставлен перед экспертом, в целом возражали против проведения экспертизы, не ставили перед экспертом какие-либо вопросы. Также в апелляционной жалобе указано, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в 1/3 доле.
С решением суда также не согласилась С.Т., подав в лице своего представителя апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что судебное заседание 24 марта 2015 года было неправомерно проведено в отсутствие явившихся представителей истца, при этом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку представитель ответчиков находился в совещательной комнате при принятии судьей решения. В апелляционной жалобе указано, что из-за рассмотрения дела в отсутствие ее представителей истец была лишена возможности уточнить исковые требования, представить необходимые доказательства, в т.ч. заключение специалиста, подтверждающее сложившейся порядок пользования земельным участком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей С.Т., представителя Ш.С., Ч.С., Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования С.Т. в части осуществления выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 254, 267 ГК РФ, заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА и исходил из того, что данные требования признаны ответчиками, подтверждаются представленными доказательствами.
В указанной части выводы суда сторонами не оспаривались, предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок и границы и площадь последнего не описаны.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, С.Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Ее правопредшественнику К.А.А. на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, на котором расположено данное домовладение (л.д. 56-58 т. 1), ему выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю НОМЕР от ДАТА с указанием для эксплуатации 1/3 доли жилого дома и совладельцев Ш.М., Е.М., Ч.А.
Таким образом, поскольку к С.Т. перешло право собственности на объект недвижимости, к ней в силу закона также перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом, в силу ст. 3, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок и, как следствие, прав на земельный участок.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (ст. 266 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, за домовладением закреплен земельный участок 1002 площадью кв. м, он поставлен на кадастровый учет, его общие границы никем не оспариваются. Согласно данным государственного кадастра недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 40, 46, 49,55 т. 1) в настоящее время на земельный участок, на котором расположено домовладение, зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками (11/12 долей). Как установила судебная коллегия, С.Т. также владеет указанным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, С.Т., являясь титульным владельцем, вправе реализовывать свои права владения земельным участком, требуя от остальных совладельцев определение порядка пользования общим имуществом, что не было учтено судом при вынесении решения. При этом, суд необоснованно принял во внимание выводы судебного эксперта о невозможности в данном случае определения порядка пользования земельным участком, так как законодатель не предусмотрел каких-либо препятствий в его определении в отсутствии установления внешних границ земельного участка по результатам проведения межевых работ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в определении порядка пользования земельным участком неверным, решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Определяя порядок пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из данных МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, заключения эксперта НОМЕР Г.А.В. НОМЕР от ДАТА, представленного в апелляционную инстанцию, фактический порядок пользования земельным участком между сторонами сложился: часть земельного участка, которым пользуется истец и пользовались ее правопредшественники (подтверждается данными БТИ и актом от ДАТА) на протяжении десятка лет имеет ограждение, отдельный выход, на нем расположены находящиеся во владении истица строения. Доказательств обратного ответчиками не представлено, как и иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, в том числе с учетом размеров их долей в праве собственности на земельный участок. Предложенный истцом вариант исходит из сложившегося, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом (первоначально домовладение предоставлялось по 1/3 доли правопредшественникам сторон - л.д.98 т. 1). Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек, которые находятся в их владении.
Учитывая изложенное, а также, что приобретение в собственность ответчиками Ш.С. и Ч.С. (их правопредшественниками) долей (по 1/3 доли) был произведен в нарушении порядка приобретения в общую собственность земельного участка, предусмотренного ч. 5 ст. 36 ЗК РФ (без учета прав на земельный участок остальных сособственников домовладения), судебная коллегия полагает, что предложенный истцом вариант порядок пользования земельным участком из сложившегося сохранит баланс интересов сторон.
Довод С.Т. о том, что решение суда было вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты, не нашел своего подтверждения и опровергается результатами проведенной по делу проверки (л.д. 7-9 т. 2). протоколом судебного заседания, на который замечания не приносились.
Разрешая ходатайство НОМЕР о взыскании оплаты за проведенную экспертизу (л.д. 198 т. 1), судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, исковые требования С.Т. удовлетворены, заключение эксперта было принято судом как относительное доказательство к рассматриваемому спору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Т. об определении порядка пользования земельным участком, части распределения судебных расходов, в отмененной части вынести новое решение. Исковые требования С.Т. к Ш.С., Ч.С., Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования между С.Т., Ш.С., Ч.С., Е.Ю. земельным участком с НОМЕР, площадью 1002 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС:
предоставить в пользование С.Т. земельный участок площадью 336 кв. м в следующих границах: фасадная граница - 7,70 м по цоколю литера "М", затем по забору - 0,54 м, 4,33 м, по металлическому забору 1,0 м, к цоколю литера "Л", по цоколю литера "Л" 9,93 м, далее размер границы составляет 1,05 м, к стене литера "Ад" 4,24 м, по стене литера "Ад" 0,18 м, далее по ограждению вдоль стены литера "Ад" и затем по стене литера "Ад" 9,35 м, по существующему ограждению 6,70 м, (ограждение расположено на расстоянии 0,88 м от угла литера "В"). Тыльная граница участка пользования С.Т. составляет 9,46 м, в сторону фасадной границы по правой межевой границе 19,89 м, к углу литера "М", по цоколю литера "М" 11,1 м.
Предоставить в общее пользование Ш.С., Ч.С., Е.Ю. земельный участок площадью 681 кв. м в границах: вдоль АДРЕС 1,69 м, 0,97 м, 6,67 м, по границе с участком пользования С.А. 1,00 м, по стене литера "Л" 9,93 м, по существующему забору 1,05 м, 4,24 м, по стене литера "Ад" 0,18 м, 9,35 м, от угла литера "Ад", в сторону литера "Г1" 6,70 м, вдоль стены литера "Г1" 9,46 м, по существующему ограждению, по правой межевой границе 1,42 м, 8,61 м, 6,57 м 2,54 м, 1,67 м, вдоль АДРЕС 18,06 м, по границе с земельным участком по адресу: АДРЕС, 46, 31,15 м, по границе с земельным участком по адресу: АДРЕС, 65, 8,93 м, 16,66 м.
Взыскать со Ш.С., Ч.С., Е.Ю. в пользу НОМЕР в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 8333 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Т., Ш.С., Ч.С., Е.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)