Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Отрадное" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-68952/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 24.10.2014 N 32/2.11/501-Ю-2014/98 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управления просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060331:113 площадью 11 613 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с.о. в районе дер. Клопово, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность.
В ходе муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства проверяющие 25.07.2014 осуществили осмотр данного земельного участка общества и по результатам осмотра составили акт от 25.07.2014, сделав в нем запись о том, что этот участок не используется обществом по целевому назначению, а именно: 70% территории участка занята огородами и хозяйственными постройками в которых граждане постоянно проживающие в бараках, расположенные в непосредственной близости к проверяемому участку ведут личное подсобное хозяйство, птицеводство и животноводство; по середине участка проходит подъездная дорога к водозаборному узлу, через который поступает вода к жилым домам поселка п/х МК КПСС, остальная часть земельного участка покрыта травой и древесно-кустарниковой растительностью; на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
На основании обращения администрации сельского поселения Захаровское и представленного ею акта от 25.07.2014 управление 03.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 24.10.2014 вынесло постановление N 32/2.11/501-Ю-2014/98 о привлечении общества к ответственности предусмотренной, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В данном случае протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 составлен управлением в отсутствие представителя общества.
Доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что извещение о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении N 32/2.11/501-Ю-2014 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.10.2014 по делу N 32/2.11/501-Ю-2014 нарочно вручено представителю общества, действующему на основании доверенности от 13.08.2014. При этом данные документы не содержат сведений относительно даты их вручения. Доверенность от 13.08.2014 выдана на представление интересов общества во всех судебных, административных, налоговых и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности и т.д., без указания на возможность участия в конкретном административном деле, то есть является общей.
Таким образом, уведомление представителя общества, действующего на основании указанной доверенности, нельзя рассматривать как доказательство надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доказательств уведомления общества, его законного представителя материалы дела не содержат.
Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-68952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 10АП-711/2015 ПО ДЕЛУ N А41-68952/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А41-68952/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Отрадное" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-68952/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 24.10.2014 N 32/2.11/501-Ю-2014/98 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управления просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060331:113 площадью 11 613 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский с.о. в районе дер. Клопово, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность.
В ходе муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства проверяющие 25.07.2014 осуществили осмотр данного земельного участка общества и по результатам осмотра составили акт от 25.07.2014, сделав в нем запись о том, что этот участок не используется обществом по целевому назначению, а именно: 70% территории участка занята огородами и хозяйственными постройками в которых граждане постоянно проживающие в бараках, расположенные в непосредственной близости к проверяемому участку ведут личное подсобное хозяйство, птицеводство и животноводство; по середине участка проходит подъездная дорога к водозаборному узлу, через который поступает вода к жилым домам поселка п/х МК КПСС, остальная часть земельного участка покрыта травой и древесно-кустарниковой растительностью; на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
На основании обращения администрации сельского поселения Захаровское и представленного ею акта от 25.07.2014 управление 03.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 24.10.2014 вынесло постановление N 32/2.11/501-Ю-2014/98 о привлечении общества к ответственности предусмотренной, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В данном случае протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 составлен управлением в отсутствие представителя общества.
Доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что извещение о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении N 32/2.11/501-Ю-2014 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.10.2014 по делу N 32/2.11/501-Ю-2014 нарочно вручено представителю общества, действующему на основании доверенности от 13.08.2014. При этом данные документы не содержат сведений относительно даты их вручения. Доверенность от 13.08.2014 выдана на представление интересов общества во всех судебных, административных, налоговых и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности и т.д., без указания на возможность участия в конкретном административном деле, то есть является общей.
Таким образом, уведомление представителя общества, действующего на основании указанной доверенности, нельзя рассматривать как доказательство надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доказательств уведомления общества, его законного представителя материалы дела не содержат.
Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-68952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)