Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Щипанова А.В. (доверенность от 10.01.2014),
ответчика - Пинегина А.А. (доверенность от 16.11.2013),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-10454/2013
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг", г. Тольятти (ОГРН 1066320171642) с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании 13 818 руб. 69 коп., изъятии земельного участка,
установил:
мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" (далее - ООО "Строй-Паркинг") о взыскании 13 818 руб. 69 коп. из них: 13 744 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 18.02.2013 по 30.04.2013, 74 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 30.04.2013; об изъятии земельного участка площадью 2266 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 8 квартал, восточнее жилого дома N 85 по ул. Юбилейная из чужого незаконного владения; об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, убрать возведенные на нем ограждения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Строй-Паркинг" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Строй-Паркинг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с ООО "Строй-Паркинг" в пользу мэрии городского округа Тольятти 13 744 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 74 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит постановление изменить в части обязания освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2266 кв. м, принять новый судебный акт, в котором заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 02.07.2010 N 1799-п/1 между мэрией городского округа Тольятти и ООО "Строй-Паркинг" был заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2010 N 61, в соответствии с которым ООО "Строй-Паркинг", согласно акта приема-передачи от 07.07.2010 (л.д. 11), был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0101180:560, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 8 квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 85, общей площадью 900 кв. м, под размещение открытого места оказания услуг - круглосуточной автостоянки, сроком на 5 лет.
На основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 17.04.2012 N 1222-п/1 между мэрией городского округа Тольятти и ООО "Строй-Паркинг", согласно акта приема-передачи от 23.04.12. (л.д. 15), был заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2012 N 2599, в соответствии с которым ООО "Строй-Паркинг" был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0101180:8262, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее ул. Юбилейная, 85, общей площадью 1450 кв. м, под размещение открытого места оказания услуг - автостоянки, сроком на 3 года. Общая площадь, занимаемая ООО "Строй-Паркинг" по вышеуказанным договорам аренды составляет 2350 кв. м.
В ходе осмотра земельного участка было установлено, что ответчик использует без оформленных в установленном порядке документов земельный участок площадью 2266 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 8 квартал, восточнее жилого дома 85 по ул. Юбилейной.
Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, установив факт пользования спорным земельным участком в период с 18.02.2013 по 30.04.2013, проверив расчет размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования о взыскании 13 744,56 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в размере 74 руб. 13 коп., полученных в заявленный период.
Отказывая в удовлетворении требовании истца об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка общей площадью 2266 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 8 квартал, восточнее жилого дома N 85 по ул. Юбилейная, суд апелляционной инстанции указал на невозможность виндикации земельного участка, индивидуально-определенные признаки которого не отражены в данных государственного земельного кадастра. В материалах дела отсутствуют сведения о формировании в установленном законом порядке спорного земельного участка, в том числе документально подтвержденные сведения о проведении в отношении указанного земельного участка государственного кадастрового учета. Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в отношении него не проведены землеустроительные работы, границы его не определены в соответствии с действующим законодательством, установить земельный участок истца как объект права по виндикационному иску невозможно. Указание истцом его адресного описания и площади не является достаточным для индивидуализации спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие индивидуально определенных признаков истребуемого имущества, решение суда будет неисполнимым.
Представленные истцом акты осмотра спорного земельного участка суд апелляционной инстанции признал не отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Предметом виндикации в рассматриваемом деле может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
Учитывая, что самовольно занятый земельный участок не идентифицирован от земельных участков, находящихся у ответчика на праве аренды, доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами земельных участков, находящихся в аренде у ответчика, истцом не представлено, а также в отсутствие индивидуально определенных признаков имущества, спорный земельный участок не может быть истребован в порядке, предусмотренном статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных требований, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании и освобождении спорного земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы судов, изложенных в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-10454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10454/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А55-10454/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Щипанова А.В. (доверенность от 10.01.2014),
ответчика - Пинегина А.А. (доверенность от 16.11.2013),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-10454/2013
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг", г. Тольятти (ОГРН 1066320171642) с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании 13 818 руб. 69 коп., изъятии земельного участка,
установил:
мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" (далее - ООО "Строй-Паркинг") о взыскании 13 818 руб. 69 коп. из них: 13 744 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 18.02.2013 по 30.04.2013, 74 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 30.04.2013; об изъятии земельного участка площадью 2266 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 8 квартал, восточнее жилого дома N 85 по ул. Юбилейная из чужого незаконного владения; об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, убрать возведенные на нем ограждения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Строй-Паркинг" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением произведенных расходов на ООО "Строй-Паркинг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с ООО "Строй-Паркинг" в пользу мэрии городского округа Тольятти 13 744 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 74 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит постановление изменить в части обязания освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2266 кв. м, принять новый судебный акт, в котором заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 02.07.2010 N 1799-п/1 между мэрией городского округа Тольятти и ООО "Строй-Паркинг" был заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2010 N 61, в соответствии с которым ООО "Строй-Паркинг", согласно акта приема-передачи от 07.07.2010 (л.д. 11), был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0101180:560, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 8 квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 85, общей площадью 900 кв. м, под размещение открытого места оказания услуг - круглосуточной автостоянки, сроком на 5 лет.
На основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 17.04.2012 N 1222-п/1 между мэрией городского округа Тольятти и ООО "Строй-Паркинг", согласно акта приема-передачи от 23.04.12. (л.д. 15), был заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2012 N 2599, в соответствии с которым ООО "Строй-Паркинг" был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0101180:8262, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее ул. Юбилейная, 85, общей площадью 1450 кв. м, под размещение открытого места оказания услуг - автостоянки, сроком на 3 года. Общая площадь, занимаемая ООО "Строй-Паркинг" по вышеуказанным договорам аренды составляет 2350 кв. м.
В ходе осмотра земельного участка было установлено, что ответчик использует без оформленных в установленном порядке документов земельный участок площадью 2266 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 8 квартал, восточнее жилого дома 85 по ул. Юбилейной.
Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, установив факт пользования спорным земельным участком в период с 18.02.2013 по 30.04.2013, проверив расчет размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования о взыскании 13 744,56 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в размере 74 руб. 13 коп., полученных в заявленный период.
Отказывая в удовлетворении требовании истца об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка общей площадью 2266 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 8 квартал, восточнее жилого дома N 85 по ул. Юбилейная, суд апелляционной инстанции указал на невозможность виндикации земельного участка, индивидуально-определенные признаки которого не отражены в данных государственного земельного кадастра. В материалах дела отсутствуют сведения о формировании в установленном законом порядке спорного земельного участка, в том числе документально подтвержденные сведения о проведении в отношении указанного земельного участка государственного кадастрового учета. Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в отношении него не проведены землеустроительные работы, границы его не определены в соответствии с действующим законодательством, установить земельный участок истца как объект права по виндикационному иску невозможно. Указание истцом его адресного описания и площади не является достаточным для индивидуализации спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие индивидуально определенных признаков истребуемого имущества, решение суда будет неисполнимым.
Представленные истцом акты осмотра спорного земельного участка суд апелляционной инстанции признал не отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Предметом виндикации в рассматриваемом деле может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
Учитывая, что самовольно занятый земельный участок не идентифицирован от земельных участков, находящихся у ответчика на праве аренды, доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами земельных участков, находящихся в аренде у ответчика, истцом не представлено, а также в отсутствие индивидуально определенных признаков имущества, спорный земельный участок не может быть истребован в порядке, предусмотренном статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных требований, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании и освобождении спорного земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы судов, изложенных в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-10454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)