Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пятигорсккооптранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-8362/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора Ставропольского края к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Пятигорсккооптранс" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора от 16.12.2009 купли-продажи земельного участка площадью 12 752 кв. м (кадастровый номер 26:33:010101:631); о применения последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на общество обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17, на администрацию обязанность возвратить обществу выкупную стоимость земельного участка в размере 641 189 рублей 69 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2014 оставил решение от 21.06.2013 и постановление от 24.09.2013 без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, выводы судов о ничтожности спорного договора не основаны на фактических обстоятельствах дела. Общество полагает, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на выкуп спорного земельного участка, а оспариваемые судебные акты нарушают его право как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Судами установлено, что постановлением администрации от 16.12.2009 N 6549 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17. Впоследствии администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.
Пункт 1.2 договора содержит указание на расположение на участке принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.
Полагая, что обществу отчужден участок, ограниченный в обороте, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Спорный участок, расположен в пределах границ курорта Пятигорск и относится к землям особо охраняемых природных территорий; его отчуждение в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора о нарушении его прав как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, являются необоснованными. Выводы судов о ничтожности договора купли продажи спорного земельного участка и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12.
Иные доводы общества, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-8362/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2014 N ВАС-5457/14 ПО ДЕЛУ N А63-8362/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N ВАС-5457/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пятигорсккооптранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-8362/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора Ставропольского края к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Пятигорсккооптранс" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора от 16.12.2009 купли-продажи земельного участка площадью 12 752 кв. м (кадастровый номер 26:33:010101:631); о применения последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на общество обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17, на администрацию обязанность возвратить обществу выкупную стоимость земельного участка в размере 641 189 рублей 69 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2014 оставил решение от 21.06.2013 и постановление от 24.09.2013 без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, выводы судов о ничтожности спорного договора не основаны на фактических обстоятельствах дела. Общество полагает, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на выкуп спорного земельного участка, а оспариваемые судебные акты нарушают его право как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Судами установлено, что постановлением администрации от 16.12.2009 N 6549 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17. Впоследствии администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.
Пункт 1.2 договора содержит указание на расположение на участке принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.
Полагая, что обществу отчужден участок, ограниченный в обороте, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Спорный участок, расположен в пределах границ курорта Пятигорск и относится к землям особо охраняемых природных территорий; его отчуждение в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора о нарушении его прав как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, являются необоснованными. Выводы судов о ничтожности договора купли продажи спорного земельного участка и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12.
Иные доводы общества, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-8362/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)