Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павловская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к И. об установлении частного сервитута,
установила:
М. обратилась в суд с иском к И. об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номерам <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, д. <...>, на пожизненный срок за плату, установленную судом, указав, что на основании договора купли-продажи от <...>.2010 года она является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, д. <...>, и расположенного на нем здания кафетерия, которое передано в аренду ООО "<...>". Ее участок граничит с земельным участком ответчицы, на котором расположено принадлежащее ответчице здание торгового павильона, сдающееся в аренду ООО "<...>" и ООО "<...>", директор которых установил ограждение на входе к участку истицы, чем препятствует в использовании ее земельного участка и кафетерия по назначению, поскольку проезд к принадлежащему ей имуществу может осуществляться только через участок ответчицы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Хвойнинского городского поселения, ОАО "Трансвит".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым М. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности проезда к ее участку со стороны земельного участка, относящегося к муниципальным землям, не обоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
Как видно из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, д. <...> с разрешенным использованием для осуществления торговой деятельности. На данном участке расположено принадлежащее на праве собственности истице здание кафетерия, которое передано в аренду ООО "<...>" для оказания услуг общественного питания. Границы участка определены в установленном законом порядке.
И. принадлежит смежный с земельным участком истицы земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, д. <...>. На данном участке расположен торговый павильон "<...>", принадлежащий на праве собственности ответчице. Границы участка не установлены.
Разделяющая перечисленные земельные участки граница обозначена стеной торгового павильона и забором.
Помимо земельного участка ответчицы, смежными с участком истицы являются: земельный участок ОАО "Трансвит" площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, д. <...>, и не сформированный земельный участок с расположенными на нем двумя многоквартирными жилыми домами N <...> и N <...> по ул. <...>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, право собственности или аренды на который не зарегистрированы (справка Администрации Хвойнинского городского поселения от <...>.2013 г. N <...>).
Как установлено судом из материалов дела, между земельным участком истицы и многоквартирными домами имеется обустроенная дорога общего пользования, по которой М. имеет возможность проезда к своему земельному участку.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истицы определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, в том числе на предмет возможности проезда истицы к своему земельному участку без установления сервитута. До проведения указанной экспертизы от М. поступило письменное ходатайство об отказе от проведения экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся материалам. Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, истицей повторного ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчицы является единственным возможным способом реализации истицей своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств дела, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 2-7-33-70
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 2-7-33-70
Судья: Павловская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к И. об установлении частного сервитута,
установила:
М. обратилась в суд с иском к И. об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номерам <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, д. <...>, на пожизненный срок за плату, установленную судом, указав, что на основании договора купли-продажи от <...>.2010 года она является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, д. <...>, и расположенного на нем здания кафетерия, которое передано в аренду ООО "<...>". Ее участок граничит с земельным участком ответчицы, на котором расположено принадлежащее ответчице здание торгового павильона, сдающееся в аренду ООО "<...>" и ООО "<...>", директор которых установил ограждение на входе к участку истицы, чем препятствует в использовании ее земельного участка и кафетерия по назначению, поскольку проезд к принадлежащему ей имуществу может осуществляться только через участок ответчицы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Хвойнинского городского поселения, ОАО "Трансвит".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым М. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности проезда к ее участку со стороны земельного участка, относящегося к муниципальным землям, не обоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
Как видно из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, д. <...> с разрешенным использованием для осуществления торговой деятельности. На данном участке расположено принадлежащее на праве собственности истице здание кафетерия, которое передано в аренду ООО "<...>" для оказания услуг общественного питания. Границы участка определены в установленном законом порядке.
И. принадлежит смежный с земельным участком истицы земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, д. <...>. На данном участке расположен торговый павильон "<...>", принадлежащий на праве собственности ответчице. Границы участка не установлены.
Разделяющая перечисленные земельные участки граница обозначена стеной торгового павильона и забором.
Помимо земельного участка ответчицы, смежными с участком истицы являются: земельный участок ОАО "Трансвит" площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, д. <...>, и не сформированный земельный участок с расположенными на нем двумя многоквартирными жилыми домами N <...> и N <...> по ул. <...>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, право собственности или аренды на который не зарегистрированы (справка Администрации Хвойнинского городского поселения от <...>.2013 г. N <...>).
Как установлено судом из материалов дела, между земельным участком истицы и многоквартирными домами имеется обустроенная дорога общего пользования, по которой М. имеет возможность проезда к своему земельному участку.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истицы определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, в том числе на предмет возможности проезда истицы к своему земельному участку без установления сервитута. До проведения указанной экспертизы от М. поступило письменное ходатайство об отказе от проведения экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся материалам. Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, истицей повторного ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчицы является единственным возможным способом реализации истицей своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств дела, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)