Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Окунева А.Ф. - Окунев А.Ф. (паспорт) представитель Усачев Р.С. (доверенность от 16.09.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окунева Александра Федоровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу N А08-606/2013,
установил:
Окунев Александр Федорович (далее - должник; г. Белгород) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, назначение - жилое, площадью 76,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 заявление Окунева А.Ф. удовлетворено, из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф. исключена квартира, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Окунева А.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф.: четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331, кадастровый номер 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А, отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Окунев А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда области от 03.12.2014.
В частности, заявитель просил учесть, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у Окунева А.Ф. на основании договора от 13.08.2010, а денежные средства предоставлены Назаренко А.Е. по договору займа 27.07.2011, т.е. уже после приобретения квартиры; отмечает, что спорная квартира приобреталась не для целей предпринимательской деятельности, а для проживания, в которой проживает сам Окунев А.Ф., а также его мать - инвалид 3 группы.
В судебном заседании Окунев А.Ф. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель Окунева А.Ф. устно заявил ходатайство об обозрении судом кассационной инстанции дополнительных документов - кредитного договора, заключенного должником с банком, и искового заявления банка, и приобщении их к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 286, 287 АПК РФ и исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отказать.
От кредитора ОАО "СКБ-банк" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы, банк просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.07.2011 между Назаренко А.Е. (займодавцем) и Окуневым А.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им из расчета 1% в месяц на оставшуюся сумму займа в срок до 01.10.2011 включительно (п. п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество:
- 1. Индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 24 кв. м, инвентарный номер: нет, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 49, кадастровый (или условный) номер: 31-31-01/097/2009-929, оцененный сторонами на сумму 100 000 руб.;
- 2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 49, кадастровый (или условный) номер 31:15:1305004:202, оцененный сторонами на сумму 70 000 руб.;
- 3. Индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 23,9 кв. м, инвентарный номер: нет, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 48, кадастровый (или условный) номер: 31-31-01/097/2009-927, оцененный сторонами на сумму 100 000 руб.;
- 4. Земельный участок, категория земель: земли населенных - для эксплуатации гаража, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 48, кадастровый (или условный) номер 31-15-1305004:203, оцененный сторонами на сумму 70 000 руб.;
- 5. Гараж, назначение: гаражное, площадью 21,8 кв. м, инвентарный номер: 44253, литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, гараж N 142 ГСК-73, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0000 00 000: 0000:044253-00/004:1001/Б, оцененный сторонами на сумму 255 000 руб.;
- 6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения гаража - нежилое с овощехранилищем N 22, площадью 34,6 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Славянская, ГСК "Союз-2003", кадастровый (или условный) номер: 31:16:0129017:277, оцененный сторонами на сумму 97 000 руб.;
- 7. Сооружение гаража, назначение: нежилое, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 37199, литер Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Славянская, N 22, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:37199/4/23:1001/Б, оцененный сторонами на сумму 200 000 руб.;
- 8. Гараж, назначение: гаражное, площадью 22,8 кв. м, инвентарный номер: 20795, литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Портовая, кадастровый (или условный) номер: 31:16: 00 00 000:0000:020795-00/002.-1001/Б, оцененный сторонами на сумму 230 000 руб.;
- 9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1875 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Привольная, 1, кадастровый (или условный) номер 31:15:1304019:9, оцененный сторонами на сумму 700 000 руб.;
- 10. Четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 76,2 кв. м, этаж: 8, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса д. 46, кв. 331, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А, оцененная сторонами на сумму 3 178 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму займа в момент заключения настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика.
Во исполнение условий договора займа Назаренко А.Е. передал Окуневу А.Ф. в полном объеме денежные средства в размере 5 000 000 руб.
В подтверждение факта получения денежных средств заявителем была оформлена расписка.
Договор займа от 27.07.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.08.2011 (N 31-31-01/189/2011-068).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2012 по делу N 2-2564-2012 удовлетворены исковые требования Назаренко А.Е. о взыскании с Окунева А.Ф. задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 5 266 540 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 733 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее Окуневу А.Ф. заложенное имущество, в т.ч. на спорную квартиру.
Впоследствии, 06.11.2012 судом апелляционной инстанции (Белгородский областной суд) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окунева А.Ф. без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по настоящему делу ИП Окунев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.
Определением суда от 18.06.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. включены требования Назаренко А.Е., как требования, обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.
Окунев А.Ф., ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу, обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке); ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приобретения должником спорной квартиры для целей предпринимательской деятельности, наличие денежных требований Назаренко А.Е. к должнику, не связанных с приобретением, строительством квартиры либо ее капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника как жилого помещения являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, исходил из положений ст. ст. 131, 202, 205 Закона о банкротстве; ст. 2, 6, 50, 78 Закона об ипотеке, ст. ст. 24, 334 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, указал, что отсутствуют основания для исключения заложенной квартиры из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела по следующим основаниям.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Учитывая изложенное, суд округа находит не основанным на нормах закона вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру только в случае, если кредит (заем) был предоставлен на приобретение, строительство квартиры, либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, в связи с чем возможно исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф., что нарушает права и интересы сторон в обязательстве.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Судами также установлено, что заявителем не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа.
На основании, решения районного суда г. Белгорода от 02.08.2012 по делу N 2-2564-2012 были удовлетворены исковые требования Назаренко А.Е. о взыскании с Окунева А.Ф. задолженности по договору займа в размере 5 266 540 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Окуневу А.Ф. заложенное имущество, в т.ч. на спорную квартиру.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае Окунев А.Ф., будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления Окунева А.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф.: четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331, кадастровый номер 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А, в частности, исходил из непредставления доказательств неликвидности данного имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство наличия у должника на праве собственности недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира площадью 75,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 55, кв. 58. Включение обеих квартир в конкурсную массу соответствует требованиям ст. 131 Закона о банкротстве и не исключает возможности их реализации.
Учитывая изложенное, суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф.: четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331, кадастровый номер 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А, находящейся в залоге и на которую обращено взыскание, в связи с отсутствием оснований для ее исключения.
Кассационная коллегия обращает внимание заявителя, что доводы о нахождении квартиры площадью 75,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 55, кв. 58, в залоге у банка, приведенные им только в суде кассационной инстанции, могут быть предметом рассмотрения суда области в рамках самостоятельного заявления.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А08-606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф10-374/2014 ПО ДЕЛУ N А08-606/2013
Требование: Об исключении квартиры из конкурсной массы должника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N Ф10-374/2014
Дело N А08-606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Окунева А.Ф. - Окунев А.Ф. (паспорт) представитель Усачев Р.С. (доверенность от 16.09.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окунева Александра Федоровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу N А08-606/2013,
установил:
Окунев Александр Федорович (далее - должник; г. Белгород) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, назначение - жилое, площадью 76,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 заявление Окунева А.Ф. удовлетворено, из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф. исключена квартира, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Окунева А.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф.: четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331, кадастровый номер 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А, отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Окунев А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда области от 03.12.2014.
В частности, заявитель просил учесть, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у Окунева А.Ф. на основании договора от 13.08.2010, а денежные средства предоставлены Назаренко А.Е. по договору займа 27.07.2011, т.е. уже после приобретения квартиры; отмечает, что спорная квартира приобреталась не для целей предпринимательской деятельности, а для проживания, в которой проживает сам Окунев А.Ф., а также его мать - инвалид 3 группы.
В судебном заседании Окунев А.Ф. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель Окунева А.Ф. устно заявил ходатайство об обозрении судом кассационной инстанции дополнительных документов - кредитного договора, заключенного должником с банком, и искового заявления банка, и приобщении их к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 286, 287 АПК РФ и исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отказать.
От кредитора ОАО "СКБ-банк" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы, банк просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.07.2011 между Назаренко А.Е. (займодавцем) и Окуневым А.Ф. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им из расчета 1% в месяц на оставшуюся сумму займа в срок до 01.10.2011 включительно (п. п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество:
- 1. Индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 24 кв. м, инвентарный номер: нет, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 49, кадастровый (или условный) номер: 31-31-01/097/2009-929, оцененный сторонами на сумму 100 000 руб.;
- 2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 49, кадастровый (или условный) номер 31:15:1305004:202, оцененный сторонами на сумму 70 000 руб.;
- 3. Индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 23,9 кв. м, инвентарный номер: нет, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 48, кадастровый (или условный) номер: 31-31-01/097/2009-927, оцененный сторонами на сумму 100 000 руб.;
- 4. Земельный участок, категория земель: земли населенных - для эксплуатации гаража, площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 48, кадастровый (или условный) номер 31-15-1305004:203, оцененный сторонами на сумму 70 000 руб.;
- 5. Гараж, назначение: гаражное, площадью 21,8 кв. м, инвентарный номер: 44253, литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, гараж N 142 ГСК-73, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0000 00 000: 0000:044253-00/004:1001/Б, оцененный сторонами на сумму 255 000 руб.;
- 6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения гаража - нежилое с овощехранилищем N 22, площадью 34,6 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Славянская, ГСК "Союз-2003", кадастровый (или условный) номер: 31:16:0129017:277, оцененный сторонами на сумму 97 000 руб.;
- 7. Сооружение гаража, назначение: нежилое, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 37199, литер Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Славянская, N 22, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:37199/4/23:1001/Б, оцененный сторонами на сумму 200 000 руб.;
- 8. Гараж, назначение: гаражное, площадью 22,8 кв. м, инвентарный номер: 20795, литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Портовая, кадастровый (или условный) номер: 31:16: 00 00 000:0000:020795-00/002.-1001/Б, оцененный сторонами на сумму 230 000 руб.;
- 9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1875 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Привольная, 1, кадастровый (или условный) номер 31:15:1304019:9, оцененный сторонами на сумму 700 000 руб.;
- 10. Четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 76,2 кв. м, этаж: 8, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса д. 46, кв. 331, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А, оцененная сторонами на сумму 3 178 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 сумму займа в момент заключения настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика.
Во исполнение условий договора займа Назаренко А.Е. передал Окуневу А.Ф. в полном объеме денежные средства в размере 5 000 000 руб.
В подтверждение факта получения денежных средств заявителем была оформлена расписка.
Договор займа от 27.07.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.08.2011 (N 31-31-01/189/2011-068).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2012 по делу N 2-2564-2012 удовлетворены исковые требования Назаренко А.Е. о взыскании с Окунева А.Ф. задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 5 266 540 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 733 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее Окуневу А.Ф. заложенное имущество, в т.ч. на спорную квартиру.
Впоследствии, 06.11.2012 судом апелляционной инстанции (Белгородский областной суд) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окунева А.Ф. без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по настоящему делу ИП Окунев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.
Определением суда от 18.06.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. включены требования Назаренко А.Е., как требования, обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.
Окунев А.Ф., ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу, обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке); ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приобретения должником спорной квартиры для целей предпринимательской деятельности, наличие денежных требований Назаренко А.Е. к должнику, не связанных с приобретением, строительством квартиры либо ее капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника как жилого помещения являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, исходил из положений ст. ст. 131, 202, 205 Закона о банкротстве; ст. 2, 6, 50, 78 Закона об ипотеке, ст. ст. 24, 334 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, указал, что отсутствуют основания для исключения заложенной квартиры из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела по следующим основаниям.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Учитывая изложенное, суд округа находит не основанным на нормах закона вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру только в случае, если кредит (заем) был предоставлен на приобретение, строительство квартиры, либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, в связи с чем возможно исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф., что нарушает права и интересы сторон в обязательстве.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Судами также установлено, что заявителем не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа.
На основании, решения районного суда г. Белгорода от 02.08.2012 по делу N 2-2564-2012 были удовлетворены исковые требования Назаренко А.Е. о взыскании с Окунева А.Ф. задолженности по договору займа в размере 5 266 540 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Окуневу А.Ф. заложенное имущество, в т.ч. на спорную квартиру.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае Окунев А.Ф., будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления Окунева А.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф.: четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331, кадастровый номер 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А, в частности, исходил из непредставления доказательств неликвидности данного имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство наличия у должника на праве собственности недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира площадью 75,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 55, кв. 58. Включение обеих квартир в конкурсную массу соответствует требованиям ст. 131 Закона о банкротстве и не исключает возможности их реализации.
Учитывая изложенное, суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф.: четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331, кадастровый номер 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А, находящейся в залоге и на которую обращено взыскание, в связи с отсутствием оснований для ее исключения.
Кассационная коллегия обращает внимание заявителя, что доводы о нахождении квартиры площадью 75,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 55, кв. 58, в залоге у банка, приведенные им только в суде кассационной инстанции, могут быть предметом рассмотрения суда области в рамках самостоятельного заявления.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А08-606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)