Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 18290);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 182291);
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 182292);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-551/2015) индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-38008/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области
о признании недействительным решения антимонопольного органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (ОГРНИП 314470503600024, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - антимонопольный орган) от 14.03.2014 N 04/806.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21).
Решением суда первой инстанции Базанову Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Базанов Ю.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку предприниматель, не подававший заявку на участие в аукционе, является иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.03.2014 Базанов Ю.Ю. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобой (вх. N 1238) на действия Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245006:278 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: деревня Малое Верево, Гатчинского района Ленинградской области, по извещению от 14.01.2014 N 140214/0843481/01.
14.03.2014 УФАС по Ленинградской области письмом N 04/806 отказало в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что в жалобе не представлены сведения является ли заявитель индивидуальным предпринимателем, либо физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющим профессиональную деятельность, приносящую доход, то есть является ли лицо хозяйствующим субъектом - участником конкурентных отношений.
Базанов Ю.Ю., не согласился с указанным решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Базанову Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела и признал решение антимонопольного органа соответствующим положениям Федерального закона "О защите конкуренции".
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 настоящего Закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено заключение вышеуказанных договоров только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сети являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен по результатам проведения торгов.
Как следует из материалов дела, жалоба Базанова Ю.Ю. на действия Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района ЛО при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245006:278 не была рассмотрена антимонопольным органом по существу со ссылкой на положения Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).
Согласно части 2 статьи 18.1 названного Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В частности, закон устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые могут воспрепятствовать участию в аукционе.
Как следует из пояснений Базанова Ю.Ю., заявитель собирался принимать участие в данном аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, однако в связи с наличием замечаний к аукционной документации, обратился в антимонопольный орган с жалобой.
При таких условиях, УФАС по Ленинградской области неправомерно указало, что заявитель не может быть отнесен к хозяйствующим субъектам (участником конкурентных отношений), чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены организатором торгов, следовательно, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы Базанова Ю.Ю. как потенциального участника аукциона.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года по делу N А56-38008/2014 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, изложенное в письме от 14.03.2014 N 04/806.
Возвратить предпринимателю Базанову Юрию Юрьевичу государственную пошлину по заявлению в размере 200 рублей и по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 13АП-551/2015 ПО ДЕЛУ N А56-38008/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А56-38008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 18290);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 182291);
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 182292);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-551/2015) индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-38008/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области
о признании недействительным решения антимонопольного органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (ОГРНИП 314470503600024, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - антимонопольный орган) от 14.03.2014 N 04/806.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21).
Решением суда первой инстанции Базанову Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Базанов Ю.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку предприниматель, не подававший заявку на участие в аукционе, является иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.03.2014 Базанов Ю.Ю. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобой (вх. N 1238) на действия Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245006:278 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: деревня Малое Верево, Гатчинского района Ленинградской области, по извещению от 14.01.2014 N 140214/0843481/01.
14.03.2014 УФАС по Ленинградской области письмом N 04/806 отказало в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что в жалобе не представлены сведения является ли заявитель индивидуальным предпринимателем, либо физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющим профессиональную деятельность, приносящую доход, то есть является ли лицо хозяйствующим субъектом - участником конкурентных отношений.
Базанов Ю.Ю., не согласился с указанным решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Базанову Ю.Ю. в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела и признал решение антимонопольного органа соответствующим положениям Федерального закона "О защите конкуренции".
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 настоящего Закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено заключение вышеуказанных договоров только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сети являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен по результатам проведения торгов.
Как следует из материалов дела, жалоба Базанова Ю.Ю. на действия Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района ЛО при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245006:278 не была рассмотрена антимонопольным органом по существу со ссылкой на положения Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).
Согласно части 2 статьи 18.1 названного Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В частности, закон устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые могут воспрепятствовать участию в аукционе.
Как следует из пояснений Базанова Ю.Ю., заявитель собирался принимать участие в данном аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, однако в связи с наличием замечаний к аукционной документации, обратился в антимонопольный орган с жалобой.
При таких условиях, УФАС по Ленинградской области неправомерно указало, что заявитель не может быть отнесен к хозяйствующим субъектам (участником конкурентных отношений), чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены организатором торгов, следовательно, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы Базанова Ю.Ю. как потенциального участника аукциона.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года по делу N А56-38008/2014 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, изложенное в письме от 14.03.2014 N 04/806.
Возвратить предпринимателю Базанову Юрию Юрьевичу государственную пошлину по заявлению в размере 200 рублей и по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)