Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Провинция" Воробьев М.Б., доверенность от 05.06.2014,
от дачного некоммерческого товарищества "Лесное" Чурилова О.В., доверенность от 20.01.2015,
рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Лесное"
на решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1067761857680)
к дачному некоммерческому товариществу "Лесное" (ОГРН 1087746691955)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску дачного некоммерческого товарищества "Лесное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция"
об уменьшении договорной цены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к дачному некоммерческому товариществу "Лесное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 936 500 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении установленной за работу по договору N МИГ-280 от 24.12.2009 на выполнение кадастровых работ цены на 1 000 063,34 руб.
Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска и направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.12.2009 N МИГ-280 на выполнение кадастровых работ.
По условиям договора подрядчик обязался:
- - подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 24 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:64 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 41600 кв. м;
- - подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 61 земельный участок, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:188 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 148800 кв. м;
- - подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 57 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:187 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 144700 кв. м;
- - подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 79 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:65 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 164800 кв. м;
- - получить кадастровые паспорта/выписки на 221 земельный участок, полученных в результате раздела исходных участков.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, по окончании работ подрядчик обязался передать заказчику паспорт/выписку на 221 участок, предусмотренных пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 936 500 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, оставшаяся часть платежа в размере 560% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 936 500 руб. подлежит оплате заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи заказчику документа предусмотренного пунктом 1.3 договора.
На основании письма от 12.03.2013 участок с кадастровым номером 50:20:0010215:64 заменен на участок с кадастровым номером 50:20:0010215:589, заявленной площадью 40443+/-1760 кв. м и участок с кадастровым номером 50:20:0010215:65 заменен на участок с кадастровым номером 50:20:0010215:519, заявленной площадью 163219 кв. м.
Во исполнение условий договора, истцом в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 1 873 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 280/1/С от 14.05.2013, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ, а также двухсторонними актами приема-передачи от 13.04.2011, от 03.06.2011, 08.08.2013, 19.05.2011, 22.05.2013, которыми ответчику переданы документы в соответствии с условиями договора.
Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 936 500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.
Основанием для предъявления встречного иска послужило утверждение ответчика о том, что при выполнении условий договора истцом были допущены ошибки, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что истцом не надлежащим образом выполнены обязательства по договору, в результате чего, не была достигнута цель договора и сведения о кадастровом учете земельных участков были аннулированы.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, принятия этих работ ответчиком без замечаний, подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты принятых работ на сумму 936 500 руб., равно как доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены истцом некачественно, ответчиком не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что аннулирование сведений, на которое ссылался ответчик в обоснование встречного иска, произошло в связи с истечением сроков, установленных законом, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как следствие ненадлежащего выполнения истцом обязательств.
Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 720 ГК РФ, статей 22, 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в то время как в данном случае правовых оснований для назначения экспертизы судом не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что истцом подготовка документов (межевые планы) и подача их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет земельных участков, образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010215:589; 50.20:0010215:519; 50:20:0010336:188; 50:20:0010336:187 было выполнено с рядом нарушений, которые повлекли в дальнейшем аннулирование сведений о земельных участках, образованных после межевания из земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:188 и 50:20:0010336:187, также обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и указанием на то обстоятельство, что аннулирование сведений произошло в связи с истечением сроков, установленных законом, что не является следствием ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.
С учетом изложенного, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-15345/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф05-17104/2014 ПО ДЕЛУ N А40-15345/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А40-15345/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Провинция" Воробьев М.Б., доверенность от 05.06.2014,
от дачного некоммерческого товарищества "Лесное" Чурилова О.В., доверенность от 20.01.2015,
рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Лесное"
на решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1067761857680)
к дачному некоммерческому товариществу "Лесное" (ОГРН 1087746691955)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску дачного некоммерческого товарищества "Лесное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция"
об уменьшении договорной цены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к дачному некоммерческому товариществу "Лесное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 936 500 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении установленной за работу по договору N МИГ-280 от 24.12.2009 на выполнение кадастровых работ цены на 1 000 063,34 руб.
Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении первоначального иска и направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.12.2009 N МИГ-280 на выполнение кадастровых работ.
По условиям договора подрядчик обязался:
- - подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 24 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:64 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 41600 кв. м;
- - подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 61 земельный участок, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:188 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 148800 кв. м;
- - подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 57 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:187 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 144700 кв. м;
- - подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 79 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:65 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 164800 кв. м;
- - получить кадастровые паспорта/выписки на 221 земельный участок, полученных в результате раздела исходных участков.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, по окончании работ подрядчик обязался передать заказчику паспорт/выписку на 221 участок, предусмотренных пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 936 500 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, оставшаяся часть платежа в размере 560% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 936 500 руб. подлежит оплате заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи заказчику документа предусмотренного пунктом 1.3 договора.
На основании письма от 12.03.2013 участок с кадастровым номером 50:20:0010215:64 заменен на участок с кадастровым номером 50:20:0010215:589, заявленной площадью 40443+/-1760 кв. м и участок с кадастровым номером 50:20:0010215:65 заменен на участок с кадастровым номером 50:20:0010215:519, заявленной площадью 163219 кв. м.
Во исполнение условий договора, истцом в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 1 873 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 280/1/С от 14.05.2013, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ, а также двухсторонними актами приема-передачи от 13.04.2011, от 03.06.2011, 08.08.2013, 19.05.2011, 22.05.2013, которыми ответчику переданы документы в соответствии с условиями договора.
Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 936 500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.
Основанием для предъявления встречного иска послужило утверждение ответчика о том, что при выполнении условий договора истцом были допущены ошибки, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что истцом не надлежащим образом выполнены обязательства по договору, в результате чего, не была достигнута цель договора и сведения о кадастровом учете земельных участков были аннулированы.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, принятия этих работ ответчиком без замечаний, подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты принятых работ на сумму 936 500 руб., равно как доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены истцом некачественно, ответчиком не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что аннулирование сведений, на которое ссылался ответчик в обоснование встречного иска, произошло в связи с истечением сроков, установленных законом, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как следствие ненадлежащего выполнения истцом обязательств.
Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 720 ГК РФ, статей 22, 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в то время как в данном случае правовых оснований для назначения экспертизы судом не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что истцом подготовка документов (межевые планы) и подача их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет земельных участков, образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010215:589; 50.20:0010215:519; 50:20:0010336:188; 50:20:0010336:187 было выполнено с рядом нарушений, которые повлекли в дальнейшем аннулирование сведений о земельных участках, образованных после межевания из земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:188 и 50:20:0010336:187, также обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и указанием на то обстоятельство, что аннулирование сведений произошло в связи с истечением сроков, установленных законом, что не является следствием ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.
С учетом изложенного, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-15345/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)