Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: представителей Башковой В.В. (доверенность от 09.12.2013), Петровой К.В. (доверенность от 04.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27735/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-64439/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Елисей на Науки" об обеспечении иска,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления от 17.09.2013 N 4488-04/12 о прекращении договора аренды от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т).
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию изменений договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Комитет обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просил определение отменить, в принятии заявленных обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна ему, не направлена на сохранение существующего состояния отношений, а также на обеспечение исполнения судебного акта.
Общество, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что суд дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что регистрация расторжения договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) при удовлетворении заявленных истцом требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить ущерб заявителю.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, применив нормы процессуального законодательства с учетом имеющихся по их применению разъяснений, удовлетворил заявление Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии заявленных обеспечительных мер обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив доводы жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению материальных и процессуальных норм и данных по применению положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительной сделки по одностороннему отказу Комитета (арендодатель) от договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т).
В связи с этим судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявления) о том, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что права и ограничения прав на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
При рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что государственной регистрации также подлежит прекращение аренды по договору аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылкой на предмет заявленного Обществом иска, в силу чего испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требований, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон. Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер направлено на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска и признания спорной сделки об отказе от договора аренды недействительной, на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Комитетом не опровергнут по правилам процессуального законодательства вывод суда первой инстанции о том, что непринятие данной меры в случае удовлетворения иска при осуществленных соответствующих регистрационных действиях приведет к необходимости предъявления новых требований в целях восстановления арендных правоотношений.
Ввиду изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-64439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64439/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А56-64439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: представителей Башковой В.В. (доверенность от 09.12.2013), Петровой К.В. (доверенность от 04.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27735/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-64439/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Елисей на Науки" об обеспечении иска,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным уведомления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Науки" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления от 17.09.2013 N 4488-04/12 о прекращении договора аренды от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т).
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию изменений договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Комитет обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просил определение отменить, в принятии заявленных обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна ему, не направлена на сохранение существующего состояния отношений, а также на обеспечение исполнения судебного акта.
Общество, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что суд дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что регистрация расторжения договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т) при удовлетворении заявленных истцом требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить ущерб заявителю.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, применив нормы процессуального законодательства с учетом имеющихся по их применению разъяснений, удовлетворил заявление Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии заявленных обеспечительных мер обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив доводы жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению материальных и процессуальных норм и данных по применению положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительной сделки по одностороннему отказу Комитета (арендодатель) от договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т).
В связи с этим судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявления) о том, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что права и ограничения прав на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
При рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что государственной регистрации также подлежит прекращение аренды по договору аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02811 (Т).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылкой на предмет заявленного Обществом иска, в силу чего испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требований, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон. Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер направлено на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска и признания спорной сделки об отказе от договора аренды недействительной, на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Комитетом не опровергнут по правилам процессуального законодательства вывод суда первой инстанции о том, что непринятие данной меры в случае удовлетворения иска при осуществленных соответствующих регистрационных действиях приведет к необходимости предъявления новых требований в целях восстановления арендных правоотношений.
Ввиду изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-64439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)