Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,
с участием:
от истца - Первушина Н.И., представитель по доверенности N 459 от 13.08.2008 г.,
от ответчика - Ковшов М.Е., представитель по доверенности N 231 от 21.09.2008 г.,
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2008 г. в зале N 4 апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года по делу N А55-309/2008, судья Плотникова Н.Ю.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Ойл Технолоджи Оверсиз", г. Самара,
третьи лица:
Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара,
федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука", Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40.953 руб. 75 коп. и истребовании земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" об истребовании земельного участка площадью 2,0 га, расположенного по адресу: лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 из чужого незаконного владения ответчика, взыскании с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 37.780 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.490 руб. 89 коп., обязании ответчика освободить указанный выше земельный участок от самовольных построек. Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статей 125, 209, 222, 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О федеральном бюджете" на 2007 год.
Обосновывая фактические основания иска, истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором N 6 от 27.02.2003 ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке. На спорном земельном участке ответчик с нарушением закона возвел самовольные постройки.
7.03.2008 истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд: истребовать земельный участок площадью 2,0 га, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, из чужого незаконного владения, обязав ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" передать указанный земельный участок по акту приема-передачи ТУ ФАУФИ по Самарской области, взыскав с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 37.780 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.173 руб. 54 коп., обязать ответчика освободить земельный участок от самовольных построек. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росприроднадзора по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука".
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не выразило, указало, что ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" было предоставлено право заключения договоров по аренде земельных участков, природных объектов на основании статьи 17 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" до вступления в действие Федерального закона от 4.12.2006 N 201-ФЗ, при этом указанные договоры подлежали регистрации в Росприроднадзоре, однако ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" с просьбой о регистрации договора не обращалось.
ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в отзыве на исковое заявление указало, что договор аренды с ответчиком заключался в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 3.08.1996 N 926. С 2008 г. арендная плата с ответчика не взимается в связи с указанием Росприроднадзора о государственной регистрации договоров аренды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, поскольку за период до декабря 2007 года ответчик уплачивал арендные платежи в связи с использованием спорного земельного участка по договору аренды, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не мог быть удовлетворен, поскольку у истца не доказано наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорной вещи, нахождение ее у незаконного владельца. Земельный участок находится в постоянной и бессрочном пользовании у третьего лица (ФГУ НП "Самарская Лука"), которое обладает правом защиты своих вещных прав, в т.ч. и от действий собственника, изъятие земельного участка в пользу истца, по мнению суда первой инстанции, означает фактическое изъятие земельного участка и у ФГУ НП "Самарская Лука". Доказательств расположения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, истцом суду представлено не было.
Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, истребовать земельный участок площадью 2,0 га, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, из чужого незаконного владения ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз", обязав ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи ТУ ФАУГИ по Самарской области, взыскать с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 37.780 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.173 руб. 54 коп., обязать ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от объектов недвижимости.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.
Истец оспаривает вывод суда о применении к оспариваемым правоотношениям постановления Правительства РФ от 3.08.1996 N 926, поскольку договор аренды в силу отсутствия его государственной регистрации считается незаключенным, а поэтому надлежит применять постановление Правительства от 26.01.2007 N 47. Согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком. По указанным основаниям истец приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением требований законодательства. Применение к спорным отношениям ФЗ "Об особо охраняемых территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, Положения, утвержденного постановлением Правительства от 3.08.1996 N 926 без учета положений гражданского и земельного законодательства неправомерно. Не дана судом первой инстанции и оценка тому обстоятельству, что в нарушение упомянутого Положения спорный договор аренды не был зарегистрирован и в Росприроднадзоре.
Далее в жалобе истец указывает, что суд необоснованно установил наличие у ответчика оснований для использования земельного участка, пришел к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации договора не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Довод суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежал удовлетворению, т.к. ответчик платил арендные платежи ФГУ НП "Самарская Лука", по мнению истца, является несостоятельным, т.к. в соответствии с действующим законодательством указанные арендные платежи должны вносится в федеральный бюджет.
Также истец считает несостоятельным вывод суда о том, что изъятие у ответчика земельного участка фактически означает его изъятие и у ФГУ "НП "Самарская Лука", т.к требование истца основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может повлечь за собой прекращение права пользования спорным земельным участком за третьим лицом. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не дал оценки его доводу о нарушении третьим лицом и ответчиком постановления Правительства от 11.11.2002 N 808, поскольку организатором торгов мог быть только Российский фонд федерального имущества, а не третье лицо. По мнению истца суд необоснованно указал, что им не представлены доказательства в подтверждение нахождения на спорном объекте каких-либо объектов, поскольку таким доказательством является акт проверки, имеющийся в деле.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Первушина Н.И. на ее удовлетворении настаивает, в обоснование своей позиции приводит доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем истца суду апелляционной инстанции были заявлены ходатайства:
1) о замене истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 июня 2008 года N 117 о переименовании территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом;
2) о принятии дополнительных документов к делу - копии кадастрового паспорта от 29.07.2008, копии выписки из межевого дела, копии кадастрового плана, копий писем в связи с изготовлением указанных документов.
Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, ходатайство о замене стороны по делу оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований дл процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принято определение об изменении наименования истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.
Представитель ответчика Ковшов М.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы апелляционной жалобы, несмотря на дополнительно представленные доказательства, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 2 октября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 N 161 создан государственный природный национальный парк "Самарская Лука", которому предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах лесхозов Жигулевского и Рождественского, в состав созданного национального парка включены 62 тыс. га земель Минсельхоза РСФСР, 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.
Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 N 333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.
Согласно Договору N 6 от 27.02.2003 "Национальный парк "Самарская Лука" предоставил ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, размером 2 га, под базу отдыха, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 сроком до 31.12.2052.
Справкой ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" подтверждается, что за период с 27.02.2003 по 31.12.2007 задолженности за аренду земельного участка у ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" не имеется.
Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 N 161 государственному природному национальному парку "Самарская Лука" были предоставлен в пользование земельный участок площадью 69 тыс. га, кроме того в состав земель парка включены 62 тыс. га земель колхозов и совхозов и 3 тыс. га земель других землепользователей.
В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).
В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Положением о ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 259 от 09.03.2004 предусмотрено, что организационно-правовой формой национального парка "Самарская Лука" является федеральное государственное предприятие.
Предмет договора о предоставлении в аренду Национальным парком "Самарская Лука" ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" земельных участков определен в пункте 1.1 договора как земельный участок, природный объект, размером 2 га, под базу отдыха, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1. Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.
В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
Согласно статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком (как объектом земельных правоотношений) признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 2 га, расположенный по адресу: Самарская область, национальный парк "Самарская Лука", лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
При указанных обстоятельствах договор аренды N 6 от 27.02.2003 между Национальным парком "Самарская Лука" и ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" нельзя признать договором, позволяющим определенно установить земельный участок, подлежавший передаче ответчику в качестве объекта аренды, а поэтому указанный договор считается незаключенным.
Помимо изложенного в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен срок аренды земельного участка до 31.12.2052, то есть на срок более одного года.
В соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор аренды N 6 от 27.02.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку указанный выше договор не зарегистрирован, он считается не заключенным.
Как следует из договора аренды N 6 от 27.02.2003, он заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха".
Однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные акты Президента Российской Федерации и нормативные акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
Согласно статье 17 и пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 того же Кодекса.
Следовательно, Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 03.08.1996, в части правомочий национального парка на предоставление в аренду земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, при заключении в 2003 году договора аренды земельного участка, являющегося частью территории национального парка, применению не подлежало.
ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" не является федеральным органом исполнительной власти, и не вправе было принимать решение о предоставлении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в том числе путем проведении конкурса на право аренды земельного участка в границах национального парка.
Согласно статье 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на дату заключения ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" и ответчиком договора аренды земельного участка N 6 от 27.02.2003, при наличии соответствующей лицензии ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяется законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы. Однако согласно тому же пункту статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" договора N 6 от 27.02.2003 года аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Указанный договор не соответствует требованиям статей 3, 9, 20, 29, 95 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Принимая во внимание, что договор N 6 от 27.02.2003 аренды земельного участка площадью 2 га в границах Национального парка "Самарская Лука" под базу отдыха не считается заключенным и, кроме того, является ничтожной сделкой, договор не может служить основанием для владения на правах аренды и пользования ответчиком земельным участком площадью 2 га в границах Национального парка "Самарская Лука".
Территориальной управления ФАУФИ по Самарской области обратилось в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 2,0 га, расположенного по адресу: Самарская область, Национальный парк "Самарская Лука", Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1, из незаконного владения ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз".
Однако объектом судебной защиты права собственности путем заявления на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.
Как было указано, земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому право федеральной собственности на земельный участок, являющийся частью территории национального парка, не подлежит защите путем заявления виндикационного иска, и иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Истец обратился с требованием о взыскании с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" неосновательного обогащения в сумме 37780 руб. 21 коп. в связи с использованием земельного участка без надлежащего правового основания в течение периода с 7.02.2007 по 12.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3173 руб. 54 коп. за период с 07.03.2007 по 14.12.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Как следует из материалов дела, заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" уплатило ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в качестве арендной платы за пользование земельными участками. Плата за пользование земельным участком, подлежащая внесению ответчиком в доход федерального бюджета, заявленная к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, не превышает сумму арендной платы, уплаченную ответчиком ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука".
В связи с этим ответчик, внесший плату за пользование земельным участком площадью 2,0 га, расположенным по адресу: Самарская область, Национальный парк "Самарская Лука", лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, лицом, обогатившимся за счет федерального бюджета, не является.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицом, получившим доход в результате неосновательного распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, является ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука". В связи с этим иск в этой части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.
Требование истца об освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимости истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Представленный истцом в качестве доказательства по указанному требованию акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о нахождении на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, возведенных и принадлежащих ответчику - не является.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Территориального управления Росимущества по Самарской области.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (кадастровый паспорт и кадастровый план земельного участка) индивидуализируют земельный участок площадью 268.319.473 кв. м с местоположением Самарская область, Волжский район. Каких-либо сведений относимости данных доказательств к рассматриваемому договору аренды земельного участка, площадью 2 га, расположенный по адресу: Самарская область, национальный парк "Самарская Лука", лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 истцом суду не представлено.
Представленный суду апелляционной инстанции перечень обособленных земельных участков, содержит указание на наличие в лесничестве Рождественское лесного квартала 28 площадью 437.931,16 кв. м, однако и этот перечень не позволяет суду обособить и идентифицировать земельный участок, определенный договором в качестве предмета аренды.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года, принятое по делу N А55-309/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-309/2008
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. по делу N А55-309/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,
с участием:
от истца - Первушина Н.И., представитель по доверенности N 459 от 13.08.2008 г.,
от ответчика - Ковшов М.Е., представитель по доверенности N 231 от 21.09.2008 г.,
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2008 г. в зале N 4 апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года по делу N А55-309/2008, судья Плотникова Н.Ю.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Ойл Технолоджи Оверсиз", г. Самара,
третьи лица:
Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара,
федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука", Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40.953 руб. 75 коп. и истребовании земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" об истребовании земельного участка площадью 2,0 га, расположенного по адресу: лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 из чужого незаконного владения ответчика, взыскании с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 37.780 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.490 руб. 89 коп., обязании ответчика освободить указанный выше земельный участок от самовольных построек. Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения статей 125, 209, 222, 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О федеральном бюджете" на 2007 год.
Обосновывая фактические основания иска, истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором N 6 от 27.02.2003 ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке. На спорном земельном участке ответчик с нарушением закона возвел самовольные постройки.
7.03.2008 истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд: истребовать земельный участок площадью 2,0 га, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, из чужого незаконного владения, обязав ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" передать указанный земельный участок по акту приема-передачи ТУ ФАУФИ по Самарской области, взыскав с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 37.780 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.173 руб. 54 коп., обязать ответчика освободить земельный участок от самовольных построек. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росприроднадзора по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука".
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не выразило, указало, что ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" было предоставлено право заключения договоров по аренде земельных участков, природных объектов на основании статьи 17 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" до вступления в действие Федерального закона от 4.12.2006 N 201-ФЗ, при этом указанные договоры подлежали регистрации в Росприроднадзоре, однако ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" с просьбой о регистрации договора не обращалось.
ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в отзыве на исковое заявление указало, что договор аренды с ответчиком заключался в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 3.08.1996 N 926. С 2008 г. арендная плата с ответчика не взимается в связи с указанием Росприроднадзора о государственной регистрации договоров аренды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, поскольку за период до декабря 2007 года ответчик уплачивал арендные платежи в связи с использованием спорного земельного участка по договору аренды, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не мог быть удовлетворен, поскольку у истца не доказано наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорной вещи, нахождение ее у незаконного владельца. Земельный участок находится в постоянной и бессрочном пользовании у третьего лица (ФГУ НП "Самарская Лука"), которое обладает правом защиты своих вещных прав, в т.ч. и от действий собственника, изъятие земельного участка в пользу истца, по мнению суда первой инстанции, означает фактическое изъятие земельного участка и у ФГУ НП "Самарская Лука". Доказательств расположения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, истцом суду представлено не было.
Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, истребовать земельный участок площадью 2,0 га, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, из чужого незаконного владения ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз", обязав ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи ТУ ФАУГИ по Самарской области, взыскать с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 37.780 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.173 руб. 54 коп., обязать ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от объектов недвижимости.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.
Истец оспаривает вывод суда о применении к оспариваемым правоотношениям постановления Правительства РФ от 3.08.1996 N 926, поскольку договор аренды в силу отсутствия его государственной регистрации считается незаключенным, а поэтому надлежит применять постановление Правительства от 26.01.2007 N 47. Согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком. По указанным основаниям истец приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением требований законодательства. Применение к спорным отношениям ФЗ "Об особо охраняемых территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, Положения, утвержденного постановлением Правительства от 3.08.1996 N 926 без учета положений гражданского и земельного законодательства неправомерно. Не дана судом первой инстанции и оценка тому обстоятельству, что в нарушение упомянутого Положения спорный договор аренды не был зарегистрирован и в Росприроднадзоре.
Далее в жалобе истец указывает, что суд необоснованно установил наличие у ответчика оснований для использования земельного участка, пришел к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации договора не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Довод суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежал удовлетворению, т.к. ответчик платил арендные платежи ФГУ НП "Самарская Лука", по мнению истца, является несостоятельным, т.к. в соответствии с действующим законодательством указанные арендные платежи должны вносится в федеральный бюджет.
Также истец считает несостоятельным вывод суда о том, что изъятие у ответчика земельного участка фактически означает его изъятие и у ФГУ "НП "Самарская Лука", т.к требование истца основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может повлечь за собой прекращение права пользования спорным земельным участком за третьим лицом. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не дал оценки его доводу о нарушении третьим лицом и ответчиком постановления Правительства от 11.11.2002 N 808, поскольку организатором торгов мог быть только Российский фонд федерального имущества, а не третье лицо. По мнению истца суд необоснованно указал, что им не представлены доказательства в подтверждение нахождения на спорном объекте каких-либо объектов, поскольку таким доказательством является акт проверки, имеющийся в деле.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Первушина Н.И. на ее удовлетворении настаивает, в обоснование своей позиции приводит доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем истца суду апелляционной инстанции были заявлены ходатайства:
1) о замене истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 июня 2008 года N 117 о переименовании территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом;
2) о принятии дополнительных документов к делу - копии кадастрового паспорта от 29.07.2008, копии выписки из межевого дела, копии кадастрового плана, копий писем в связи с изготовлением указанных документов.
Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, ходатайство о замене стороны по делу оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований дл процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принято определение об изменении наименования истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.
Представитель ответчика Ковшов М.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы апелляционной жалобы, несмотря на дополнительно представленные доказательства, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 2 октября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 N 161 создан государственный природный национальный парк "Самарская Лука", которому предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах лесхозов Жигулевского и Рождественского, в состав созданного национального парка включены 62 тыс. га земель Минсельхоза РСФСР, 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.
Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 N 333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.
Согласно Договору N 6 от 27.02.2003 "Национальный парк "Самарская Лука" предоставил ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, размером 2 га, под базу отдыха, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 сроком до 31.12.2052.
Справкой ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" подтверждается, что за период с 27.02.2003 по 31.12.2007 задолженности за аренду земельного участка у ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" не имеется.
Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 N 161 государственному природному национальному парку "Самарская Лука" были предоставлен в пользование земельный участок площадью 69 тыс. га, кроме того в состав земель парка включены 62 тыс. га земель колхозов и совхозов и 3 тыс. га земель других землепользователей.
В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).
В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Положением о ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука", утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 259 от 09.03.2004 предусмотрено, что организационно-правовой формой национального парка "Самарская Лука" является федеральное государственное предприятие.
Предмет договора о предоставлении в аренду Национальным парком "Самарская Лука" ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" земельных участков определен в пункте 1.1 договора как земельный участок, природный объект, размером 2 га, под базу отдыха, лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1. Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.
В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
Согласно статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком (как объектом земельных правоотношений) признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 2 га, расположенный по адресу: Самарская область, национальный парк "Самарская Лука", лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
При указанных обстоятельствах договор аренды N 6 от 27.02.2003 между Национальным парком "Самарская Лука" и ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" нельзя признать договором, позволяющим определенно установить земельный участок, подлежавший передаче ответчику в качестве объекта аренды, а поэтому указанный договор считается незаключенным.
Помимо изложенного в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен срок аренды земельного участка до 31.12.2052, то есть на срок более одного года.
В соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор аренды N 6 от 27.02.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку указанный выше договор не зарегистрирован, он считается не заключенным.
Как следует из договора аренды N 6 от 27.02.2003, он заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха".
Однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные акты Президента Российской Федерации и нормативные акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
Согласно статье 17 и пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 того же Кодекса.
Следовательно, Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 03.08.1996, в части правомочий национального парка на предоставление в аренду земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, при заключении в 2003 году договора аренды земельного участка, являющегося частью территории национального парка, применению не подлежало.
ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" не является федеральным органом исполнительной власти, и не вправе было принимать решение о предоставлении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в том числе путем проведении конкурса на право аренды земельного участка в границах национального парка.
Согласно статье 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на дату заключения ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" и ответчиком договора аренды земельного участка N 6 от 27.02.2003, при наличии соответствующей лицензии ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяется законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы. Однако согласно тому же пункту статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" договора N 6 от 27.02.2003 года аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Указанный договор не соответствует требованиям статей 3, 9, 20, 29, 95 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Принимая во внимание, что договор N 6 от 27.02.2003 аренды земельного участка площадью 2 га в границах Национального парка "Самарская Лука" под базу отдыха не считается заключенным и, кроме того, является ничтожной сделкой, договор не может служить основанием для владения на правах аренды и пользования ответчиком земельным участком площадью 2 га в границах Национального парка "Самарская Лука".
Территориальной управления ФАУФИ по Самарской области обратилось в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 2,0 га, расположенного по адресу: Самарская область, Национальный парк "Самарская Лука", Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1, из незаконного владения ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз".
Однако объектом судебной защиты права собственности путем заявления на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.
Как было указано, земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому право федеральной собственности на земельный участок, являющийся частью территории национального парка, не подлежит защите путем заявления виндикационного иска, и иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Истец обратился с требованием о взыскании с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" неосновательного обогащения в сумме 37780 руб. 21 коп. в связи с использованием земельного участка без надлежащего правового основания в течение периода с 7.02.2007 по 12.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3173 руб. 54 коп. за период с 07.03.2007 по 14.12.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Как следует из материалов дела, заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" уплатило ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в качестве арендной платы за пользование земельными участками. Плата за пользование земельным участком, подлежащая внесению ответчиком в доход федерального бюджета, заявленная к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, не превышает сумму арендной платы, уплаченную ответчиком ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука".
В связи с этим ответчик, внесший плату за пользование земельным участком площадью 2,0 га, расположенным по адресу: Самарская область, Национальный парк "Самарская Лука", лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1, лицом, обогатившимся за счет федерального бюджета, не является.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицом, получившим доход в результате неосновательного распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, является ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука". В связи с этим иск в этой части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.
Требование истца об освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимости истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Представленный истцом в качестве доказательства по указанному требованию акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о нахождении на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, возведенных и принадлежащих ответчику - не является.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Территориального управления Росимущества по Самарской области.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (кадастровый паспорт и кадастровый план земельного участка) индивидуализируют земельный участок площадью 268.319.473 кв. м с местоположением Самарская область, Волжский район. Каких-либо сведений относимости данных доказательств к рассматриваемому договору аренды земельного участка, площадью 2 га, расположенный по адресу: Самарская область, национальный парк "Самарская Лука", лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1 истцом суду не представлено.
Представленный суду апелляционной инстанции перечень обособленных земельных участков, содержит указание на наличие в лесничестве Рождественское лесного квартала 28 площадью 437.931,16 кв. м, однако и этот перечень не позволяет суду обособить и идентифицировать земельный участок, определенный договором в качестве предмета аренды.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года, принятое по делу N А55-309/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)