Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемешкин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Ч.Е., Ч.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области)
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Ч.Е., Ч.Г. удовлетворен; признано право муниципальной собственности Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Ч.И., площадью 1223,6 баллогектаров, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...>, общей площадью 56820000 кв. м, расположенный на территории Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.
В удовлетворении исковых требований администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлениями администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю", от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О дополнительной передаче в собственность земли и выдаче свидетельств на право собственности на землю пенсионерам и гражданам - членам СПК "<.......>", СПК "<.......>", колхоза "<.......>", ТСОО "<.......>" в долевую собственность членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Руднянский" предоставлено 13716 га сельскохозяйственных угодий, утвержден список членов этого кооператива, в числе которых - Ч.И..
Выделенная Ч.И. земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. умер. Земельная доля, ранее принадлежавшая Ч.И., более трех лет не используется, право собственности на нее за кем-либо не зарегистрировано.
Также указано, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю истцом соблюден. Постановлением администрации Руднянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утвержден список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в их числе земельная доля Ч.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный Список опубликован в средствах массовой информации, а также размещен в сети "Интернет" на официальном сайте муниципального образования - Руднянский муниципальный район. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка. Постановлением администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утвержден список невостребованных земельных долей.
Сославшись на эти обстоятельства, истец просил суд признать право муниципальной собственности Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Ч.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность. В качестве единственного основания к отмене решения ссылается на неправомерность удовлетворения судом иска к данному ведомству, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием либо законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
Если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ).
При рассмотрении исковых требований судом установлено, что Ч.И. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. умер. Наследство после его смерти приняла супруга - Ч.Е. и сын - Ч.Г., которые земельной долей, ранее принадлежавшей Ч.И., каким-либо образом не распорядились, более трех лет ее не используют, право собственности на земельную долю за кем-либо не зарегистрировано.
В связи с установлением круга наследников имущества Ч.И. определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.Е. и Ч.Г.
Разрешая спор по существу и определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований только к ответчикам: Ч.Е. и Ч.Г., необходимости отказа в иске к ТУ Росимущества, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество не является выморочным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о неправомерности удовлетворения исковых требований к указанному ведомству опровергаются материалами дела, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-579/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-579/2014
Судья: Лемешкин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Ч.Е., Ч.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области)
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Ч.Е., Ч.Г. удовлетворен; признано право муниципальной собственности Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Ч.И., площадью 1223,6 баллогектаров, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...>, общей площадью 56820000 кв. м, расположенный на территории Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.
В удовлетворении исковых требований администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлениями администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю", от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О дополнительной передаче в собственность земли и выдаче свидетельств на право собственности на землю пенсионерам и гражданам - членам СПК "<.......>", СПК "<.......>", колхоза "<.......>", ТСОО "<.......>" в долевую собственность членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Руднянский" предоставлено 13716 га сельскохозяйственных угодий, утвержден список членов этого кооператива, в числе которых - Ч.И..
Выделенная Ч.И. земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. умер. Земельная доля, ранее принадлежавшая Ч.И., более трех лет не используется, право собственности на нее за кем-либо не зарегистрировано.
Также указано, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю истцом соблюден. Постановлением администрации Руднянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утвержден список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в их числе земельная доля Ч.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный Список опубликован в средствах массовой информации, а также размещен в сети "Интернет" на официальном сайте муниципального образования - Руднянский муниципальный район. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка. Постановлением администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утвержден список невостребованных земельных долей.
Сославшись на эти обстоятельства, истец просил суд признать право муниципальной собственности Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Ч.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность. В качестве единственного основания к отмене решения ссылается на неправомерность удовлетворения судом иска к данному ведомству, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием либо законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
Если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ).
При рассмотрении исковых требований судом установлено, что Ч.И. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. умер. Наследство после его смерти приняла супруга - Ч.Е. и сын - Ч.Г., которые земельной долей, ранее принадлежавшей Ч.И., каким-либо образом не распорядились, более трех лет ее не используют, право собственности на земельную долю за кем-либо не зарегистрировано.
В связи с установлением круга наследников имущества Ч.И. определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.Е. и Ч.Г.
Разрешая спор по существу и определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований только к ответчикам: Ч.Е. и Ч.Г., необходимости отказа в иске к ТУ Росимущества, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество не является выморочным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о неправомерности удовлетворения исковых требований к указанному ведомству опровергаются материалами дела, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)