Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик самовольно возвел забор, заняв часть принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шебекинского района к С.А., С.Л. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С.А. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> К его части земельного участка прилегают муниципальные земли.
Администрация Шебекинского района инициировала судебное разбирательство, обратившись в Шебекинский районный суд с иском к С.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что ответчик произвел самовольное возведение забора и навеса, заняв муниципальные земли на площади <данные изъяты> кв. м. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил суд признать сооружение - шиферный забор, прилегающий к земельному участку ответчика, самовольной постройкой. Обязать С.А. и С.Л. осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольной постройки - шиферного забора, прилегающего к его земельному участку, и металлических ворот (л.д. 1, 2, 12, 80 - 80-оборот).
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области иск признан обоснованным в части. Суд обязал С.А. за счет собственных средств осуществить демонтаж шиферного забора с металлическими воротами, расположенного на самовольно занятом земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности по фасадной части длиной <данные изъяты> метра, по боковой правой стороне <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением шиферного забора с воротами, ограждающего земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего С.А. и Л. по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности, расположенного по данному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене указанного судебного постановления в части удовлетворенных требований. В этой части просит принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать. Ссылается несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из приведенных положений закона следует, что обязанность к восстановлению нарушенного права за счет нарушителя может быть возложена на него при совершении им виновных действий, приведших к такому нарушению.
Из материалов дела видно, что С.А. обратился в администрацию Шебекинского района Белгородской области с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка под огородничество. Главным архитектором Шебекинского района предоставление земельного участка согласовано под условием отсутствия права на его застройку. Кроме того, архитектор указал на необходимость согласования с другими заинтересованными лицами (смежными землепользователями, <данные изъяты>) и установки ограждения участка (л.д. 45).
Выполняя данные указания, ответчик произвел согласование границ земельного участка с <данные изъяты> и установил спорный забор.
При таком положении оснований считать действия ответчика самовольными и виновными оснований не имеется.
Вывод судебного постановления о возложении на ответчика обязанности осуществить за счет собственных средств демонтаж шиферного забора с металлическими воротами, при наличии доказательств, объективно указывающих на отсутствие со стороны ответчика виновных и самовольных действий, не основан на материалах дела и приведенных выше положений материального закона.
Судебная коллегия отмечает, что в случае, если администрация Шебекинского района полагает нарушенными свои права на пользование спорным земельным участком, она вправе избрать иной способ защиты.
Оснований к возложению на ответчика расходов по сносу забора и ворот, не имеется.
Кроме того, вывод обжалуемого решения о возложении на ответчика бремени несения расходов по сносу забора и ворот освобождает истца от возмещения ответчику убытков, которые могут быть причинены ему в результате совершения действий, указанных в решении суда, что является недопустимым при отсутствии со стороны ответчика виновных действий.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано. Оснований к проверке решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года по делу по иску администрации Шебекинского района к С.А. С.Л. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки отменить в части удовлетворенных требований. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска администрации Шебекинского района отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2497/2015
Требование: О признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик самовольно возвел забор, заняв часть принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2497/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шебекинского района к С.А., С.Л. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С.А. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> К его части земельного участка прилегают муниципальные земли.
Администрация Шебекинского района инициировала судебное разбирательство, обратившись в Шебекинский районный суд с иском к С.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что ответчик произвел самовольное возведение забора и навеса, заняв муниципальные земли на площади <данные изъяты> кв. м. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил суд признать сооружение - шиферный забор, прилегающий к земельному участку ответчика, самовольной постройкой. Обязать С.А. и С.Л. осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольной постройки - шиферного забора, прилегающего к его земельному участку, и металлических ворот (л.д. 1, 2, 12, 80 - 80-оборот).
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области иск признан обоснованным в части. Суд обязал С.А. за счет собственных средств осуществить демонтаж шиферного забора с металлическими воротами, расположенного на самовольно занятом земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности по фасадной части длиной <данные изъяты> метра, по боковой правой стороне <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением шиферного забора с воротами, ограждающего земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащего С.А. и Л. по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности, расположенного по данному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене указанного судебного постановления в части удовлетворенных требований. В этой части просит принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать. Ссылается несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из приведенных положений закона следует, что обязанность к восстановлению нарушенного права за счет нарушителя может быть возложена на него при совершении им виновных действий, приведших к такому нарушению.
Из материалов дела видно, что С.А. обратился в администрацию Шебекинского района Белгородской области с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка под огородничество. Главным архитектором Шебекинского района предоставление земельного участка согласовано под условием отсутствия права на его застройку. Кроме того, архитектор указал на необходимость согласования с другими заинтересованными лицами (смежными землепользователями, <данные изъяты>) и установки ограждения участка (л.д. 45).
Выполняя данные указания, ответчик произвел согласование границ земельного участка с <данные изъяты> и установил спорный забор.
При таком положении оснований считать действия ответчика самовольными и виновными оснований не имеется.
Вывод судебного постановления о возложении на ответчика обязанности осуществить за счет собственных средств демонтаж шиферного забора с металлическими воротами, при наличии доказательств, объективно указывающих на отсутствие со стороны ответчика виновных и самовольных действий, не основан на материалах дела и приведенных выше положений материального закона.
Судебная коллегия отмечает, что в случае, если администрация Шебекинского района полагает нарушенными свои права на пользование спорным земельным участком, она вправе избрать иной способ защиты.
Оснований к возложению на ответчика расходов по сносу забора и ворот, не имеется.
Кроме того, вывод обжалуемого решения о возложении на ответчика бремени несения расходов по сносу забора и ворот освобождает истца от возмещения ответчику убытков, которые могут быть причинены ему в результате совершения действий, указанных в решении суда, что является недопустимым при отсутствии со стороны ответчика виновных действий.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано. Оснований к проверке решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года по делу по иску администрации Шебекинского района к С.А. С.Л. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки отменить в части удовлетворенных требований. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска администрации Шебекинского района отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)