Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Елизовского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-9100/2013
на решение от 14.06.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-598/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкиной Лидии Ивановны (ИНН 410100075889, ОГРН 304410109200157, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2004)
к администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края"
- о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 25.01.2013;
- при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бочкина Лидия Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного: Камчатский край, Елизовский район, район Садового кольца, рынок "Дачный" 25 (29) км автодороги Морпорт-Аэропорт, для размещения торгового павильона, оформленного письмом от 25.01.2013 года N 57/з.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в части признания недействительным решения администрации Елизовского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 25.01.2013 года N 57/з, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал администрацию Елизовского муниципального района повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Бочкиной Лидии Ивановны о предоставлении в аренду земельного участка от 01.11.2011 года в порядке и в сроки, установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрацию Елизовского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.06.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Администрация настаивает на правомерности своих действий по отказу в предоставлении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается непредоставление ИП Бочкиной Л.И. схемы планировочной организации земельного участка, а также согласия владельца автомобильной дороги на размещение торгового павильона в придорожной полосе автомобильной дороги.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
19.10.2011 и 01.11.2011 Предприниматель обратилась в администрацию Елизовского муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 686 кв. м для размещения объектов розничной торговли в полосе отвода автомобильной дороги "Содовое кольцо".
Согласно протоколу заседания Комиссии по выбору земельных участков под строительство в Елизовском муниципальном районе N 21 от 11.11.2011, заявление Предпринимателя было рассмотрено, и заявителю было согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения торгового павильона в порядке статьи 34 ЗК РФ. Также указано на необходимость предоставления схемы планировочной организации земельного участка с учетом парковочных мест, вертикальной планировки (отсыпки), охранной зоны дренажной канавы, удаления границы земельного участка от проезжей части, а также на необходимость получения письменного согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия.
Письмом от 17.12.2012 исх. N 1195/з Администрация уведомила Предпринимателя о необходимости в срок до 14.01.2013 представить схему планировочной организации земельного участка и письменное согласие владельца автодороги.
Письмом от 25.01.2013 исх. N 57/з Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бочкиной Л.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация нарушила порядок предоставления земельного участка, установленный статьей 34 ЗК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения администрации Елизовского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 25.01.2013 года N 57/з, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ИП Бочкиной Л.И. от 01.11.2011 о предоставлении земельного участка, поданное в Администрацию (л.д. 49), соответствовало требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ, поскольку содержало сведения о предполагаемом размере и местоположении испрашиваемого земельного участка, цели его использования и виде испрашиваемого права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Судом установлено, что нормативный акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, в Елизовском муниципальном районе Камчатского края принят не был.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку заявление Предпринимателя соответствовало требованиям, установленным пунктом 3 статьи 34 ЗК РФ, у Администрации, как органа местного самоуправления, возникла установленная законом обязанность по рассмотрению данного заявления в порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 34 ЗК РФ, в том числе по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как первоначального этапа предоставления земельного участка.
Как следует из текста оспариваемого отказа Администрации, основаниями для такого отказа послужили непредставление Предпринимателем согласия владельца автомобильной дороги, а также схемы планировочной организации земельного участка.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства не могли быть положены в основу принятия Администрацией оспариваемого решения, поскольку необходимость предоставления данных документов на этапе подачи заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ действующим законодательством не предусмотрена.
Администрация ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы нормативно не обосновала необходимость предоставления названных документов.
Как следует из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого отказа Администрации, земельный участок не сформирован, границы формируемого земельного участка не определены.
Вместе с тем, вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка может решаться только после завершения процедуры формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет, и с учетом сведений содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.
Письмом от 15.11.2011 N 3046 Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района отклонила от согласования схему границ формируемого земельного участка, рекомендовав Предпринимателю изменить конфигурацию границ, объединив смежные границы формируемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101057:2277 (по точкам 526 и 525) в целях исключения чересполосицы.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что схема расположения спорного земельного участка не была утверждена и выдана Предпринимателю.
Вместе с этим, из буквального толкования статьи 34 ЗК РФ следует, что обязанность по изготовлению и утверждению такой схемы, как первоначального этапа предоставления земельного участка, лежит непосредственно на органе местного самоуправления.
Принятое 11.11.2011 Комиссией по выбору земельных участков под строительство в Елизовском муниципальном районе решение (протокол N 21), как верно отметил суд первой инстанции, таковым документом не является.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, представленной Предпринимателем.
Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Совершение указанных действий в срок, установленный пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ, является юридической обязанностью соответствующего органа.
Доказательств принятия названных действий Администрацией Елизовского муниципального района Камчатского края в материалы дела представлено не было.
В рассматриваемом случае, получив заявление Предпринимателя, поданное в порядке статьи 34 ЗК РФ, орган местного самоуправления был обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Составление схемы размещения испрашиваемых участков включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом данных сведений в последующем решается вопрос о возможности или невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка.
При отсутствии же утвержденной схемы расположения земельного участка выводы Администрации о невозможности его предоставления, в том числе со ссылками на нахождение земельного участка в придорожной полосе автомобильной дороги "Садовое кольцо" и отсутствие согласия владельца автодороги на такое предоставление, являются преждевременными.
При этом коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что граница и площадь земельного участка при его формировании могут корректироваться.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание нарушение Администрацией порядка представления земельного участка, установленного статьей 34 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 25.01.2013 года N 57/з, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявленные требования ИП Бочкиной Л.И. требования удовлетворены законно и обоснованно.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции избран неверный способ восстановления нарушенного права Предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.
Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Бочкиной Лидии Ивановны о предоставлении в аренду земельного участка от 01.11.2011 года в порядке и в сроки, установленные статьей 34 ЗК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка признано незаконным, возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.
Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-598/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права, возложив на администрацию Елизовского муниципального района обязанность в течение месяца с момента вынесения настоящего постановления утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Бочкиной Лидии Ивановне схему расположения земельного участка площадью 686 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: Камчатский край, район Елизовский, в районе Садового кольца, рынок Дачный, 25 км автодороги Морпорт-Аэропорт, цель предоставления: для размещения объектов розничной торговли.
Коллегия апелляционного суда полагает, что обязывая уполномоченный орган утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории, как первоначальный этап предоставления земельного участка, не влечет нарушения принципов открытости, публичности и прозрачности предоставления земельных участков.
Указанный же Предпринимателем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в виде обязания Администрации принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, не может быть избран судом, поскольку вопрос о решение вопроса о предоставлении земельного участка не входит в компетенцию суда, а, как верно отметил суд первой инстанции, относится к ведению уполномоченного органа.
В остальном обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Администрации по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.
Поскольку Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-598/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права:
Обязать администрацию Елизовского муниципального района в течение месяца с момента вынесения настоящего постановления утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Бочкиной Лидии Ивановне схему расположения земельного участка площадью 686 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: Камчатский край, район Елизовский, в районе Садового кольца, рынок Дачный, 25 км автодороги Морпорт-Аэропорт, цель предоставления: для размещения объектов розничной торговли.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 05АП-9100/2013 ПО ДЕЛУ N А24-598/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 05АП-9100/2013
Дело N А24-598/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Елизовского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-9100/2013
на решение от 14.06.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-598/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкиной Лидии Ивановны (ИНН 410100075889, ОГРН 304410109200157, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2004)
к администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края"
- о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 25.01.2013;
- при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бочкина Лидия Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного: Камчатский край, Елизовский район, район Садового кольца, рынок "Дачный" 25 (29) км автодороги Морпорт-Аэропорт, для размещения торгового павильона, оформленного письмом от 25.01.2013 года N 57/з.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в части признания недействительным решения администрации Елизовского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 25.01.2013 года N 57/з, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал администрацию Елизовского муниципального района повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Бочкиной Лидии Ивановны о предоставлении в аренду земельного участка от 01.11.2011 года в порядке и в сроки, установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрацию Елизовского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.06.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Администрация настаивает на правомерности своих действий по отказу в предоставлении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается непредоставление ИП Бочкиной Л.И. схемы планировочной организации земельного участка, а также согласия владельца автомобильной дороги на размещение торгового павильона в придорожной полосе автомобильной дороги.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
19.10.2011 и 01.11.2011 Предприниматель обратилась в администрацию Елизовского муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 686 кв. м для размещения объектов розничной торговли в полосе отвода автомобильной дороги "Содовое кольцо".
Согласно протоколу заседания Комиссии по выбору земельных участков под строительство в Елизовском муниципальном районе N 21 от 11.11.2011, заявление Предпринимателя было рассмотрено, и заявителю было согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения торгового павильона в порядке статьи 34 ЗК РФ. Также указано на необходимость предоставления схемы планировочной организации земельного участка с учетом парковочных мест, вертикальной планировки (отсыпки), охранной зоны дренажной канавы, удаления границы земельного участка от проезжей части, а также на необходимость получения письменного согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия.
Письмом от 17.12.2012 исх. N 1195/з Администрация уведомила Предпринимателя о необходимости в срок до 14.01.2013 представить схему планировочной организации земельного участка и письменное согласие владельца автодороги.
Письмом от 25.01.2013 исх. N 57/з Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бочкиной Л.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация нарушила порядок предоставления земельного участка, установленный статьей 34 ЗК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения администрации Елизовского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 25.01.2013 года N 57/з, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ИП Бочкиной Л.И. от 01.11.2011 о предоставлении земельного участка, поданное в Администрацию (л.д. 49), соответствовало требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ, поскольку содержало сведения о предполагаемом размере и местоположении испрашиваемого земельного участка, цели его использования и виде испрашиваемого права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Судом установлено, что нормативный акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, в Елизовском муниципальном районе Камчатского края принят не был.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку заявление Предпринимателя соответствовало требованиям, установленным пунктом 3 статьи 34 ЗК РФ, у Администрации, как органа местного самоуправления, возникла установленная законом обязанность по рассмотрению данного заявления в порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 34 ЗК РФ, в том числе по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как первоначального этапа предоставления земельного участка.
Как следует из текста оспариваемого отказа Администрации, основаниями для такого отказа послужили непредставление Предпринимателем согласия владельца автомобильной дороги, а также схемы планировочной организации земельного участка.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства не могли быть положены в основу принятия Администрацией оспариваемого решения, поскольку необходимость предоставления данных документов на этапе подачи заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ действующим законодательством не предусмотрена.
Администрация ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы нормативно не обосновала необходимость предоставления названных документов.
Как следует из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого отказа Администрации, земельный участок не сформирован, границы формируемого земельного участка не определены.
Вместе с тем, вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка может решаться только после завершения процедуры формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет, и с учетом сведений содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.
Письмом от 15.11.2011 N 3046 Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района отклонила от согласования схему границ формируемого земельного участка, рекомендовав Предпринимателю изменить конфигурацию границ, объединив смежные границы формируемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101057:2277 (по точкам 526 и 525) в целях исключения чересполосицы.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что схема расположения спорного земельного участка не была утверждена и выдана Предпринимателю.
Вместе с этим, из буквального толкования статьи 34 ЗК РФ следует, что обязанность по изготовлению и утверждению такой схемы, как первоначального этапа предоставления земельного участка, лежит непосредственно на органе местного самоуправления.
Принятое 11.11.2011 Комиссией по выбору земельных участков под строительство в Елизовском муниципальном районе решение (протокол N 21), как верно отметил суд первой инстанции, таковым документом не является.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, представленной Предпринимателем.
Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Совершение указанных действий в срок, установленный пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ, является юридической обязанностью соответствующего органа.
Доказательств принятия названных действий Администрацией Елизовского муниципального района Камчатского края в материалы дела представлено не было.
В рассматриваемом случае, получив заявление Предпринимателя, поданное в порядке статьи 34 ЗК РФ, орган местного самоуправления был обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Составление схемы размещения испрашиваемых участков включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом данных сведений в последующем решается вопрос о возможности или невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка.
При отсутствии же утвержденной схемы расположения земельного участка выводы Администрации о невозможности его предоставления, в том числе со ссылками на нахождение земельного участка в придорожной полосе автомобильной дороги "Садовое кольцо" и отсутствие согласия владельца автодороги на такое предоставление, являются преждевременными.
При этом коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что граница и площадь земельного участка при его формировании могут корректироваться.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание нарушение Администрацией порядка представления земельного участка, установленного статьей 34 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 25.01.2013 года N 57/з, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявленные требования ИП Бочкиной Л.И. требования удовлетворены законно и обоснованно.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции избран неверный способ восстановления нарушенного права Предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.
Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Бочкиной Лидии Ивановны о предоставлении в аренду земельного участка от 01.11.2011 года в порядке и в сроки, установленные статьей 34 ЗК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка признано незаконным, возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.
Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-598/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права, возложив на администрацию Елизовского муниципального района обязанность в течение месяца с момента вынесения настоящего постановления утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Бочкиной Лидии Ивановне схему расположения земельного участка площадью 686 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: Камчатский край, район Елизовский, в районе Садового кольца, рынок Дачный, 25 км автодороги Морпорт-Аэропорт, цель предоставления: для размещения объектов розничной торговли.
Коллегия апелляционного суда полагает, что обязывая уполномоченный орган утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории, как первоначальный этап предоставления земельного участка, не влечет нарушения принципов открытости, публичности и прозрачности предоставления земельных участков.
Указанный же Предпринимателем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в виде обязания Администрации принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, не может быть избран судом, поскольку вопрос о решение вопроса о предоставлении земельного участка не входит в компетенцию суда, а, как верно отметил суд первой инстанции, относится к ведению уполномоченного органа.
В остальном обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы Администрации по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.
Поскольку Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-598/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права:
Обязать администрацию Елизовского муниципального района в течение месяца с момента вынесения настоящего постановления утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Бочкиной Лидии Ивановне схему расположения земельного участка площадью 686 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: Камчатский край, район Елизовский, в районе Садового кольца, рынок Дачный, 25 км автодороги Морпорт-Аэропорт, цель предоставления: для размещения объектов розничной торговли.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)