Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Р.М.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2014 года по иску Х.Е.П. к Ч.С.В., Х.Л.Б., К.В.А. Ш.В.А., о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица Х.Е.П. с 26.08.2005 г. состоит в браке с Х.Л.Б. 26 июля 2013 года супругами Х-зе был приобретен земельный участок площадью <...> кв. м на о. <...> для ведения личного подсобного хозяйства. В декабре 2013 года истица от мужа узнала, что от его имени по доверенности К.В.А. продал указанный земельный участок Ч.С.В., не получив на это согласия Х.Е.П. и не поставив ее в известность о состоявшейся сделке. Денег от продажи указанного земельного участка истица также не получила.
Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 04 сентября 2013 года между Х.Л.Б. в лице представителя К.В.А. и Ч.С.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ч.С.В. на указанный земельный участок, взыскать денежные средства в сумме <...> руб. в пользу Ч.С.В. с К.В.А.
Признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 17 января 2014 г. между Ч.С.В. и Ш.В.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ш.В.А. на спорный земельный участок.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В.А. и Х.Л.Б.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на своих доводах о том, что при регистрации сделки купли-продажи не были запрошены документы, подтверждающие нахождение продавца Х.Л.Б. в зарегистрированном браке, тем самым нарушена ст. 35 Семейного кодекса РФ. Спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Х-зе, судом не исследованы цели покупки спорного земельного участка. Сделку между Ч.С,В. и Ш.В.А. полагает мнимой, она была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судом также не принята во внимание цена, по которой был продан земельный участок Ш.В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики согласны с решением суда. Полагают, что в суде был установлен факт того, что Х.Л.Б. за счет денежных средств, полученных для этой цели от Ч.С.В., оформил спорный земельный участок в собственность. Кроме того, земельный участок был приобретен и впоследствии продан в период, когда супруги Х-зе проживали раздельно. Имущество, нажитое каждым супругом в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, не является совместно нажитым. Настаивают, что при заключении договора купли-продажи ответчики действовали добросовестно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.С.В. по доверенности А.А.А., и представитель ответчика Ш.В.А. по доверенности К.Е.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу решения суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м был предоставлен ответчику Х.Л.Б. под личное подсобное хозяйство по договору аренды от 04 июня 2012 года. 26 июля 2013 года Х.Л.Б. в лице своего представителя по доверенности К.В.А. заключил договор купли-продажи земельного участка с администрацией Лахденпохского муниципального района за <...> руб. 04 сентября 2013 года между Х.Л.Б. в лице представителя по доверенности К.В.А. и Ч.С.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за <...> руб., в договоре указано, что деньги получены К.В.А. При подаче документов на регистрацию в заявлении К.В.А. указал, что продавец Х.Л.Б. в браке не состоит и на момент приобретения участка не состоял. В последующем 17 января 2014 года Ч.С.В. продал указанный земельный участок за <...> руб. Ш.В.А.
Истица Х.Е.П. оспаривала заключенные договоры, полагая, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, однако Х.Л.Б. не поставил ее в известность о продаже земельного участка и согласия на заключение договора купли-продажи с Ч.С.В. она не давала.
Суд тщательно исследовал доводы истицы о нарушении ее прав заключенными договорами купли-продажи земельного участка и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по делу установлено, что на момент оформления спорного земельного участка в аренду и последующего приобретения земельного участка в собственность Х.Л.Б. супруги Х-зе совместно не проживали, земельный участок в собственность Х.Л.Б. был приобретен не за счет общих доходов семьи, а за счет денежных средств покупателя Ч.С.В. По делу установлено, что Ч.С.В. предоставил Х.Л.Б. денежные средства в размере <...> руб. для формирования земельного участка с целью получения его в собственность по договору купли-продажи от 26 июля 2013 года с администрацией Лахденпохского муниципального района, что подтверждается предварительным договором, заключенным между Х.Л.Б. в лице его представителя К.В.А. и Ч.С.В. о выплате задатка в размере <...> руб. для выкупа арендованного спорного земельного участка, и последующим заключением договора купли-продажи данного земельного участка стоимостью <...> руб. с Ч.С.В. Истица не отрицала, что ей не известно, на какие денежные средства Х.Л.Б. приобрел спорный земельный участок, совместные денежные средства на оформление земельного участка в собственность Х.Л.Б., не использовались ввиду их отсутствия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подлежат защите права добросовестных приобретателей по договорам купли-продажи спорного земельного участка Ч.С.В. и Ш.В.А. и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Суд правильно указал, что в позиции истицы усматривается злоупотребление правом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки между Ч.С.В. и Ш.В.А. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3475/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3475/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Р.М.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2014 года по иску Х.Е.П. к Ч.С.В., Х.Л.Б., К.В.А. Ш.В.А., о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица Х.Е.П. с 26.08.2005 г. состоит в браке с Х.Л.Б. 26 июля 2013 года супругами Х-зе был приобретен земельный участок площадью <...> кв. м на о. <...> для ведения личного подсобного хозяйства. В декабре 2013 года истица от мужа узнала, что от его имени по доверенности К.В.А. продал указанный земельный участок Ч.С.В., не получив на это согласия Х.Е.П. и не поставив ее в известность о состоявшейся сделке. Денег от продажи указанного земельного участка истица также не получила.
Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 04 сентября 2013 года между Х.Л.Б. в лице представителя К.В.А. и Ч.С.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ч.С.В. на указанный земельный участок, взыскать денежные средства в сумме <...> руб. в пользу Ч.С.В. с К.В.А.
Признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 17 января 2014 г. между Ч.С.В. и Ш.В.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ш.В.А. на спорный земельный участок.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В.А. и Х.Л.Б.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на своих доводах о том, что при регистрации сделки купли-продажи не были запрошены документы, подтверждающие нахождение продавца Х.Л.Б. в зарегистрированном браке, тем самым нарушена ст. 35 Семейного кодекса РФ. Спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Х-зе, судом не исследованы цели покупки спорного земельного участка. Сделку между Ч.С,В. и Ш.В.А. полагает мнимой, она была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судом также не принята во внимание цена, по которой был продан земельный участок Ш.В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики согласны с решением суда. Полагают, что в суде был установлен факт того, что Х.Л.Б. за счет денежных средств, полученных для этой цели от Ч.С.В., оформил спорный земельный участок в собственность. Кроме того, земельный участок был приобретен и впоследствии продан в период, когда супруги Х-зе проживали раздельно. Имущество, нажитое каждым супругом в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, не является совместно нажитым. Настаивают, что при заключении договора купли-продажи ответчики действовали добросовестно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.С.В. по доверенности А.А.А., и представитель ответчика Ш.В.А. по доверенности К.Е.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу решения суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м был предоставлен ответчику Х.Л.Б. под личное подсобное хозяйство по договору аренды от 04 июня 2012 года. 26 июля 2013 года Х.Л.Б. в лице своего представителя по доверенности К.В.А. заключил договор купли-продажи земельного участка с администрацией Лахденпохского муниципального района за <...> руб. 04 сентября 2013 года между Х.Л.Б. в лице представителя по доверенности К.В.А. и Ч.С.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за <...> руб., в договоре указано, что деньги получены К.В.А. При подаче документов на регистрацию в заявлении К.В.А. указал, что продавец Х.Л.Б. в браке не состоит и на момент приобретения участка не состоял. В последующем 17 января 2014 года Ч.С.В. продал указанный земельный участок за <...> руб. Ш.В.А.
Истица Х.Е.П. оспаривала заключенные договоры, полагая, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, однако Х.Л.Б. не поставил ее в известность о продаже земельного участка и согласия на заключение договора купли-продажи с Ч.С.В. она не давала.
Суд тщательно исследовал доводы истицы о нарушении ее прав заключенными договорами купли-продажи земельного участка и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по делу установлено, что на момент оформления спорного земельного участка в аренду и последующего приобретения земельного участка в собственность Х.Л.Б. супруги Х-зе совместно не проживали, земельный участок в собственность Х.Л.Б. был приобретен не за счет общих доходов семьи, а за счет денежных средств покупателя Ч.С.В. По делу установлено, что Ч.С.В. предоставил Х.Л.Б. денежные средства в размере <...> руб. для формирования земельного участка с целью получения его в собственность по договору купли-продажи от 26 июля 2013 года с администрацией Лахденпохского муниципального района, что подтверждается предварительным договором, заключенным между Х.Л.Б. в лице его представителя К.В.А. и Ч.С.В. о выплате задатка в размере <...> руб. для выкупа арендованного спорного земельного участка, и последующим заключением договора купли-продажи данного земельного участка стоимостью <...> руб. с Ч.С.В. Истица не отрицала, что ей не известно, на какие денежные средства Х.Л.Б. приобрел спорный земельный участок, совместные денежные средства на оформление земельного участка в собственность Х.Л.Б., не использовались ввиду их отсутствия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подлежат защите права добросовестных приобретателей по договорам купли-продажи спорного земельного участка Ч.С.В. и Ш.В.А. и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Суд правильно указал, что в позиции истицы усматривается злоупотребление правом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки между Ч.С.В. и Ш.В.А. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)