Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу С.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года,
по делу по иску С.В. к ИФНС России по г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Администрации Чеховского муниципального района к С.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела и об исключении из ГКН сведений об объекте недвижимости,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя С.В. по доверенности Б.
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 39000 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0000000:314, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок выделен, согласно постановлению администрации Чеховского района от 31.08.1993 N 1438 С.В. в виде земельного пая.
24.12.1993 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы со смежными собственниками.
24.12.1993 на имя С.В. Комитетом по земельным ресурсам оформлено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.
Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд со встречным иском к С.В. с исковым требованием о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела и об исключении из ГКН сведений об объекте недвижимости.
Представители С.В. в судебном заседании исковые требования С.В. поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования С.В. не признала, просила в удовлетворении иска С.В. отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ИФНС России по г. Чехову в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ЗАО "Молодинское" в судебном заседание разрешение иска С.В. и встречного иска Администрации Чеховского муниципального района Московской области оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Администрации СП Любучанское в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом рассмотрено дело с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска С.В. отказано. Встречные исковые требования Администрации Чеховского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 31.08.1993 года N 1438 "О выделении земельного пая" С.В. в связи с тем, что она проработала в сельском хозяйстве семнадцать лет, из них три года - в совхозе "Молодинский", ей предоставлен земельный пай в размере средней районной доли в собственность из фонда района на землях бывшего совхоза "Молодинский". Согласно пункту 2 указанного постановления председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам поручено выделить пай в натуре и выдать соответствующие документы.
24.12.1993 Администрация Чеховского района выдала С.В. свидетельство на право собственности на земельный пай площадью 3,9 га в районе ур. Столбищево Чеховского района Московской области.
24.12.1993 года земельный участок площадью 39000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на кадастровый учет.
21.02.2011 года истец провела межевание спорного земельного участка. 12.04.2011 года ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение о государственном кадастром учете изменений в части уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:314 (ранее присвоенный номер 50:31:0070701:1).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 66 ГК РФ, 7, 15 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 11 закона РФ N 445-1 от 25.12.1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности", 13, 14, 18 Федерального закона от 04.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 года "74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Указа Президента РФ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 года, Указом Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктом. 5 Рекомендации Минсельхоза РФ от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, - пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В., наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства, действовавшего в момент спорных правоотношений, издание единоличного приказа N 336 от 15.12.1993 года председателя правления ТОО "Молодинское" правовых последствий не повлекло, так как данный приказ не является основанием для предоставления спорного земельного участка С.В. в собственность, поскольку спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу ТОО "Молодинское" и Уставом ТОО "Молодинское председатель правления ТОО "Молодинское" С.Н. не наделен полномочиями на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность.
Кроме того, как правильно указал суд, земельный массив, находившийся в пользовании ТОО "Молодинское", является долевой собственностью его учредителей - физических лиц (п. 3.1 Устава ТОО "Молодинское"), в связи с чем, правление товарищества распорядиться земельным участком путем его предоставления С.В., было не вправе.
С.В. не представлено доказательств и получения ею земельной доли (пая) с целью создания крестьянского (фермерского хозяйства), либо передачи своей доли в аренду другим владельцам долей.
При разрешении вопроса о применении срока приобретательной давности, суд обоснованного исходил из законодательного регулирования данного спорного правоотношения пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт длительного пользования земельным участком не является основанием возникновения у С.В. права собственности в силу приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности при разрешении встречного иска, судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку, в силу положений статей 195, 200, 208, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Из представленных материалов дела следует, что о наличии у С.В. оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю Администрации Чеховского муниципального района стало известно после судебного заседания 04.06.2013 года, когда Администрация была привлечена в качестве соответчика по иску С.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 октября. 2013. года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26951/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-26951/2013
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу С.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года,
по делу по иску С.В. к ИФНС России по г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Администрации Чеховского муниципального района к С.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела и об исключении из ГКН сведений об объекте недвижимости,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя С.В. по доверенности Б.
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 39000 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0000000:314, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок выделен, согласно постановлению администрации Чеховского района от 31.08.1993 N 1438 С.В. в виде земельного пая.
24.12.1993 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы со смежными собственниками.
24.12.1993 на имя С.В. Комитетом по земельным ресурсам оформлено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.
Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд со встречным иском к С.В. с исковым требованием о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела и об исключении из ГКН сведений об объекте недвижимости.
Представители С.В. в судебном заседании исковые требования С.В. поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования С.В. не признала, просила в удовлетворении иска С.В. отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ИФНС России по г. Чехову в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ЗАО "Молодинское" в судебном заседание разрешение иска С.В. и встречного иска Администрации Чеховского муниципального района Московской области оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Администрации СП Любучанское в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом рассмотрено дело с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска С.В. отказано. Встречные исковые требования Администрации Чеховского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 31.08.1993 года N 1438 "О выделении земельного пая" С.В. в связи с тем, что она проработала в сельском хозяйстве семнадцать лет, из них три года - в совхозе "Молодинский", ей предоставлен земельный пай в размере средней районной доли в собственность из фонда района на землях бывшего совхоза "Молодинский". Согласно пункту 2 указанного постановления председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам поручено выделить пай в натуре и выдать соответствующие документы.
24.12.1993 Администрация Чеховского района выдала С.В. свидетельство на право собственности на земельный пай площадью 3,9 га в районе ур. Столбищево Чеховского района Московской области.
24.12.1993 года земельный участок площадью 39000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на кадастровый учет.
21.02.2011 года истец провела межевание спорного земельного участка. 12.04.2011 года ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение о государственном кадастром учете изменений в части уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:314 (ранее присвоенный номер 50:31:0070701:1).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 66 ГК РФ, 7, 15 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 11 закона РФ N 445-1 от 25.12.1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности", 13, 14, 18 Федерального закона от 04.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 года "74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Указа Президента РФ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 года, Указом Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктом. 5 Рекомендации Минсельхоза РФ от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, - пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В., наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства, действовавшего в момент спорных правоотношений, издание единоличного приказа N 336 от 15.12.1993 года председателя правления ТОО "Молодинское" правовых последствий не повлекло, так как данный приказ не является основанием для предоставления спорного земельного участка С.В. в собственность, поскольку спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу ТОО "Молодинское" и Уставом ТОО "Молодинское председатель правления ТОО "Молодинское" С.Н. не наделен полномочиями на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность.
Кроме того, как правильно указал суд, земельный массив, находившийся в пользовании ТОО "Молодинское", является долевой собственностью его учредителей - физических лиц (п. 3.1 Устава ТОО "Молодинское"), в связи с чем, правление товарищества распорядиться земельным участком путем его предоставления С.В., было не вправе.
С.В. не представлено доказательств и получения ею земельной доли (пая) с целью создания крестьянского (фермерского хозяйства), либо передачи своей доли в аренду другим владельцам долей.
При разрешении вопроса о применении срока приобретательной давности, суд обоснованного исходил из законодательного регулирования данного спорного правоотношения пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт длительного пользования земельным участком не является основанием возникновения у С.В. права собственности в силу приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности при разрешении встречного иска, судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку, в силу положений статей 195, 200, 208, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Из представленных материалов дела следует, что о наличии у С.В. оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю Администрации Чеховского муниципального района стало известно после судебного заседания 04.06.2013 года, когда Администрация была привлечена в качестве соответчика по иску С.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 октября. 2013. года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)