Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тектон" - Капралова Р.А., доверенность N 2/10 от 15.10.2014 г.; Лахина А.В., доверенность N 4/09 от 10.09.2014 г.,
от заинтересованного лица - Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Кузьменко О.А., доверенность N 6-юр от 25.09.2014 г.,
рассмотрев 16 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (заявителя)
на постановление от 17 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-70410/13 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (ОГРН. 1065050008693)
к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН. 1035010204745)
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Щелковского района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным действия администрации по принятию решения, оформленного письмом от 05.12.2013 N 4349-с, об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:14:030515:374, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, дер. Райки у дома N 66 "А", общей площадью 2000 кв. м, об обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к выкупу земельный участок является объектом кадастрового учета как единый земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости выкупа земельного участка в случае, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в предоставлении земельных участков, помимо приведенных в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при этом администрация не вправе изменять границы выкупаемого земельного участка.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель на основании договора аренды N 05-281/12 от 17.09.2012 владеет земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030515:374 общей площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, Анискинское сельское поселение, дер. Райки, рядом с домом N 66а, для размещения магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукции.
На арендуемом земельном участке здание магазина "Сад и огород" не построено, при этом в качестве объектов вспомогательного назначения на праве собственности за обществом зарегистрированы контрольно-пропускной пункт общей площадью 24,4 кв. м и площадка для торговли сельскохозяйственной и дачной продукцией общей площадью 851 кв. м.
Письмом N 0711 от 07.11.2013 общество обратилось к администрации с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030515:374 общей площадью 2000 кв. м.
05.12.2013 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что цель строительства, в соответствии с которой был предоставлен земельный участок, не была достигнута. Вопрос о предоставлении в собственность земельного участка может быть рассмотрен только после осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030515:374 в соответствии с установленным видом разрешенного использования и его фактического использования.
Заявитель, считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию, по мнению заявителя, правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что границы земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды, были определены в соответствии с планом предполагаемого размещения объектов недвижимого имущества. С учетом того обстоятельства, что объект магазин "Сад и огород", с учетом размещения которого определена площадь земельного участка, на момент обращения заявителя в администрацию не был построен, выводы администрации о несоответствии размеров испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации уже существующих объектов недвижимости является обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 12668/12, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о законности и обоснованности обжалуемого отказа администрации.
Одновременно суд обращает внимание, что заявитель не лишен права приобрести в порядке, определенном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, земельный участок, имеющий площадь и границы, определяемые как необходимые для эксплуатации уже существующих объектов недвижимого имущества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-70410/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф05-11994/14 ПО ДЕЛУ N А41-70410/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А41-70410/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тектон" - Капралова Р.А., доверенность N 2/10 от 15.10.2014 г.; Лахина А.В., доверенность N 4/09 от 10.09.2014 г.,
от заинтересованного лица - Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Кузьменко О.А., доверенность N 6-юр от 25.09.2014 г.,
рассмотрев 16 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (заявителя)
на постановление от 17 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-70410/13 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (ОГРН. 1065050008693)
к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН. 1035010204745)
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Щелковского района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным действия администрации по принятию решения, оформленного письмом от 05.12.2013 N 4349-с, об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:14:030515:374, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, дер. Райки у дома N 66 "А", общей площадью 2000 кв. м, об обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к выкупу земельный участок является объектом кадастрового учета как единый земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости выкупа земельного участка в случае, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в предоставлении земельных участков, помимо приведенных в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при этом администрация не вправе изменять границы выкупаемого земельного участка.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель на основании договора аренды N 05-281/12 от 17.09.2012 владеет земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030515:374 общей площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, Анискинское сельское поселение, дер. Райки, рядом с домом N 66а, для размещения магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукции.
На арендуемом земельном участке здание магазина "Сад и огород" не построено, при этом в качестве объектов вспомогательного назначения на праве собственности за обществом зарегистрированы контрольно-пропускной пункт общей площадью 24,4 кв. м и площадка для торговли сельскохозяйственной и дачной продукцией общей площадью 851 кв. м.
Письмом N 0711 от 07.11.2013 общество обратилось к администрации с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030515:374 общей площадью 2000 кв. м.
05.12.2013 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что цель строительства, в соответствии с которой был предоставлен земельный участок, не была достигнута. Вопрос о предоставлении в собственность земельного участка может быть рассмотрен только после осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030515:374 в соответствии с установленным видом разрешенного использования и его фактического использования.
Заявитель, считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию, по мнению заявителя, правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что границы земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды, были определены в соответствии с планом предполагаемого размещения объектов недвижимого имущества. С учетом того обстоятельства, что объект магазин "Сад и огород", с учетом размещения которого определена площадь земельного участка, на момент обращения заявителя в администрацию не был построен, выводы администрации о несоответствии размеров испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации уже существующих объектов недвижимости является обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 12668/12, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о законности и обоснованности обжалуемого отказа администрации.
Одновременно суд обращает внимание, что заявитель не лишен права приобрести в порядке, определенном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, земельный участок, имеющий площадь и границы, определяемые как необходимые для эксплуатации уже существующих объектов недвижимого имущества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-70410/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)