Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Матушкина О.С. (ОГРНИП 305183108700049, ИНН 183300605609), ответчика администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Матушкина Олега Станиславовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 октября 2014 года
по делу N А71-4367/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Матушкина Олега Станиславовича
к администрации муниципального образования "город Ижевск"
о признании права собственности на пристрой, водонапорную башню,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матушкин Олег Станиславович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск" (ответчик) о признании права собственности на пристрой (литер Пр.) площадью 303,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, и водонапорную башню (литер Г) площадью 157 кв. м, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 11-14).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года, принятым судьей Мельниковым А.Ю. по делу N А71-4367/2014, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Матушкина О.С. на водонапорную башню (литер Г) площадью 157 кв. м, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 183-193).
Истец, индивидуальный предприниматель Матушкин О.С., не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, вывод суда о том, что спорный пристрой не является объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом недвижимости, противоречит имеющемуся в материалах дела техническому заключению. Данный объект пригоден для эксплуатации и не опасен для жизнедеятельности человека. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Матушкин О.С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в части признания права собственности индивидуального предпринимателя на спорный пристрой.
Ответчик, администрация муниципального образования "город Ижевск", извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2009 года ООО "Ижевский завод высоковольтного оборудования "Абсолют" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Матушкиным О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2-Д, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пристрой (литер Пр, инв. N 00000629), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34 (л.д. 21).
В тот же день пристрой передан продавцом покупателю (л.д. 21об).
17 июня 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Матушкина О.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий механической мастерской, общей площадью 2 735 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, имеющий кадастровый номер 18:26:040578:58 (Свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2013 года, л.д. 37об).
Согласно справке отдела регулирования застройки Ленинского района г. Ижевска земельный участок с кадастровым номером 18:26:040578:58, а также объект лит. Пр, расположенные в Ленинском районе г. Ижевска, имеют почтовый адрес: ул. Баранова, 34 (справка от 25 июля 2013 года, л.д. 36).
07 ноября 2013 года Матушкин О.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванный пристрой (л.д. 19).
20 декабря 2013 года заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением правоустанавливающих документов (сообщение N 01/153/2013-261 от 20 декабря 2013 года, л.д. 19).
Полагая, что пристрой является объектом недвижимости, расположенным на принадлежащем Матушкину О.С. земельном участке, строительство которого не требует получения разрешения, но который соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании права собственности на пристрой (литер Пр.) площадью 303,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, на основании статьи 222 ГК РФ (л.д. 11-14).
В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
При этом избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).
В подтверждение возникновения права собственности на спорный пристрой истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13 мая 2009 года (л.д. 21).
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу названных норм право собственности как самовольную постройку может быть признано лишь на объект, являющийся недвижимым имуществом.
Пунктом 29 вышеназванного Постановления установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В обоснование того обстоятельства, что спорный пристрой является объектом недвижимости, истцом, индивидуальным предпринимателем Матушкиным О.С. в материалы дела представлено техническое заключение по результатам технического обследования производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, литер Пр (л.д. 78-115).
Данное заключение изготовлено по заказу индивидуального предпринимателя Матушкина О.С. с целью определения технического состояния производственного здания, определения соответствия здания строительным нормам и правилам, определения возможности и условий дальнейшей безопасной эксплуатации здания.
Согласно краткой характеристике объекта здание располагается на территории действующего промышленного предприятия и является частью комплекса производственных зданий.
Строительство производственного здания выполнено хозяйственным способом с использованием в качестве основных строительных конструкций (колонн и балок покрытия) каркаса другого демонтированного производственного здания.
Здание в плане имеет форму прямоугольника с размерами по осям здания 12 x 24 м. Здание выполнено в полном металлическом каркасе с прокатными колоннами и балками покрытия. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается жестким защемлением колонн в монолитных бетонных фундаментах и стальными прогонами по балкам покрытия. Ядра жесткости в виде лестничных клеток или лифтовых шахт в здании отсутствуют. Вертикальные крестовые или портальные связи по колоннам каркаса не выполнены. Дополнительную жесткость зданию придают конструкции перекрытия, выполненного по основным колоннам каркаса здания и стойкам перекрытия. Подъем на перекрытие осуществляется по расположенной в здании открытой металлической лестнице, установленной на собственные стойки с креплением к основным колоннам каркаса и стойкам фахверка. Покрытие выполнено из стального профилированного листа, уложенного по металлическим прокатным балкам.
Стены навесные из утепленных стеновых панелей типа "сэндвич".
Фундамент под колонны является монолитным, бетонным, стаканного типа, фундамент под стены является монолитным, бетонным в виде ростверка.
Кровля представляет собой стальной профилированный настил по прогонам из швеллеров.
Перекрытие - из стальных прокатных балок (швеллеров и двутаров) с настилом из деревянного настила (доска толщиной 40 мм).
Полы - бетонные по грунту без напольного покрытия.
На предварительном этапе обследования выявлено, что каркас здания выполнен в рамном исполнении, отмостки отсутствуют.
При детальном (инструментальном) обследовании обследование фундаментов проводилось по внешним косвенным признакам: деформациям каркаса здания. Обследование отмостки здания проводилось путем осмотра территории, прилегающей к зданию по доступному периметру.
Проектная документация на строительство здания отсутствует (не представлялась).
Со слов владельца здания фундаменты под колонны каркаса выполнены монолитные бетонные, под стены - в виде монолитного бетонного ростверка.
В рамках обследования вскрытие (шуфтирование) фундаментов не проводилось ввиду отсутствия косвенных признаков нарушения их работоспособного состояния и отсутствия полезной (производственной) нагрузки на каркас здания.
Состояние фундаментов и грунтов основания здания обеспечивает необходимую надежность для восприятия существующих нагрузок.
Отмостка по периметру здания отсутствует.
Каркас здания разъемный. Рамы выполнены из металлических колонн и балок прокатного двутаврового профиля. Закрепление колонн в фундаментах выполнено жестким, крепление балок к колоннам - шарнирное (болтовое).
Перекрытие здания выполнено с опиранием на опорные столики основных колонн каркаса здания и колонн фахверка, на опорные пластины специально установленных стоек перекрытия.
Диск перекрытия выполнен из главных балок, второстепенных балок и балок настила. Настил составлен из обрезных досок толщиной 40 мм, соединенных между собой в паз и гребень.
Опирание балок выполнено шарнирным способом.
Стены здания не несущие - навесные. Крепление стен осуществляется на колонны каркаса, стойки и ригели фахверка здания. Стены выполнены из трехслойных панелей типа "сэндвич". Наружным и внутренним ограждающим слоем служит стальной оцинкованный профильный лист.
Покрытие здания выполнено в виде металлической кровли из стального оцинкованного профилированного настила по стальным прокатным балкам (прогонам), уложенным по балкам каркаса здания.
Кровля неутепленная. Внутренние слои кровли отсутствуют.
Полы первого этажа выполнены в виде бетонного покрытия по грунту без напольного покрытия. Полы второго этажа здания выполнены из настила обрезной доски толщиной 40 мм. Напольное покрытие по настилу отсутствует.
По результатам обследования специалистом сделан вывод о том, что на момент обследования производственное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам. Возможна дальнейшая эксплуатация здания на установленных параметрах (л.д. 78-115).
Перечисленные технические характеристики спорного объекта не позволяют суду сделать вывод о том, что он является недвижимым имуществом, поскольку не свидетельствуют о том, что данный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).
Само по себе наличие монолитного бетонного фундамента не является достаточным основанием для признания судом невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Такой фундамент может быть использован и для возведения временных сооружений.
Кроме того, обследование фундаментов проводилось специалистом по внешним косвенным признакам, а обследование отмостки - путем осмотра территории, прилегающей к зданию по доступному периметру, в результате чего установлено ее отсутствие. Сведения о фундаменте включены в заключение со слов владельца здания, индивидуального предпринимателя Матушкина О.С.
Более того, согласно заключению, вертикальные крестовые или портальные связи по колоннам каркаса не выполнены. Отсутствие системы стальных связей в спорном помещении свидетельствует о низкой способности каркаса сопротивляться воздействию горизонтальных нагрузок. Пространственную жесткость зданию придают лишь конструкции перекрытия.
При этом покрытие выполнено из стального профилированного листа, уложенного по металлическим прокатным балкам. Крепление балок к колоннам - шарнирное (болтовое). Утепления кровли не установлено. Стены пристроя изготовлены из навесных стеновых панелей типа "сэндвич".
Строительство пристроя осуществлено с повторным использованием в качестве основных строительных конструкций каркаса другого демонтированного производственного здания.
Доказательств подведения к спорному объекту в установленном законом порядке каких-либо стационарных коммуникаций в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В заключении указано, что на момент обследования в здании лишь ведутся работы по монтажу системы водяного отопления.
Согласно справочной информации Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска от 25 сентября 2007 года неотапливаемый склад, выполненный из легких металлических конструкций, расположенный на территории действующего предприятия по адресу: ул. Баранова, 34, по своим характеристикам не является объектом капитального строительства, для его строительства получение разрешения на строительство не требуется (л.д. 22).
В выписке из технического паспорта спорного пристроя какие-либо технические данные о нем помимо того, что материал стен - панели "сэндвич", отсутствуют (л.д. 30-35).
Иные доказательства в подтверждение того, что спорный пристрой является недвижимым имуществом, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный пристрой не обладает признаками фундаментальности, особой конструктивной прочности, долговечности, постоянной прочной связи с земельным участком, что свидетельствует о движимом характере вещи. Физические свойства конструкций пристроя не дают оснований полагать, что его использование предполагает неизменную фиксацию на местности, постоянное нахождение именно на том земельном участке, где он расположен.
Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что пристрой способен к трансформации, он может быть демонтирован, перемещен и воссоздан на другом земельном участке без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, спорный объект не является недвижимым имуществом (статьи 65, 71 АПК РФ).
Следовательно, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием спорного пристроя, а право собственности на него не подлежит государственной регистрации и (пункт 1 статьи 131, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Кроме того, истец не осуществлял строительство спорного пристроя, а приобрел его по договору купли-продажи имущества от 13 мая 2009 года. Указанный договор, по мнению истца, является основанием приобретения им права собственности пристроя (л.д. 18). Вместе с тем, в силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При таких обстоятельствах исковые требования Матушкина О.С. о признании права собственности на спорный пристрой удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции противоречит имеющемуся в материалах дела техническому заключению, согласно которому, как полагает истец, спорный пристрой является объектом недвижимости, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.
Ссылка истца на то, что спорный объект пригоден для эксплуатации и не опасен для жизнедеятельности человека, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности признать право собственности на него в соответствии со статьей 222 ГК РФ, также подлежит отклонению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В отсутствие доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, указанные истцом обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Матушкина О.С., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционным жалобам относятся на истца, индивидуального предпринимателя Матушкина О.С.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года по делу N А71-4367/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 17АП-17207/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4367/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 17АП-17207/2014-ГК
Дело N А71-4367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кычевой С.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Матушкина О.С. (ОГРНИП 305183108700049, ИНН 183300605609), ответчика администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Матушкина Олега Станиславовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 октября 2014 года
по делу N А71-4367/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Матушкина Олега Станиславовича
к администрации муниципального образования "город Ижевск"
о признании права собственности на пристрой, водонапорную башню,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матушкин Олег Станиславович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск" (ответчик) о признании права собственности на пристрой (литер Пр.) площадью 303,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, и водонапорную башню (литер Г) площадью 157 кв. м, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 11-14).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года, принятым судьей Мельниковым А.Ю. по делу N А71-4367/2014, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Матушкина О.С. на водонапорную башню (литер Г) площадью 157 кв. м, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 183-193).
Истец, индивидуальный предприниматель Матушкин О.С., не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, вывод суда о том, что спорный пристрой не является объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом недвижимости, противоречит имеющемуся в материалах дела техническому заключению. Данный объект пригоден для эксплуатации и не опасен для жизнедеятельности человека. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Матушкин О.С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в части признания права собственности индивидуального предпринимателя на спорный пристрой.
Ответчик, администрация муниципального образования "город Ижевск", извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2009 года ООО "Ижевский завод высоковольтного оборудования "Абсолют" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Матушкиным О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2-Д, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пристрой (литер Пр, инв. N 00000629), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34 (л.д. 21).
В тот же день пристрой передан продавцом покупателю (л.д. 21об).
17 июня 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Матушкина О.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий механической мастерской, общей площадью 2 735 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, имеющий кадастровый номер 18:26:040578:58 (Свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2013 года, л.д. 37об).
Согласно справке отдела регулирования застройки Ленинского района г. Ижевска земельный участок с кадастровым номером 18:26:040578:58, а также объект лит. Пр, расположенные в Ленинском районе г. Ижевска, имеют почтовый адрес: ул. Баранова, 34 (справка от 25 июля 2013 года, л.д. 36).
07 ноября 2013 года Матушкин О.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванный пристрой (л.д. 19).
20 декабря 2013 года заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением правоустанавливающих документов (сообщение N 01/153/2013-261 от 20 декабря 2013 года, л.д. 19).
Полагая, что пристрой является объектом недвижимости, расположенным на принадлежащем Матушкину О.С. земельном участке, строительство которого не требует получения разрешения, но который соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании права собственности на пристрой (литер Пр.) площадью 303,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, на основании статьи 222 ГК РФ (л.д. 11-14).
В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
При этом избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).
В подтверждение возникновения права собственности на спорный пристрой истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13 мая 2009 года (л.д. 21).
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу названных норм право собственности как самовольную постройку может быть признано лишь на объект, являющийся недвижимым имуществом.
Пунктом 29 вышеназванного Постановления установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В обоснование того обстоятельства, что спорный пристрой является объектом недвижимости, истцом, индивидуальным предпринимателем Матушкиным О.С. в материалы дела представлено техническое заключение по результатам технического обследования производственного здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34, литер Пр (л.д. 78-115).
Данное заключение изготовлено по заказу индивидуального предпринимателя Матушкина О.С. с целью определения технического состояния производственного здания, определения соответствия здания строительным нормам и правилам, определения возможности и условий дальнейшей безопасной эксплуатации здания.
Согласно краткой характеристике объекта здание располагается на территории действующего промышленного предприятия и является частью комплекса производственных зданий.
Строительство производственного здания выполнено хозяйственным способом с использованием в качестве основных строительных конструкций (колонн и балок покрытия) каркаса другого демонтированного производственного здания.
Здание в плане имеет форму прямоугольника с размерами по осям здания 12 x 24 м. Здание выполнено в полном металлическом каркасе с прокатными колоннами и балками покрытия. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается жестким защемлением колонн в монолитных бетонных фундаментах и стальными прогонами по балкам покрытия. Ядра жесткости в виде лестничных клеток или лифтовых шахт в здании отсутствуют. Вертикальные крестовые или портальные связи по колоннам каркаса не выполнены. Дополнительную жесткость зданию придают конструкции перекрытия, выполненного по основным колоннам каркаса здания и стойкам перекрытия. Подъем на перекрытие осуществляется по расположенной в здании открытой металлической лестнице, установленной на собственные стойки с креплением к основным колоннам каркаса и стойкам фахверка. Покрытие выполнено из стального профилированного листа, уложенного по металлическим прокатным балкам.
Стены навесные из утепленных стеновых панелей типа "сэндвич".
Фундамент под колонны является монолитным, бетонным, стаканного типа, фундамент под стены является монолитным, бетонным в виде ростверка.
Кровля представляет собой стальной профилированный настил по прогонам из швеллеров.
Перекрытие - из стальных прокатных балок (швеллеров и двутаров) с настилом из деревянного настила (доска толщиной 40 мм).
Полы - бетонные по грунту без напольного покрытия.
На предварительном этапе обследования выявлено, что каркас здания выполнен в рамном исполнении, отмостки отсутствуют.
При детальном (инструментальном) обследовании обследование фундаментов проводилось по внешним косвенным признакам: деформациям каркаса здания. Обследование отмостки здания проводилось путем осмотра территории, прилегающей к зданию по доступному периметру.
Проектная документация на строительство здания отсутствует (не представлялась).
Со слов владельца здания фундаменты под колонны каркаса выполнены монолитные бетонные, под стены - в виде монолитного бетонного ростверка.
В рамках обследования вскрытие (шуфтирование) фундаментов не проводилось ввиду отсутствия косвенных признаков нарушения их работоспособного состояния и отсутствия полезной (производственной) нагрузки на каркас здания.
Состояние фундаментов и грунтов основания здания обеспечивает необходимую надежность для восприятия существующих нагрузок.
Отмостка по периметру здания отсутствует.
Каркас здания разъемный. Рамы выполнены из металлических колонн и балок прокатного двутаврового профиля. Закрепление колонн в фундаментах выполнено жестким, крепление балок к колоннам - шарнирное (болтовое).
Перекрытие здания выполнено с опиранием на опорные столики основных колонн каркаса здания и колонн фахверка, на опорные пластины специально установленных стоек перекрытия.
Диск перекрытия выполнен из главных балок, второстепенных балок и балок настила. Настил составлен из обрезных досок толщиной 40 мм, соединенных между собой в паз и гребень.
Опирание балок выполнено шарнирным способом.
Стены здания не несущие - навесные. Крепление стен осуществляется на колонны каркаса, стойки и ригели фахверка здания. Стены выполнены из трехслойных панелей типа "сэндвич". Наружным и внутренним ограждающим слоем служит стальной оцинкованный профильный лист.
Покрытие здания выполнено в виде металлической кровли из стального оцинкованного профилированного настила по стальным прокатным балкам (прогонам), уложенным по балкам каркаса здания.
Кровля неутепленная. Внутренние слои кровли отсутствуют.
Полы первого этажа выполнены в виде бетонного покрытия по грунту без напольного покрытия. Полы второго этажа здания выполнены из настила обрезной доски толщиной 40 мм. Напольное покрытие по настилу отсутствует.
По результатам обследования специалистом сделан вывод о том, что на момент обследования производственное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам. Возможна дальнейшая эксплуатация здания на установленных параметрах (л.д. 78-115).
Перечисленные технические характеристики спорного объекта не позволяют суду сделать вывод о том, что он является недвижимым имуществом, поскольку не свидетельствуют о том, что данный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).
Само по себе наличие монолитного бетонного фундамента не является достаточным основанием для признания судом невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Такой фундамент может быть использован и для возведения временных сооружений.
Кроме того, обследование фундаментов проводилось специалистом по внешним косвенным признакам, а обследование отмостки - путем осмотра территории, прилегающей к зданию по доступному периметру, в результате чего установлено ее отсутствие. Сведения о фундаменте включены в заключение со слов владельца здания, индивидуального предпринимателя Матушкина О.С.
Более того, согласно заключению, вертикальные крестовые или портальные связи по колоннам каркаса не выполнены. Отсутствие системы стальных связей в спорном помещении свидетельствует о низкой способности каркаса сопротивляться воздействию горизонтальных нагрузок. Пространственную жесткость зданию придают лишь конструкции перекрытия.
При этом покрытие выполнено из стального профилированного листа, уложенного по металлическим прокатным балкам. Крепление балок к колоннам - шарнирное (болтовое). Утепления кровли не установлено. Стены пристроя изготовлены из навесных стеновых панелей типа "сэндвич".
Строительство пристроя осуществлено с повторным использованием в качестве основных строительных конструкций каркаса другого демонтированного производственного здания.
Доказательств подведения к спорному объекту в установленном законом порядке каких-либо стационарных коммуникаций в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В заключении указано, что на момент обследования в здании лишь ведутся работы по монтажу системы водяного отопления.
Согласно справочной информации Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска от 25 сентября 2007 года неотапливаемый склад, выполненный из легких металлических конструкций, расположенный на территории действующего предприятия по адресу: ул. Баранова, 34, по своим характеристикам не является объектом капитального строительства, для его строительства получение разрешения на строительство не требуется (л.д. 22).
В выписке из технического паспорта спорного пристроя какие-либо технические данные о нем помимо того, что материал стен - панели "сэндвич", отсутствуют (л.д. 30-35).
Иные доказательства в подтверждение того, что спорный пристрой является недвижимым имуществом, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный пристрой не обладает признаками фундаментальности, особой конструктивной прочности, долговечности, постоянной прочной связи с земельным участком, что свидетельствует о движимом характере вещи. Физические свойства конструкций пристроя не дают оснований полагать, что его использование предполагает неизменную фиксацию на местности, постоянное нахождение именно на том земельном участке, где он расположен.
Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что пристрой способен к трансформации, он может быть демонтирован, перемещен и воссоздан на другом земельном участке без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, спорный объект не является недвижимым имуществом (статьи 65, 71 АПК РФ).
Следовательно, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием спорного пристроя, а право собственности на него не подлежит государственной регистрации и (пункт 1 статьи 131, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Кроме того, истец не осуществлял строительство спорного пристроя, а приобрел его по договору купли-продажи имущества от 13 мая 2009 года. Указанный договор, по мнению истца, является основанием приобретения им права собственности пристроя (л.д. 18). Вместе с тем, в силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При таких обстоятельствах исковые требования Матушкина О.С. о признании права собственности на спорный пристрой удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции противоречит имеющемуся в материалах дела техническому заключению, согласно которому, как полагает истец, спорный пристрой является объектом недвижимости, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.
Ссылка истца на то, что спорный объект пригоден для эксплуатации и не опасен для жизнедеятельности человека, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности признать право собственности на него в соответствии со статьей 222 ГК РФ, также подлежит отклонению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В отсутствие доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, указанные истцом обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Матушкина О.С., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционным жалобам относятся на истца, индивидуального предпринимателя Матушкина О.С.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года по делу N А71-4367/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)