Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушены его права на оформление земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Мариной С.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска В. о признании отсутствующим права собственности Д.И.А. на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, площадью по 1000 кв. м каждый, расположенные в п. Р., Зеленоградского района Калининградской области, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Д.И.А. на данные земельные участки, признании свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, выданных ответчику на земельный участок по <адрес>, а действия по использованию Д.И.А. земельных участков между ул. Н. и ул. Д. в п. Р. самовольными (противоправными), и признании за истицей права на дальнейшее оформление земельного участка по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителя Д.И.А. по доверенности И., считавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Д.И.А. и Управлению Росреестра по Калининградской области о признании отсутствующим права собственности Д.И.А. на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м каждый, расположенные в пос. З. района Калининградской области и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации этого права.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что она несколько лет пыталась оформить земельный участок, расположенный напротив ее дома N по <адрес>, для ведения ЛПХ, для чего подготовила проект территориального землеустройства, согласовала границы с соседями, однако данный проект был ей возвращен, поскольку земельный участок расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения "М.". Но два года назад к ней домой пришла ответчик Д.И.А. и сказала, что она оформила в собственность два участка, расположенные напротив дома истца, что понудило ее обратиться за разъяснениями в администрацию поселения, где ей пояснили, что земельный участок Д.И.А. для посадки картофеля выделялся на общем поле, а земельный участок, расположенный по ул. Д. никем не обрабатывался, и регистрация права собственности Д.И.А. на него является незаконной, поскольку он расположен в зоне охраны курорта и в частную собственность передаваться не мог. Считая свои права на оформление земельного участка нарушенными, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Впоследствии истица представила суду дополнение к заявленным требованиям, в котором просила признать свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки выданными в отношении приусадебного земельного участка ответчика, расположенного по <адрес>, а действия Д.И.А. по использованию земельного участка, расположенного между ул. Н. и ул. Д., напротив жилого дома N самовольными (противоправными), и признать за ней право на дальнейшее оформление земельного участка по <адрес> для ведения ЛПХ.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.
Продолжая настаивать на обоснованности заявленных требований, полагает, что достаточные правовые основания для отказа в их удовлетворении у суда отсутствовали.
В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные тем, которые излагались ею суду первой инстанции как в иске, так и в ходе рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции явилась истица, представитель ответчика Д.И.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.И.А. зарегистрирована и проживает в доме N по <адрес> и является собственником 24/100 доли в праве собственности на данный жилой дом, согласно договора приватизации от 11 ноября 1994 года.
16 февраля 2009 г. Д.И.А. главой администрации МО "Красноторовское сельское поселение" были выданы две выписки из похозяйственной книги об имеющихся в пользовании Д.И.А. на праве пользования земельных участков для ведения ЛПХ, из земель населенных пунктов, площадью 1500 и 1000 кв. м соответственно.
При этом, как следует из кадастровой выписки на земельный участок, площадью 1500 кв. м, он поставлен был на кадастровый учет 15 января 1997 г. и ему был присвоен кадастровый номер N.
Из кадастровой выписки на земельный участок, площадью 1000 кв. м так же следует, что он поставлен на кадастровый учет 15 января 1997 г. и ему присвоен кадастровый номер N.
29 декабря 2009 г. Д.И.А. зарегистрировала за собой право собственности на земельные участки с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> и с кадастровым номером N, расположенный в пос. Р., что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Установлено также, что на момент регистрации права собственности Д.И.А. на данные земельные участки, их границы определены в соответствии с нормами действующего законодательства не были, т.е. границы участков являлись декларативными.
Границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастровый учет 9 февраля 2011 г., что подтверждается кадастровыми делами на эти участки, при этом в ходе межевания земельный участок с кадастровым номером N был учтен как многоконтурный, одна часть располагалась у дома N по <адрес>, а вторая часть - являлась смежной с земельным участком с кадастровым номером N.
Впоследствии, 29 ноября 2011 г. Д.И.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером N приняла решение о его разделении на два, а именно на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, с категорией земель - земли населенных пунктов и с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и впоследствии зарегистрировала это право на два участка.
При этом, как поясняла суду ответчик Д.И.А. и не отрицала истица, земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>, Д.И.А. использует с 2011 г. по целевому назначению для выращивания картофеля.
Так же судом первой инстанции было установлено, что истица В. является собственником 0,50 доли жилого дома N по <адрес> на основании договора купли-продажи от 1 марта 1995 г. как указано в договоре купли-продажи, данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1200 кв. м.
Постановлением Главы МО "Зеленоградский район" за N от 21 мая 2007 г. по заявлению В., которая просила утвердить проект территориального землеустройства в части формирования земельного участка для обслуживание жилого дома, площадью 2021 кв. м и земельного участка для ведения ЛПХ, расположенного по адресу <адрес>, был утвержден проект границ земельного участка, площадью 2021 кв. м по <адрес>, с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание существующего жилого дома, с правом пользования - аренда.
Документов, подтверждающих выделение земельного участка по <адрес> для ведения ЛПХ, суду не представлено.
Судом установлено и подтверждено пояснениями истицы, земельный участок, площадью 2021 кв. м по <адрес> для обслуживания жилого дома на кадастровый учет не поставлен, что так же подтверждается сведениями кадастрового плана территории.
Разрешая заявленные В. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к их удовлетворению отсутствуют.
С такой позицией суда, подробно мотивированной в решении, апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы В. выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.
Так, давая оценку доводам заявленного иска, суд правильно указал, что по существу факт нарушения своих прав и, как следствие, предъявление требований о признании отсутствующим права Д.И.А. на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, площадью по 1000 кв. м каждый, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Д.И.А. на данные земельные участки и признании за истицей права на дальнейшее оформление земельного участка по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, истица В. связывала с тем, что еще в более ранний период времени она пыталась оформить земельные отношения на земельный участок, в том месте, где в настоящее время располагаются земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Д.И.А.
Однако, в подтверждение своих таких доводов истица представила лишь проект территориального землеустройства, согласованный главным архитектором района 1 февраля 2006 г., в связи с чем данное доказательство обоснованно не было расценено судом достаточным для признания права Д.И.А. на спорные земельные участки отсутствующим с обоснованным выводом о том, что из данного задания и проекта границ не следует, что этот участок формировался в тех же границах, что и земельные участки ответчика.
Кроме того, данный проект не был согласован в территориальном управлении Росимущества и орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении этого участка истице, что собственно в судебном заседании ею не отрицалось.
В этой связи, вопреки доводам жалобы об обратном, суд правильно указал, что истице В. спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, она не пользовалась им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, у нее не возникло права и она лишена возможности оспаривания такого права у ответчика.
Как верно указано судом со ссылками положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.
По существу истицей заявлены требования о признании права собственности Д.И.А. на земельные участки отсутствующим, тогда как таким правом истица, во владении которой никогда спорные участки не находились, не обладает.
В этой связи требования В. в указанной выше части были правомерно отклонены судом.
Что касается требований о признании за В. о признании за ней права на дальнейшее оформление земельного участка по ул. Садовой, 5 для ведения личного подсобного хозяйства, то оснований к их удовлетворению судом правомерно не усмотрено.
Мотивы отказа в удовлетворении иска в этой части подробно мотивированы судом, что судебная коллегия находит правильным.
Доводы В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, оформление спорных участков в собственность Д.И.А. было осуществлено незаконно, поскольку они находились в третьей зоне санитарной охраны курорта и не подлежали передаче в собственность, приводились суду первой инстанции, исследовались и обоснованно отклонены.
Действительно, на момент регистрации права собственности Д.И.А. на спорные земельные участки они располагались в третьей зоне санитарной охраны курорта федерального значения "М." и в силу ст. 27 ЗК Российской Федерации были ограничены в обороте, в связи с чем в частную собственность передаваться не могли.
Однако, в настоящее время, когда В. обратилась в суд, в Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" были внесены изменения Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, согласно которым курорты исключены из числа особо охраняемых природных территорий и в этой связи в обороте не ограничены, в связи с чем могут находиться в частной собственности.
Таким образом, в соответствии с действующий на момент рассмотрения дела законодательством каких-либо препятствий в использовании земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства не имеется. В настоящее время такой участок не ограничен в обороте и может передаваться в частную собственность, в связи с чем факт нахождения в собственности Д.И.А. спорных участков права истицы и требования закона не нарушает.
Доводы В., вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что Д.И.А. пользовалась иным земельным участком, а не теми, которые впоследствии оформила в собственность, обоснованно отклонены с выводом об отсутствии нарушения прав истицы, поскольку сама В. этими участками не пользовалась и с 2007 г. так же никаких мер к оформлению этого участка для себя не принимала.
Не оформлен В. до настоящего времени и земельный участок, расположенный под принадлежащей ей долей жилого дома.
Более того, при принятии решения судом учтено и то, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л., являющаяся агрономом совхоза "Ч.", пояснила, что выделяемые жителям пос. Р. земельные участки для посадки картофеля чередовались местами, для сохранения плодородия земель. Данный свидетель так же подтвердила, что ответчик Д.И.А. с 1993 г. по настоящее время, имеющая ребенка инвалида, постоянно брала участок земли под картофель и обрабатывала его. Таким образом, факт нахождения в пользовании Д.И.А. отдельного земельного участка под ЛПХ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на данный земельный участок Д.И.А. зарегистрировано право собственности, и поскольку при регистрации права собственности на эти участки их границы установлены не были, с согласия администрации МО "Красноторовское сельское поселение" ответчик была вправе его отмежевать на свободном месте, не обремененном правами третьих лиц.
С учетом изложенного доводы жалобы В. не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4508/2014
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушены его права на оформление земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-4508/2014
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Мариной С.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска В. о признании отсутствующим права собственности Д.И.А. на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, площадью по 1000 кв. м каждый, расположенные в п. Р., Зеленоградского района Калининградской области, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Д.И.А. на данные земельные участки, признании свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, выданных ответчику на земельный участок по <адрес>, а действия по использованию Д.И.А. земельных участков между ул. Н. и ул. Д. в п. Р. самовольными (противоправными), и признании за истицей права на дальнейшее оформление земельного участка по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителя Д.И.А. по доверенности И., считавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Д.И.А. и Управлению Росреестра по Калининградской области о признании отсутствующим права собственности Д.И.А. на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м каждый, расположенные в пос. З. района Калининградской области и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации этого права.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что она несколько лет пыталась оформить земельный участок, расположенный напротив ее дома N по <адрес>, для ведения ЛПХ, для чего подготовила проект территориального землеустройства, согласовала границы с соседями, однако данный проект был ей возвращен, поскольку земельный участок расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения "М.". Но два года назад к ней домой пришла ответчик Д.И.А. и сказала, что она оформила в собственность два участка, расположенные напротив дома истца, что понудило ее обратиться за разъяснениями в администрацию поселения, где ей пояснили, что земельный участок Д.И.А. для посадки картофеля выделялся на общем поле, а земельный участок, расположенный по ул. Д. никем не обрабатывался, и регистрация права собственности Д.И.А. на него является незаконной, поскольку он расположен в зоне охраны курорта и в частную собственность передаваться не мог. Считая свои права на оформление земельного участка нарушенными, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Впоследствии истица представила суду дополнение к заявленным требованиям, в котором просила признать свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки выданными в отношении приусадебного земельного участка ответчика, расположенного по <адрес>, а действия Д.И.А. по использованию земельного участка, расположенного между ул. Н. и ул. Д., напротив жилого дома N самовольными (противоправными), и признать за ней право на дальнейшее оформление земельного участка по <адрес> для ведения ЛПХ.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.
Продолжая настаивать на обоснованности заявленных требований, полагает, что достаточные правовые основания для отказа в их удовлетворении у суда отсутствовали.
В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные тем, которые излагались ею суду первой инстанции как в иске, так и в ходе рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции явилась истица, представитель ответчика Д.И.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.И.А. зарегистрирована и проживает в доме N по <адрес> и является собственником 24/100 доли в праве собственности на данный жилой дом, согласно договора приватизации от 11 ноября 1994 года.
16 февраля 2009 г. Д.И.А. главой администрации МО "Красноторовское сельское поселение" были выданы две выписки из похозяйственной книги об имеющихся в пользовании Д.И.А. на праве пользования земельных участков для ведения ЛПХ, из земель населенных пунктов, площадью 1500 и 1000 кв. м соответственно.
При этом, как следует из кадастровой выписки на земельный участок, площадью 1500 кв. м, он поставлен был на кадастровый учет 15 января 1997 г. и ему был присвоен кадастровый номер N.
Из кадастровой выписки на земельный участок, площадью 1000 кв. м так же следует, что он поставлен на кадастровый учет 15 января 1997 г. и ему присвоен кадастровый номер N.
29 декабря 2009 г. Д.И.А. зарегистрировала за собой право собственности на земельные участки с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> и с кадастровым номером N, расположенный в пос. Р., что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Установлено также, что на момент регистрации права собственности Д.И.А. на данные земельные участки, их границы определены в соответствии с нормами действующего законодательства не были, т.е. границы участков являлись декларативными.
Границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастровый учет 9 февраля 2011 г., что подтверждается кадастровыми делами на эти участки, при этом в ходе межевания земельный участок с кадастровым номером N был учтен как многоконтурный, одна часть располагалась у дома N по <адрес>, а вторая часть - являлась смежной с земельным участком с кадастровым номером N.
Впоследствии, 29 ноября 2011 г. Д.И.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером N приняла решение о его разделении на два, а именно на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, с категорией земель - земли населенных пунктов и с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и впоследствии зарегистрировала это право на два участка.
При этом, как поясняла суду ответчик Д.И.А. и не отрицала истица, земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>, Д.И.А. использует с 2011 г. по целевому назначению для выращивания картофеля.
Так же судом первой инстанции было установлено, что истица В. является собственником 0,50 доли жилого дома N по <адрес> на основании договора купли-продажи от 1 марта 1995 г. как указано в договоре купли-продажи, данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1200 кв. м.
Постановлением Главы МО "Зеленоградский район" за N от 21 мая 2007 г. по заявлению В., которая просила утвердить проект территориального землеустройства в части формирования земельного участка для обслуживание жилого дома, площадью 2021 кв. м и земельного участка для ведения ЛПХ, расположенного по адресу <адрес>, был утвержден проект границ земельного участка, площадью 2021 кв. м по <адрес>, с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание существующего жилого дома, с правом пользования - аренда.
Документов, подтверждающих выделение земельного участка по <адрес> для ведения ЛПХ, суду не представлено.
Судом установлено и подтверждено пояснениями истицы, земельный участок, площадью 2021 кв. м по <адрес> для обслуживания жилого дома на кадастровый учет не поставлен, что так же подтверждается сведениями кадастрового плана территории.
Разрешая заявленные В. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к их удовлетворению отсутствуют.
С такой позицией суда, подробно мотивированной в решении, апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы В. выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.
Так, давая оценку доводам заявленного иска, суд правильно указал, что по существу факт нарушения своих прав и, как следствие, предъявление требований о признании отсутствующим права Д.И.А. на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, площадью по 1000 кв. м каждый, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Д.И.А. на данные земельные участки и признании за истицей права на дальнейшее оформление земельного участка по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, истица В. связывала с тем, что еще в более ранний период времени она пыталась оформить земельные отношения на земельный участок, в том месте, где в настоящее время располагаются земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Д.И.А.
Однако, в подтверждение своих таких доводов истица представила лишь проект территориального землеустройства, согласованный главным архитектором района 1 февраля 2006 г., в связи с чем данное доказательство обоснованно не было расценено судом достаточным для признания права Д.И.А. на спорные земельные участки отсутствующим с обоснованным выводом о том, что из данного задания и проекта границ не следует, что этот участок формировался в тех же границах, что и земельные участки ответчика.
Кроме того, данный проект не был согласован в территориальном управлении Росимущества и орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении этого участка истице, что собственно в судебном заседании ею не отрицалось.
В этой связи, вопреки доводам жалобы об обратном, суд правильно указал, что истице В. спорный земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, она не пользовалась им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, у нее не возникло права и она лишена возможности оспаривания такого права у ответчика.
Как верно указано судом со ссылками положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.
По существу истицей заявлены требования о признании права собственности Д.И.А. на земельные участки отсутствующим, тогда как таким правом истица, во владении которой никогда спорные участки не находились, не обладает.
В этой связи требования В. в указанной выше части были правомерно отклонены судом.
Что касается требований о признании за В. о признании за ней права на дальнейшее оформление земельного участка по ул. Садовой, 5 для ведения личного подсобного хозяйства, то оснований к их удовлетворению судом правомерно не усмотрено.
Мотивы отказа в удовлетворении иска в этой части подробно мотивированы судом, что судебная коллегия находит правильным.
Доводы В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, оформление спорных участков в собственность Д.И.А. было осуществлено незаконно, поскольку они находились в третьей зоне санитарной охраны курорта и не подлежали передаче в собственность, приводились суду первой инстанции, исследовались и обоснованно отклонены.
Действительно, на момент регистрации права собственности Д.И.А. на спорные земельные участки они располагались в третьей зоне санитарной охраны курорта федерального значения "М." и в силу ст. 27 ЗК Российской Федерации были ограничены в обороте, в связи с чем в частную собственность передаваться не могли.
Однако, в настоящее время, когда В. обратилась в суд, в Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" были внесены изменения Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, согласно которым курорты исключены из числа особо охраняемых природных территорий и в этой связи в обороте не ограничены, в связи с чем могут находиться в частной собственности.
Таким образом, в соответствии с действующий на момент рассмотрения дела законодательством каких-либо препятствий в использовании земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства не имеется. В настоящее время такой участок не ограничен в обороте и может передаваться в частную собственность, в связи с чем факт нахождения в собственности Д.И.А. спорных участков права истицы и требования закона не нарушает.
Доводы В., вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что Д.И.А. пользовалась иным земельным участком, а не теми, которые впоследствии оформила в собственность, обоснованно отклонены с выводом об отсутствии нарушения прав истицы, поскольку сама В. этими участками не пользовалась и с 2007 г. так же никаких мер к оформлению этого участка для себя не принимала.
Не оформлен В. до настоящего времени и земельный участок, расположенный под принадлежащей ей долей жилого дома.
Более того, при принятии решения судом учтено и то, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л., являющаяся агрономом совхоза "Ч.", пояснила, что выделяемые жителям пос. Р. земельные участки для посадки картофеля чередовались местами, для сохранения плодородия земель. Данный свидетель так же подтвердила, что ответчик Д.И.А. с 1993 г. по настоящее время, имеющая ребенка инвалида, постоянно брала участок земли под картофель и обрабатывала его. Таким образом, факт нахождения в пользовании Д.И.А. отдельного земельного участка под ЛПХ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на данный земельный участок Д.И.А. зарегистрировано право собственности, и поскольку при регистрации права собственности на эти участки их границы установлены не были, с согласия администрации МО "Красноторовское сельское поселение" ответчик была вправе его отмежевать на свободном месте, не обремененном правами третьих лиц.
С учетом изложенного доводы жалобы В. не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)