Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица, имея свидетельство на право долевой собственности на земельную долю, более трех лет не распоряжалась принадлежащим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.02.2015, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к К.Н. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данную земельную долю удовлетворить.
Прекратить право собственности К.Н. на земельную долю, общей площадью <...> га, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия "Раздольное".
Признать право собственности на невостребованную земельную долю К.Н., общей площадью <...> га, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> за муниципальным образованием "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.
Взыскать с К.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО) в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к участникам долевой собственности, в том числе к К.Н., о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО на земельную долю ответчика.
Требования мотивировала тем, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района от 08.06.1994 N 155 в долевую собственность граждан безвозмездно передан земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровой стоимостью <...> рублей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...>.
Размер одной доли <...>. Стоимость одной земельной доли составляет <...> рублей.
Ответчик, имея свидетельство на право долевой собственности на земельную долю, более трех лет не распоряжалась принадлежащей ей земельной долей и не использовала ее по целевому назначению, в связи с чем земельная доля в установленном порядке признана невостребованной.
Данное обстоятельство дает право в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратиться в суд с настоящим иском.
28.01.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что на основании кадастровой выписки о земельном участке от <...> N <...> кадастровый номер <...> изменен на кадастровый номер <...>. В связи с чем общая площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего КСХП <...>, составляет <...> кв. м, кадастровая стоимость - <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении от <...> указала, что исковые требования не признает, так как ее земельная доля используется по назначению сельскохозяйственным предприятием ООО <...>. В настоящее время оформляет документы на данную земельную долю в соответствии с Земельным кодексом РФ, передав право собственности своему сыну К.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н., не оспаривая решение по существу, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины в размере <...> рублей, снизив ее размер.
Мотивируя жалобу, указала, что является престарелым человеком, инвалидом 2 группы, ее пенсия составляет <...>, поэтому размер государственной пошлины является для нее значительным. Земельным участком, в отношении которого судом прекращено ее право собственности, она никогда не пользовалась.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу К.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании данной нормы при подаче искового заявления администрация муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО государственную пошлину не оплачивало.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Взыскивая с К.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" суд первой инстанции руководствовался данной нормой.
Однако из материалов дела следует, что ответчица является пенсионеркой, инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем оплатить государственную пошлину в размере <...> не имеет возможности.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия считает возможным освободить К.Н. от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.02.2015 оставить без изменения.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Освободить К.Н. от уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей по иску администрации муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к К.Н. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данную земельную долю".
Апелляционную жалобу К.Н. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-186/2015
Требование: О прекращении права долевой собственности на земельную долю.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица, имея свидетельство на право долевой собственности на земельную долю, более трех лет не распоряжалась принадлежащим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-186/2015
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.02.2015, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к К.Н. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данную земельную долю удовлетворить.
Прекратить право собственности К.Н. на земельную долю, общей площадью <...> га, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия "Раздольное".
Признать право собственности на невостребованную земельную долю К.Н., общей площадью <...> га, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> за муниципальным образованием "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.
Взыскать с К.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО) в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к участникам долевой собственности, в том числе к К.Н., о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО на земельную долю ответчика.
Требования мотивировала тем, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района от 08.06.1994 N 155 в долевую собственность граждан безвозмездно передан земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровой стоимостью <...> рублей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...>.
Размер одной доли <...>. Стоимость одной земельной доли составляет <...> рублей.
Ответчик, имея свидетельство на право долевой собственности на земельную долю, более трех лет не распоряжалась принадлежащей ей земельной долей и не использовала ее по целевому назначению, в связи с чем земельная доля в установленном порядке признана невостребованной.
Данное обстоятельство дает право в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратиться в суд с настоящим иском.
28.01.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что на основании кадастровой выписки о земельном участке от <...> N <...> кадастровый номер <...> изменен на кадастровый номер <...>. В связи с чем общая площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего КСХП <...>, составляет <...> кв. м, кадастровая стоимость - <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении от <...> указала, что исковые требования не признает, так как ее земельная доля используется по назначению сельскохозяйственным предприятием ООО <...>. В настоящее время оформляет документы на данную земельную долю в соответствии с Земельным кодексом РФ, передав право собственности своему сыну К.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н., не оспаривая решение по существу, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины в размере <...> рублей, снизив ее размер.
Мотивируя жалобу, указала, что является престарелым человеком, инвалидом 2 группы, ее пенсия составляет <...>, поэтому размер государственной пошлины является для нее значительным. Земельным участком, в отношении которого судом прекращено ее право собственности, она никогда не пользовалась.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу К.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании данной нормы при подаче искового заявления администрация муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района ЕАО государственную пошлину не оплачивало.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Взыскивая с К.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" суд первой инстанции руководствовался данной нормой.
Однако из материалов дела следует, что ответчица является пенсионеркой, инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем оплатить государственную пошлину в размере <...> не имеет возможности.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия считает возможным освободить К.Н. от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.02.2015 оставить без изменения.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Освободить К.Н. от уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей по иску администрации муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к К.Н. о прекращении права долевой собственности на земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на данную земельную долю".
Апелляционную жалобу К.Н. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)