Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
участник процесса не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чикалиной Светланы Викторовны
апелляционное производство N 05АП-3965/2012
на решение от 21.03.2012 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-22714/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)
к индивидуальному предпринимателю Чикалиной Светлане Викторовне (ИНН 250100605790, ОГРН 304250127500020)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикалиной Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Чикалина С.В., предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 18:0091, находящийся примерно в 45 метрах на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 3 для размещения объекта временного значения торгового павильона, площадью 315,26 кв. м и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа вправе осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет Чикалиной С.В. с взысканием с нее необходимых расходов.
Решением от 21.03.2012 Арбитражный суд Приморского края обязал индивидуального предпринимателя Чикалину Светлану Викторовну в течение 30 дней с момента вступления в силу решения освободить земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 25:26:01 03 18:0091, находящийся примерно в 45 метрах на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 3 для размещения объекта временного значения торгового павильона, площадью 315,26 кв. м и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор неоднократно продлялся (соглашением N 117 от 27.04.2009, N 251 от 24.06.2010). Полагает, что в данном случае не подлежат применению нормы, регулирующие отношения, связанные с договором аренды, поскольку договор аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006, продленный с учетом сроков дополнительных соглашений, не зарегистрирован в установленном законном порядке. Обращает внимание на то обстоятельство, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 ответчик пользовался земельным участком.
К апелляционной жалобе ответчика приложены следующие документы: постановление N 281 от 23.04.2009, копия дополнительного соглашения N 251 от 29.05.2010, копия дополнительного соглашения N 117 от 27.04.2009. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности представления их в суд первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции возвращает их ответчику.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между Управлением имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа - арендодателем и ИП Чикалиной Светланой Викторовной - арендатором на основании Постановления КУМИ г. Арсеньева от 05.10.2006 N 759 заключен договор N 182 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 18:0091, находящийся примерно в 45 метрах на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 3 для размещения объекта временного значения торгового павильона, площадью 315,26 кв. м. Пунктом. 2.1 договора аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 предусмотрено, что срок аренды земельного участка установлен с 15.11.2006 по 13.11.2007.
В соответствии с Постановлением КУМИ Администрации Арсеньевского округа от 13.11.2007 N 779, 15.11.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 438 к договору, согласно которому срок действия последнего установлен с 14.11.2007 по 10.05.2008.
На основании Постановления КУМИ Администрации Арсеньевского округа от 25.04.2008 N 251 28.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 226 к договору, установив срок его действия с 10.05.2008 по 08.05.2009.
Письмом от 19.05.2011 N 03-04-20/510 управление уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 и необходимости освобождения земельного участка на основании статьи 610 ГК РФ, которое получено предпринимателем 20.05.2011, что подтверждается его подписью на уведомлении.
Неосвобождение предпринимателем земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.
В материалы дела представлен договор от 15.11.2006, срок действия которого, согласно п. 2.1, установлен с 15.11.2006 по 13.11.2007. Пятнадцатого ноября 2007 г. (в соответствии с Постановлением КУМИ от 13.11.2007 N 779) стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили срок его действия с 14.11.2007 по 10.05.2008, а 28.04.2008 (согласно Постановлению КУМИ от 25.04.2008 N 251) - соглашение со сроком действия с 10.05.2008 по 08.05.2009.
Поскольку договор, дополнительные соглашения к нему заключены на срок менее 1 года, они не подлежат государственной регистрации в силу п. 2 ст. 29 ЗК РФ, ст. 452 ГК РФ.
Принимая во внимание, что после истечения определенного в договоре срока его действия предприниматель продолжал пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны управления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, правомерно признал договор аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что уведомление о прекращении арендных отношений получено предпринимателем Чикалиной Светланой Викторовной 20.05.2011, суд с учетом содержания уведомления N 03-04-20/510 от 19.05.2011 пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 прекратил свое действие с 20.08.2011, то есть по истечении срока, установленного истцом для освобождения спорного земельного участка предпринимателем, в уведомлении.
Довод жалобы о продлении срока действия спорного договора N 182 от 15.11.2006 дополнительным соглашением N 251 от 24.05.2010 по 08.05.2011, не имеет правового влияния на правильность вывода суда первой инстанции о возобновлении договора аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 на неопределенный срок, надлежащую оценку уведомления о прекращении арендных отношений, полученное ответчиком 20.05.2011.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, у истца отсутствуют намерения заключать с предпринимателем договор аренды на новый срок, доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования об обязании предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части предоставления права истцу осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет Чикалиной С.В. с взысканием с нее необходимых расходов, апелляционная коллегия находит обоснованным, поскольку истец не представил суду доказательства необходимости, обоснованности на момент рассмотрения настоящего дела возложения обязанности по осуществлению демонтажа спорного объекта на истца с возложением на ответчика обязанности по оплате стоимости такого демонтажа, как и доказательства состояния спорного земельного участка на момент его предоставления ответчику, не конкретизировал состояние спорного земельного участка, в которое истец просил обязать ответчика привести данный земельный участок.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51-22714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 05АП-3965/2012 ПО ДЕЛУ N А51-22714/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 05АП-3965/2012
Дело N А51-22714/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
участник процесса не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чикалиной Светланы Викторовны
апелляционное производство N 05АП-3965/2012
на решение от 21.03.2012 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-22714/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)
к индивидуальному предпринимателю Чикалиной Светлане Викторовне (ИНН 250100605790, ОГРН 304250127500020)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикалиной Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Чикалина С.В., предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 18:0091, находящийся примерно в 45 метрах на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 3 для размещения объекта временного значения торгового павильона, площадью 315,26 кв. м и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа вправе осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет Чикалиной С.В. с взысканием с нее необходимых расходов.
Решением от 21.03.2012 Арбитражный суд Приморского края обязал индивидуального предпринимателя Чикалину Светлану Викторовну в течение 30 дней с момента вступления в силу решения освободить земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 25:26:01 03 18:0091, находящийся примерно в 45 метрах на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 3 для размещения объекта временного значения торгового павильона, площадью 315,26 кв. м и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор неоднократно продлялся (соглашением N 117 от 27.04.2009, N 251 от 24.06.2010). Полагает, что в данном случае не подлежат применению нормы, регулирующие отношения, связанные с договором аренды, поскольку договор аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006, продленный с учетом сроков дополнительных соглашений, не зарегистрирован в установленном законном порядке. Обращает внимание на то обстоятельство, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 ответчик пользовался земельным участком.
К апелляционной жалобе ответчика приложены следующие документы: постановление N 281 от 23.04.2009, копия дополнительного соглашения N 251 от 29.05.2010, копия дополнительного соглашения N 117 от 27.04.2009. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности представления их в суд первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции возвращает их ответчику.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между Управлением имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа - арендодателем и ИП Чикалиной Светланой Викторовной - арендатором на основании Постановления КУМИ г. Арсеньева от 05.10.2006 N 759 заключен договор N 182 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 25:26:01 03 18:0091, находящийся примерно в 45 метрах на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 3 для размещения объекта временного значения торгового павильона, площадью 315,26 кв. м. Пунктом. 2.1 договора аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 предусмотрено, что срок аренды земельного участка установлен с 15.11.2006 по 13.11.2007.
В соответствии с Постановлением КУМИ Администрации Арсеньевского округа от 13.11.2007 N 779, 15.11.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 438 к договору, согласно которому срок действия последнего установлен с 14.11.2007 по 10.05.2008.
На основании Постановления КУМИ Администрации Арсеньевского округа от 25.04.2008 N 251 28.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 226 к договору, установив срок его действия с 10.05.2008 по 08.05.2009.
Письмом от 19.05.2011 N 03-04-20/510 управление уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 и необходимости освобождения земельного участка на основании статьи 610 ГК РФ, которое получено предпринимателем 20.05.2011, что подтверждается его подписью на уведомлении.
Неосвобождение предпринимателем земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.
В материалы дела представлен договор от 15.11.2006, срок действия которого, согласно п. 2.1, установлен с 15.11.2006 по 13.11.2007. Пятнадцатого ноября 2007 г. (в соответствии с Постановлением КУМИ от 13.11.2007 N 779) стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили срок его действия с 14.11.2007 по 10.05.2008, а 28.04.2008 (согласно Постановлению КУМИ от 25.04.2008 N 251) - соглашение со сроком действия с 10.05.2008 по 08.05.2009.
Поскольку договор, дополнительные соглашения к нему заключены на срок менее 1 года, они не подлежат государственной регистрации в силу п. 2 ст. 29 ЗК РФ, ст. 452 ГК РФ.
Принимая во внимание, что после истечения определенного в договоре срока его действия предприниматель продолжал пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны управления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, правомерно признал договор аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что уведомление о прекращении арендных отношений получено предпринимателем Чикалиной Светланой Викторовной 20.05.2011, суд с учетом содержания уведомления N 03-04-20/510 от 19.05.2011 пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 прекратил свое действие с 20.08.2011, то есть по истечении срока, установленного истцом для освобождения спорного земельного участка предпринимателем, в уведомлении.
Довод жалобы о продлении срока действия спорного договора N 182 от 15.11.2006 дополнительным соглашением N 251 от 24.05.2010 по 08.05.2011, не имеет правового влияния на правильность вывода суда первой инстанции о возобновлении договора аренды земельного участка N 182 от 15.11.2006 на неопределенный срок, надлежащую оценку уведомления о прекращении арендных отношений, полученное ответчиком 20.05.2011.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, у истца отсутствуют намерения заключать с предпринимателем договор аренды на новый срок, доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования об обязании предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части предоставления права истцу осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет Чикалиной С.В. с взысканием с нее необходимых расходов, апелляционная коллегия находит обоснованным, поскольку истец не представил суду доказательства необходимости, обоснованности на момент рассмотрения настоящего дела возложения обязанности по осуществлению демонтажа спорного объекта на истца с возложением на ответчика обязанности по оплате стоимости такого демонтажа, как и доказательства состояния спорного земельного участка на момент его предоставления ответчику, не конкретизировал состояние спорного земельного участка, в которое истец просил обязать ответчика привести данный земельный участок.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51-22714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)