Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, гаража и части жилого дома, другой частью которого владеет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционным жалобам К.В. и К.Е.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2015 года по делу по иску К.В. к К.Е.М. об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего на праве собственности жилого домовладения, о сносе части ограждения, по иску К.В. к К.Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
К.В. обратилась к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома N по <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома N и части жилого дома N по <адрес>. Ей также на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>. К.Е.М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К.Е.М. возвела забор на границе участка, в связи с чем, образовался узкий проход между смежным земельным участком.
Истец просила установить ограничения права пользования земельным участком N, расположенным по <адрес> и находящимся в пользовании К.Е.М., снести часть ограждения, установленного на данном земельном участке.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого район г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
К.В. также обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к К.Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком сторон. Она оформила земельный участок в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик надстроила сливной колодец, находящийся на землях муниципальной собственности, и так подняла люк над землей, что проехать в гараж истца не представляется возможным. Кроме того, ответчик отгородила сливную яму забором, перекрыв истцу выезд из гаража на улицу. К.В. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, оборудовать канализационный люк сливного колодца до уровня земли.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела были объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований К.В. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>; установить сервитут; обязать ответчика засыпать сливную яму (подземное сооружение), расположенную перед гаражом истца и снести выступающий над землей люк; снести забор, ограждающий сливную яму (подземное сооружение); снести забор между земельными участками на участке ... по плану эксперта (приложение N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал К.Е.М. не чинить препятствия К.В. в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>; возложил на К.Е.М. обязанность снести забор на участке ..., ... по адресу: <адрес>; возложил на К.Е.М. обязанность по демонтажу люка сливной ямы (колодца), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами, установленными СП 32.13330.2012 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85"; в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда изменить и обязать К.Е.М. демонтировать люк и засыпать спорное подземное сооружение. Считает, что решение в данной части противоречит выводам эксперта. Также указывает на то, что суд не учел ее уточненных требований об обязании ответчика засыпать сливную яму (подземное сооружение), расположенную перед гаражом истца и снести выступающий над землей люк.
В апелляционной жалобе К.Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она просила суд отложить рассмотрение дела до того, пока она не оформит землю в собственность, однако суд не удовлетворил ее ходатайства. Указывает, что на принадлежащем ей земельном участке расположена часть гаража, принадлежащая К.В., однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.
К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу К.Е.М.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К.В. и К.Е.М., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу К.Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
К.В. является собственником жилого дома N и части жилого дома N по <адрес>, земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N и N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.В. принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>.
К.Е.М. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, пом. N.
Решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком N, площадью ... кв. м, расположенный по <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дел следует, что К.Е.М. на земельном участке возведен забор, часть которого просит снести К.В., указывая на нарушения ее прав в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем.
Суд постановил вышеуказанное решение. Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено на установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, с учетом проведенной по делу экспертизы и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N сооружения, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в границах ... (колодец, часть гаража) находятся за пределами границ земельных участков, определенных решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, часть гаража, принадлежащего истцу, и колодец, эксплуатируемый ответчиком, расположены на землях, находящихся в государственной собственности. Эксперт в результате обследования колодца пришел к выводу о том, что верхняя часть колодца не соответствует требованиям п. 6.3.7 СП 32.13330.2012 "Свод правил, канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", так как высота люков не должна превышать ... мм выше поверхности земли. Люк над поверхностью земли возвышается на ... м. Экспертом также сделан вывод о том, что подземное инженерное сооружение (колодец) соответствует требованиям МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем однократных и блокированных домов".
Принимая во внимание, что спорный колодец расположен на землях, находящихся в государственной собственности, в его конструкции только высота люка не соответствует СП, суд обоснованно принял решение о демонтаже люка колодца, а не о ликвидации всего сооружения. Приведение люка в соответствие с нормативами не будет препятствовать истцу в использовании гаража по назначению, учитывая то обстоятельство, что часть указанного объекта недвижимости истца расположена на землях, находящихся в государственной собственности. Собственник земельного участка, на котором расположен колодец, с иском в суд о сносе указанного объекта не обращался.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы К.В. не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно заключению эксперта забор установлен ответчиком по адресу: <адрес>, не в соответствии с границами, определенными решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совмещения границ, указанных в решении мирового судьи, и границ по фактическому пользованию, экспертом установлены отклонения в определенных точках, в том числе, в точке "...", где фактическая граница между участками смещена на земельный участок, принадлежащий К.В. на ... м. (приложение N). В связи с чем суд обязал ответчика снести забор на участке ... (приложение N к заключению эксперта).
Ссылка апелляционной жалобы К.Е.М. на то, что она вправе установить забор в соответствии с решением мирового судьи, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данный забор должен быть установлен в строгом соответствии с порядком пользования, определенным мировым судьей, а из заключения эксперта следует, что на указанном участке смещение забора имеет место на ... м. в сторону земельного участка истца.
Довод апелляционной жалобы К.Е.М. о том, что суд при установлении границ земельных участков в соответствии с решением мирового судьи использовал план земельного участка, площадь которого составила ... кв. м, а должен был использовать план с площадью земельного участка ... кв. м, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в решении мирового судьи приведено описание границ земельных участков в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом специализированной организации ... (л.д. N).
На листе дела N имеется карта (план) границ земельного участка по адресу: <адрес>, и указана площадь земельного участка - ... кв. м. Из самого плана следует, что площадь земельного участка К.Е.М. - ... кв. м, К.В. - ... кв. м. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объектом экспертного исследования являлся земельный участок площадью ... кв. м, а не ... кв. м, как об этом указывает ответчик.
Ссылка апелляционной жалобы К.Е.М. на то, что на ее земельном участке находится часть гаража истца, не может быть принята во внимание, так как из заключения эксперта следует, что часть гаража К.В. расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, а часть - на землях, находящихся в государственной собственности.
Довод апелляционной жалобы К.Е.И. о том, что суд разрешил спор до оформления ею прав на земельный участок, не может быть принята во внимание в связи с тем, что суд рассматривал заявленный спор по обстоятельствам, имеющим место на момент его разрешения, с учетом границ земельных участков, установленных решением мирового судьи и права собственности К.В. на земельный участок площадью ... кв. м, которое ответчиком не оспорено. Оформление К.Е.М. межевого плана на земельный участок большей площади, чем по решению мирового судьи, не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как в указанных размерах земельный участок ответчику в собственность не передан.
Доводы апелляционных жалоб являются обоснованием позиций истца и ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1890/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего на праве собственности жилого домовладения, сносе части ограждения, устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, гаража и части жилого дома, другой частью которого владеет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1890/15
судья Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционным жалобам К.В. и К.Е.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2015 года по делу по иску К.В. к К.Е.М. об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего на праве собственности жилого домовладения, о сносе части ограждения, по иску К.В. к К.Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
К.В. обратилась к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома N по <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома N и части жилого дома N по <адрес>. Ей также на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>. К.Е.М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К.Е.М. возвела забор на границе участка, в связи с чем, образовался узкий проход между смежным земельным участком.
Истец просила установить ограничения права пользования земельным участком N, расположенным по <адрес> и находящимся в пользовании К.Е.М., снести часть ограждения, установленного на данном земельном участке.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого район г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
К.В. также обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к К.Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком сторон. Она оформила земельный участок в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик надстроила сливной колодец, находящийся на землях муниципальной собственности, и так подняла люк над землей, что проехать в гараж истца не представляется возможным. Кроме того, ответчик отгородила сливную яму забором, перекрыв истцу выезд из гаража на улицу. К.В. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, оборудовать канализационный люк сливного колодца до уровня земли.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела были объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований К.В. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>; установить сервитут; обязать ответчика засыпать сливную яму (подземное сооружение), расположенную перед гаражом истца и снести выступающий над землей люк; снести забор, ограждающий сливную яму (подземное сооружение); снести забор между земельными участками на участке ... по плану эксперта (приложение N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал К.Е.М. не чинить препятствия К.В. в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>; возложил на К.Е.М. обязанность снести забор на участке ..., ... по адресу: <адрес>; возложил на К.Е.М. обязанность по демонтажу люка сливной ямы (колодца), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами, установленными СП 32.13330.2012 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85"; в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда изменить и обязать К.Е.М. демонтировать люк и засыпать спорное подземное сооружение. Считает, что решение в данной части противоречит выводам эксперта. Также указывает на то, что суд не учел ее уточненных требований об обязании ответчика засыпать сливную яму (подземное сооружение), расположенную перед гаражом истца и снести выступающий над землей люк.
В апелляционной жалобе К.Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она просила суд отложить рассмотрение дела до того, пока она не оформит землю в собственность, однако суд не удовлетворил ее ходатайства. Указывает, что на принадлежащем ей земельном участке расположена часть гаража, принадлежащая К.В., однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.
К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу К.Е.М.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К.В. и К.Е.М., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу К.Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
К.В. является собственником жилого дома N и части жилого дома N по <адрес>, земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N и N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.В. принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>.
К.Е.М. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, пом. N.
Решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком N, площадью ... кв. м, расположенный по <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дел следует, что К.Е.М. на земельном участке возведен забор, часть которого просит снести К.В., указывая на нарушения ее прав в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем.
Суд постановил вышеуказанное решение. Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено на установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, с учетом проведенной по делу экспертизы и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N сооружения, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в границах ... (колодец, часть гаража) находятся за пределами границ земельных участков, определенных решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, часть гаража, принадлежащего истцу, и колодец, эксплуатируемый ответчиком, расположены на землях, находящихся в государственной собственности. Эксперт в результате обследования колодца пришел к выводу о том, что верхняя часть колодца не соответствует требованиям п. 6.3.7 СП 32.13330.2012 "Свод правил, канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", так как высота люков не должна превышать ... мм выше поверхности земли. Люк над поверхностью земли возвышается на ... м. Экспертом также сделан вывод о том, что подземное инженерное сооружение (колодец) соответствует требованиям МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем однократных и блокированных домов".
Принимая во внимание, что спорный колодец расположен на землях, находящихся в государственной собственности, в его конструкции только высота люка не соответствует СП, суд обоснованно принял решение о демонтаже люка колодца, а не о ликвидации всего сооружения. Приведение люка в соответствие с нормативами не будет препятствовать истцу в использовании гаража по назначению, учитывая то обстоятельство, что часть указанного объекта недвижимости истца расположена на землях, находящихся в государственной собственности. Собственник земельного участка, на котором расположен колодец, с иском в суд о сносе указанного объекта не обращался.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы К.В. не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно заключению эксперта забор установлен ответчиком по адресу: <адрес>, не в соответствии с границами, определенными решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совмещения границ, указанных в решении мирового судьи, и границ по фактическому пользованию, экспертом установлены отклонения в определенных точках, в том числе, в точке "...", где фактическая граница между участками смещена на земельный участок, принадлежащий К.В. на ... м. (приложение N). В связи с чем суд обязал ответчика снести забор на участке ... (приложение N к заключению эксперта).
Ссылка апелляционной жалобы К.Е.М. на то, что она вправе установить забор в соответствии с решением мирового судьи, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данный забор должен быть установлен в строгом соответствии с порядком пользования, определенным мировым судьей, а из заключения эксперта следует, что на указанном участке смещение забора имеет место на ... м. в сторону земельного участка истца.
Довод апелляционной жалобы К.Е.М. о том, что суд при установлении границ земельных участков в соответствии с решением мирового судьи использовал план земельного участка, площадь которого составила ... кв. м, а должен был использовать план с площадью земельного участка ... кв. м, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в решении мирового судьи приведено описание границ земельных участков в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом специализированной организации ... (л.д. N).
На листе дела N имеется карта (план) границ земельного участка по адресу: <адрес>, и указана площадь земельного участка - ... кв. м. Из самого плана следует, что площадь земельного участка К.Е.М. - ... кв. м, К.В. - ... кв. м. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объектом экспертного исследования являлся земельный участок площадью ... кв. м, а не ... кв. м, как об этом указывает ответчик.
Ссылка апелляционной жалобы К.Е.М. на то, что на ее земельном участке находится часть гаража истца, не может быть принята во внимание, так как из заключения эксперта следует, что часть гаража К.В. расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, а часть - на землях, находящихся в государственной собственности.
Довод апелляционной жалобы К.Е.И. о том, что суд разрешил спор до оформления ею прав на земельный участок, не может быть принята во внимание в связи с тем, что суд рассматривал заявленный спор по обстоятельствам, имеющим место на момент его разрешения, с учетом границ земельных участков, установленных решением мирового судьи и права собственности К.В. на земельный участок площадью ... кв. м, которое ответчиком не оспорено. Оформление К.Е.М. межевого плана на земельный участок большей площади, чем по решению мирового судьи, не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как в указанных размерах земельный участок ответчику в собственность не передан.
Доводы апелляционных жалоб являются обоснованием позиций истца и ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)