Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
Одинцовским городским судом 28 ноября 2011 года вынесено решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 об установлении границ земельного участка, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты>8 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что указанным решением его права нарушены, поскольку им приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020409:114, который является смежным со спорным участком, кроме того, предыдущий собственник <данные изъяты>9 к участию в деле привлечен не был.
В приложенном к апелляционной жалобе заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, <данные изъяты>8 указал, что узнал о вынесенном решении 02.12.2013 г., когда обратился за межеванием своего земельного участка.
В судебном заседании представитель <данные изъяты>8 поддержал доводы заявления в полном объеме.
Представитель Т. возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года заявление <данные изъяты>8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, <данные изъяты>1 подала частную жалобу и просила отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая <данные изъяты>8 срок на обжалование решения, суд исходил из того, что <данные изъяты>8 узнал о решении 02.12.2013 г., т.е. по истечении срока на обжалование.
Между тем, как усматривается из материалов дела, данным решением суда от 28 ноября 2011 года права <данные изъяты>8 не затронуты. Земельный участок приобретен им 12 августа 2013 года уже в существующих границах, доказательств нарушения его прав нет. Доказательств уменьшения площади земельного участка <данные изъяты>8 не представлено. Кроме того, заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.
С учетом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года отменить. Отказать <данные изъяты>8 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 об установлении границ земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6909/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6909/2014
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Одинцовским городским судом 28 ноября 2011 года вынесено решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 об установлении границ земельного участка, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты>8 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что указанным решением его права нарушены, поскольку им приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020409:114, который является смежным со спорным участком, кроме того, предыдущий собственник <данные изъяты>9 к участию в деле привлечен не был.
В приложенном к апелляционной жалобе заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, <данные изъяты>8 указал, что узнал о вынесенном решении 02.12.2013 г., когда обратился за межеванием своего земельного участка.
В судебном заседании представитель <данные изъяты>8 поддержал доводы заявления в полном объеме.
Представитель Т. возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года заявление <данные изъяты>8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, <данные изъяты>1 подала частную жалобу и просила отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая <данные изъяты>8 срок на обжалование решения, суд исходил из того, что <данные изъяты>8 узнал о решении 02.12.2013 г., т.е. по истечении срока на обжалование.
Между тем, как усматривается из материалов дела, данным решением суда от 28 ноября 2011 года права <данные изъяты>8 не затронуты. Земельный участок приобретен им 12 августа 2013 года уже в существующих границах, доказательств нарушения его прав нет. Доказательств уменьшения площади земельного участка <данные изъяты>8 не представлено. Кроме того, заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.
С учетом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года отменить. Отказать <данные изъяты>8 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>10, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 об установлении границ земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)