Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей коллегии Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску М.В. к Б.З. о разделе жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Элистинского городского суда от 25 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителей истца М.Л., Э., представителей ответчика Б.К., Б.В.В., представителей третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Д., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Ц., судебная коллегия,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Б.З. о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска с учетом уточнений указал, согласно договору купли-продажи жилого помещения от **** года он приобрел ***долю саманного дома, жилой площадью *** кв. м а также два сарая, надворные сооружения, находящиеся по адресу: ***. Право собственности на 1/2 долю указанного дома, площадью *** кв. м зарегистрировано за ним 15 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия. Собственником другой 1/2 доли жилого дома, которой присвоен почтовый адрес: ***, является Б.З. Решением Элистинского городского суда РК от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2009 года за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный под 1/2 доли принадлежащего ему жилого дома. Раздел домовладения между ним и ответчиком не производился, до настоящего времени домовладение не подвергалось изменению, за исключением сноса коридора площадью *** кв. м. Для выдела своей доли из общего имущества он обращался к Б.З., но соглашение о разделе дома и земельного участка достигнуто не было. Просит произвести раздел жилого дома по адресу: *** в натуре в равных долях и выделить ему в собственность жилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***; обязать его и ответчика возвести между двумя жилыми помещениями внутреннюю капитальную стену посередине дома, исходя из площади *** кв. м; признать за ним право собственности на жилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ****; прекратить общую долевую собственность между ним и Б.З. на указанное домовладение, расположенное по адресу: ***; выделить из земельного участка общей площадью ***кв. м, расположенного по адресу: *** и зарегистрированного за Б.З. земельный участок, находящийся под его жилым помещением, площадью *** кв. м и признать за ним право собственности на указанный земельный участок; обязать Управление государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Республике Калмыкия погасить ранее произведенные записи о государственной регистрации права М.В. и Б.З. на жилой дом, расположенный по адресу: ***; внести изменения в документы кадастрового учета земельного участка Б.З. и в свидетельство серии *** в части изменения общей площади земельного участка.
В судебном заседании истец М.В., его представитель Э. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Б.К., Б.В.В. иск не признали, поясняя, что Б.З. оформила правоустанавливающие документы на 1/2 дома и зарегистрировала их в установленном порядке.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РК Ц. и Ш. оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица отдела землеустройства Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично. М.В. выделена 1/2 доля из общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: *** с предоставлением ему в собственность жилого помещения: литер ***, площадью *** кв. м, состоящее из тамбура площадью *** кв. м; кухни площадью *** кв. м; жилой комнаты площадью *** кв. м. Прекращено право общей долевой собственности М.В. в виде 1/2 (одной второй) доли жилого помещения, находящегося по адресу: ***, площадью *** кв. м, имеющееся у него на основании свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 15 ноября 2007 года. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на несоответствие решения суда требованиям статьи 198 ГПК РФ. Из содержания постановления Представителя Президента РК в г. Элисте от 21 июля 1995 года не следует, что произведен раздел дома в натуре с указанием помещений с конкретными площадями, фактически в этом постановлении указывается о долях его и ответчика в жилом доме. Суд не учел то обстоятельство, что в 2007 году он зарегистрировал только долевую (1/2) собственность в жилом доме. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости раздела в судебном порядке жилого дома. Суд отказал в разделе дома на равные жилые помещения (23,06 кв. м) путем возведения внутренней капитальной стены. При выделе ему 1/2 доли домовладения в натуре, суд свои выводы не мотивировал, указание площадей этих комнат в резолютивной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отказал ему в выделе земельного участка, расположенного под частью его жилого помещения как производное от требования о разделе дома. При этом суд проигнорировал решение Элистинского городского суда от 12 октября 2009 года которым признано за ним право собственности на земельный участок под 1/2 долей жилого дома по адресу: ***, также не дал оценки землеустроительной экспертизе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца М.Л., Э., представителей ответчика Б.К., Б.В.В., представителей третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Д., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Ц., специалиста филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пункт 2 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что наряду с государственной регистрацией может осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений-документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (пункт 5 статьи 19 ЖК РФ).
Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ), которые в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляет техническую инвентаризацию жилищного фонда. Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенного законодательства свидетельствует, что раздел имущества осуществляется только по соглашению между сособственниками. При недостижении соглашения сособственник вправе требовать лишь прекращения права общей собственности применительно к себе самому посредством выдела своей доли. Доля может быть выделена в натуре, если такой выдел возможен. При наличии только двух сособственников требование о выделе доли при недостижении согласия о разделе приводит к разделу имущества и прекращению права общей собственности на него. Разделу, выделу в натуре подлежит имущество, принадлежащее участникам на праве собственности в том объеме, котором подтверждается государственным учетом в форме технического учета жилищного фонда, техническим паспортом жилого помещения, содержащего техническую и иную информацию о жилом помещении. Данные технического учета обязательны для применения.
Согласно свидетельству серии *** от 15 ноября 2007 года М.В. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: *** кв. м. Другая половина домовладения, площадью 29,3 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику Б.З., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии *** от 21 марта 2011 года. В судебном заседании истец пояснил, что соглашения о разделе жилого дома между ним и ответчиком не было достигнуто, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Как видно из материалов дела, технический учет жилого дома (1/2) по адресу: ****, принадлежащего М.В. проведен филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 26 июня 2006 года. Из технического паспорта, поэтажного плана, экспликации к нему видно, что площадь 1/2 жилого дома по названному адресу составляет *** кв. м, которое состоит из жилой комнаты размером *** кв. м, подсобных помещений: тамбура *** и кухни ***.
На момент рассмотрения дела, изменения в установленном законом порядке в указанный технический паспорт не вносились.
Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердили представитель истца М.Л. и специалист филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" Х.
Принимая во внимание наличие только двух сособственников М.В. и Б.З. на жилой дом, расположенный по адресу: ****, данные государственного учета в виде технического паспорта, суд вынес правильное решение о выделе из долевой собственности в собственность М.В. жилого помещения в натуре с литером **, площадью *** кв. м, состоящего из жилой комнаты размером *** кв. м, подсобных помещений: тамбура *** и кухни ***, прекратив право общей долевой собственности М.В. в виде 1/2доли жилого дома.
При этом, следует согласиться с доводом жалобы о том, что из содержания постановления Представителя Президента РК в г. Элисте от 21 июля 1995 года не следует, что произведен раздел дома в натуре с указанием помещений с конкретными площадями. Анализ содержания данного постановления указывает на то, что между сторонами произведен раздел жилого дома в долевую собственность (л.д. 84-85,136).
Однако указанное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения о выделе доли истца в жилом доме и прекращении его права долевой собственности (1/2).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, в том числе и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Истец М.В., заявляя требование о возведении капитальной стены между двумя жилыми помещениями, разрешения на такую реконструкцию, а также утвержденную и согласованную проектную документацию, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание не привел и не представил. В материалах дела такие данные отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Д. пояснила, что возведение капитальной стены подразумевает проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, которое является возможным при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления. Кроме того, необходимо провести осмотр жилого помещения для выяснения возможности возведения стены (состояние потолка, его прочность, материал), поскольку ее строительство затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Из технического заключения МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" о возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: **** следует, что для подсчета и объема строительных работ по установке разделяющей капитальной стены необходима проектно-сметная документация на реконструкцию жилого дома на два жилых дома (л.д. 72).
Изучение данного заключения показало, что в нем указана фактическая жилая площадь, установленная при замере комиссии с выездом на место на 25 мая 2012 года, которая не подтверждена данными государственного технического учета (л.д. 72).
Таким образом, принимая во внимание, что истец М.В. не представил предусмотренное законом соответствующее разрешение на реконструкцию жилого помещения для возведения капитальной стены между двумя жилыми помещениями, размеры жилой площади, указанные в заключении МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" не подтверждены данными технического паспорта, отказ в разделе жилого дома на равные жилые помещения с обязанием стороны возвести посредине внутреннюю капитальную стену и выделении М.В. в собственность жилого помещения, площадью 23,06 кв. м является законным.
Поскольку разделу, выделу в натуре подлежит имущество, принадлежащее участникам на праве собственности в том объеме, который подтверждается государственным (техническим) учетом жилищного фонда, а данные замеров помещений в жилом доме, приведенные в заключении МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" не подтверждены государственном (техническом) учетом, ссылку в жалобе на то, что указание площадей в жилом помещении в резолютивной части решения не соответствуют фактическим размерам, указанном в заключении, нельзя признать обоснованной.
Действительно, выводы суда не мотивированы, но, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, и суд апелляционной инстанции вправе их исследовать и дать оценку, допущенное судом нарушение не влечет отмену правильного по существу решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 12 октября 2009 года признаны недействительными постановление Представителя Президента РК в г. Элисте N 23 от 17 января 1996 г. в части передачи в частную собственность Б.З. земельного участка, расположенного под 1/2 долей жилого дома, принадлежащей М.В. по адресу: ***., запись о государственной регистрации и выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РК 7 апреля 2008 г. Б.З. свидетельство серии *** в части регистрации за Б.З. права собственности на земельный участок, расположенный под 1/2 долей жилого дома, принадлежащей М.В. по адресу: ****. За М.В. признано право собственности на земельный участок под 1/2 доли принадлежащего ему жилого дома по адресу: ****. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 ноября 2009 года данное решение оставлено без изменения.
Между тем, суд не принял во внимание указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что право собственности М.В. на земельный участок под 1/2 доли принадлежащего ему жилого дома по адресу: **** установлено вступившим в законную силу решением суда, он вправе требовать выдела в натуре земельного участка, расположенного под 1/2 долей его жилого дома.
Из судебной землеустроительной экспертизы следует, общая площадь земельного участка, расположенного под жилым домом (без учета пристроенных помещений) по адресу: Республика **** составляет *** кв. м. Площадь земельного участка, расположенного под 1/2 долей жилого дома М.В. (без учета пристроенных помещений) по адресу: *** составляет *** кв. м. Площадь земельного участка, расположенного под 1/2 долей жилого дома Б.З. (без учета пристроенных помещений) по адресу: **** составляет *** кв. м. Раздел земельного участка под жилым домом возможен согласно уточненных границ (л.д. 75-77).
Выводы землеустроительной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают, с данными экспертизы согласились.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в этом требовании как производное от иска в части раздела домовладения, не основан на законе, поэтому подлежит отмене.
Следовательно, с учетом требований земельного законодательства, требования истца в части выдела в натуре земельного участка, находящегося под 1/2 долей его жилого дома, подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удовлетворение иска о выделе земельного участка является основанием для регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ввиду указанного, суд обоснованно отказал в требованиях истца о возложении обязанности на Управление государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Республике Калмыкия погасить ранее произведенные записи о государственной регистрации права М.В. и Б.З. на жилой дом, расположенный по адресу: ****; внести изменения в документы кадастрового учета земельного участка Б.З. и в свидетельство серии *** в части изменения общей площади земельного участка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда от 25 сентября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В. о выделе в натуре из земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** и зарегистрированного за Б.З. земельного участка находящегося под его жилым помещением, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: **** в его собственность, отменить.
Выделить М.В. из земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** и зарегистрированного за Б.З. земельный участок, находящийся под жилым помещением М.В., площадью *** кв. м, расположенного по адресу: **** в его собственность.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-708/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-708/2013
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей коллегии Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску М.В. к Б.З. о разделе жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Элистинского городского суда от 25 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителей истца М.Л., Э., представителей ответчика Б.К., Б.В.В., представителей третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Д., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Ц., судебная коллегия,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Б.З. о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска с учетом уточнений указал, согласно договору купли-продажи жилого помещения от **** года он приобрел ***долю саманного дома, жилой площадью *** кв. м а также два сарая, надворные сооружения, находящиеся по адресу: ***. Право собственности на 1/2 долю указанного дома, площадью *** кв. м зарегистрировано за ним 15 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия. Собственником другой 1/2 доли жилого дома, которой присвоен почтовый адрес: ***, является Б.З. Решением Элистинского городского суда РК от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2009 года за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный под 1/2 доли принадлежащего ему жилого дома. Раздел домовладения между ним и ответчиком не производился, до настоящего времени домовладение не подвергалось изменению, за исключением сноса коридора площадью *** кв. м. Для выдела своей доли из общего имущества он обращался к Б.З., но соглашение о разделе дома и земельного участка достигнуто не было. Просит произвести раздел жилого дома по адресу: *** в натуре в равных долях и выделить ему в собственность жилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***; обязать его и ответчика возвести между двумя жилыми помещениями внутреннюю капитальную стену посередине дома, исходя из площади *** кв. м; признать за ним право собственности на жилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ****; прекратить общую долевую собственность между ним и Б.З. на указанное домовладение, расположенное по адресу: ***; выделить из земельного участка общей площадью ***кв. м, расположенного по адресу: *** и зарегистрированного за Б.З. земельный участок, находящийся под его жилым помещением, площадью *** кв. м и признать за ним право собственности на указанный земельный участок; обязать Управление государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Республике Калмыкия погасить ранее произведенные записи о государственной регистрации права М.В. и Б.З. на жилой дом, расположенный по адресу: ***; внести изменения в документы кадастрового учета земельного участка Б.З. и в свидетельство серии *** в части изменения общей площади земельного участка.
В судебном заседании истец М.В., его представитель Э. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Б.К., Б.В.В. иск не признали, поясняя, что Б.З. оформила правоустанавливающие документы на 1/2 дома и зарегистрировала их в установленном порядке.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РК Ц. и Ш. оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица отдела землеустройства Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично. М.В. выделена 1/2 доля из общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: *** с предоставлением ему в собственность жилого помещения: литер ***, площадью *** кв. м, состоящее из тамбура площадью *** кв. м; кухни площадью *** кв. м; жилой комнаты площадью *** кв. м. Прекращено право общей долевой собственности М.В. в виде 1/2 (одной второй) доли жилого помещения, находящегося по адресу: ***, площадью *** кв. м, имеющееся у него на основании свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 15 ноября 2007 года. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на несоответствие решения суда требованиям статьи 198 ГПК РФ. Из содержания постановления Представителя Президента РК в г. Элисте от 21 июля 1995 года не следует, что произведен раздел дома в натуре с указанием помещений с конкретными площадями, фактически в этом постановлении указывается о долях его и ответчика в жилом доме. Суд не учел то обстоятельство, что в 2007 году он зарегистрировал только долевую (1/2) собственность в жилом доме. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости раздела в судебном порядке жилого дома. Суд отказал в разделе дома на равные жилые помещения (23,06 кв. м) путем возведения внутренней капитальной стены. При выделе ему 1/2 доли домовладения в натуре, суд свои выводы не мотивировал, указание площадей этих комнат в резолютивной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отказал ему в выделе земельного участка, расположенного под частью его жилого помещения как производное от требования о разделе дома. При этом суд проигнорировал решение Элистинского городского суда от 12 октября 2009 года которым признано за ним право собственности на земельный участок под 1/2 долей жилого дома по адресу: ***, также не дал оценки землеустроительной экспертизе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца М.Л., Э., представителей ответчика Б.К., Б.В.В., представителей третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Д., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Ц., специалиста филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пункт 2 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что наряду с государственной регистрацией может осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений-документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (пункт 5 статьи 19 ЖК РФ).
Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ), которые в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляет техническую инвентаризацию жилищного фонда. Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенного законодательства свидетельствует, что раздел имущества осуществляется только по соглашению между сособственниками. При недостижении соглашения сособственник вправе требовать лишь прекращения права общей собственности применительно к себе самому посредством выдела своей доли. Доля может быть выделена в натуре, если такой выдел возможен. При наличии только двух сособственников требование о выделе доли при недостижении согласия о разделе приводит к разделу имущества и прекращению права общей собственности на него. Разделу, выделу в натуре подлежит имущество, принадлежащее участникам на праве собственности в том объеме, котором подтверждается государственным учетом в форме технического учета жилищного фонда, техническим паспортом жилого помещения, содержащего техническую и иную информацию о жилом помещении. Данные технического учета обязательны для применения.
Согласно свидетельству серии *** от 15 ноября 2007 года М.В. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: *** кв. м. Другая половина домовладения, площадью 29,3 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику Б.З., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии *** от 21 марта 2011 года. В судебном заседании истец пояснил, что соглашения о разделе жилого дома между ним и ответчиком не было достигнуто, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Как видно из материалов дела, технический учет жилого дома (1/2) по адресу: ****, принадлежащего М.В. проведен филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 26 июня 2006 года. Из технического паспорта, поэтажного плана, экспликации к нему видно, что площадь 1/2 жилого дома по названному адресу составляет *** кв. м, которое состоит из жилой комнаты размером *** кв. м, подсобных помещений: тамбура *** и кухни ***.
На момент рассмотрения дела, изменения в установленном законом порядке в указанный технический паспорт не вносились.
Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердили представитель истца М.Л. и специалист филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" Х.
Принимая во внимание наличие только двух сособственников М.В. и Б.З. на жилой дом, расположенный по адресу: ****, данные государственного учета в виде технического паспорта, суд вынес правильное решение о выделе из долевой собственности в собственность М.В. жилого помещения в натуре с литером **, площадью *** кв. м, состоящего из жилой комнаты размером *** кв. м, подсобных помещений: тамбура *** и кухни ***, прекратив право общей долевой собственности М.В. в виде 1/2доли жилого дома.
При этом, следует согласиться с доводом жалобы о том, что из содержания постановления Представителя Президента РК в г. Элисте от 21 июля 1995 года не следует, что произведен раздел дома в натуре с указанием помещений с конкретными площадями. Анализ содержания данного постановления указывает на то, что между сторонами произведен раздел жилого дома в долевую собственность (л.д. 84-85,136).
Однако указанное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения о выделе доли истца в жилом доме и прекращении его права долевой собственности (1/2).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, в том числе и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Истец М.В., заявляя требование о возведении капитальной стены между двумя жилыми помещениями, разрешения на такую реконструкцию, а также утвержденную и согласованную проектную документацию, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание не привел и не представил. В материалах дела такие данные отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Д. пояснила, что возведение капитальной стены подразумевает проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, которое является возможным при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления. Кроме того, необходимо провести осмотр жилого помещения для выяснения возможности возведения стены (состояние потолка, его прочность, материал), поскольку ее строительство затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Из технического заключения МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" о возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: **** следует, что для подсчета и объема строительных работ по установке разделяющей капитальной стены необходима проектно-сметная документация на реконструкцию жилого дома на два жилых дома (л.д. 72).
Изучение данного заключения показало, что в нем указана фактическая жилая площадь, установленная при замере комиссии с выездом на место на 25 мая 2012 года, которая не подтверждена данными государственного технического учета (л.д. 72).
Таким образом, принимая во внимание, что истец М.В. не представил предусмотренное законом соответствующее разрешение на реконструкцию жилого помещения для возведения капитальной стены между двумя жилыми помещениями, размеры жилой площади, указанные в заключении МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" не подтверждены данными технического паспорта, отказ в разделе жилого дома на равные жилые помещения с обязанием стороны возвести посредине внутреннюю капитальную стену и выделении М.В. в собственность жилого помещения, площадью 23,06 кв. м является законным.
Поскольку разделу, выделу в натуре подлежит имущество, принадлежащее участникам на праве собственности в том объеме, который подтверждается государственным (техническим) учетом жилищного фонда, а данные замеров помещений в жилом доме, приведенные в заключении МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" не подтверждены государственном (техническом) учетом, ссылку в жалобе на то, что указание площадей в жилом помещении в резолютивной части решения не соответствуют фактическим размерам, указанном в заключении, нельзя признать обоснованной.
Действительно, выводы суда не мотивированы, но, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, и суд апелляционной инстанции вправе их исследовать и дать оценку, допущенное судом нарушение не влечет отмену правильного по существу решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 12 октября 2009 года признаны недействительными постановление Представителя Президента РК в г. Элисте N 23 от 17 января 1996 г. в части передачи в частную собственность Б.З. земельного участка, расположенного под 1/2 долей жилого дома, принадлежащей М.В. по адресу: ***., запись о государственной регистрации и выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РК 7 апреля 2008 г. Б.З. свидетельство серии *** в части регистрации за Б.З. права собственности на земельный участок, расположенный под 1/2 долей жилого дома, принадлежащей М.В. по адресу: ****. За М.В. признано право собственности на земельный участок под 1/2 доли принадлежащего ему жилого дома по адресу: ****. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 ноября 2009 года данное решение оставлено без изменения.
Между тем, суд не принял во внимание указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с тем, что право собственности М.В. на земельный участок под 1/2 доли принадлежащего ему жилого дома по адресу: **** установлено вступившим в законную силу решением суда, он вправе требовать выдела в натуре земельного участка, расположенного под 1/2 долей его жилого дома.
Из судебной землеустроительной экспертизы следует, общая площадь земельного участка, расположенного под жилым домом (без учета пристроенных помещений) по адресу: Республика **** составляет *** кв. м. Площадь земельного участка, расположенного под 1/2 долей жилого дома М.В. (без учета пристроенных помещений) по адресу: *** составляет *** кв. м. Площадь земельного участка, расположенного под 1/2 долей жилого дома Б.З. (без учета пристроенных помещений) по адресу: **** составляет *** кв. м. Раздел земельного участка под жилым домом возможен согласно уточненных границ (л.д. 75-77).
Выводы землеустроительной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают, с данными экспертизы согласились.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в этом требовании как производное от иска в части раздела домовладения, не основан на законе, поэтому подлежит отмене.
Следовательно, с учетом требований земельного законодательства, требования истца в части выдела в натуре земельного участка, находящегося под 1/2 долей его жилого дома, подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удовлетворение иска о выделе земельного участка является основанием для регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ввиду указанного, суд обоснованно отказал в требованиях истца о возложении обязанности на Управление государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Республике Калмыкия погасить ранее произведенные записи о государственной регистрации права М.В. и Б.З. на жилой дом, расположенный по адресу: ****; внести изменения в документы кадастрового учета земельного участка Б.З. и в свидетельство серии *** в части изменения общей площади земельного участка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда от 25 сентября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В. о выделе в натуре из земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** и зарегистрированного за Б.З. земельного участка находящегося под его жилым помещением, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: **** в его собственность, отменить.
Выделить М.В. из земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** и зарегистрированного за Б.З. земельный участок, находящийся под жилым помещением М.В., площадью *** кв. м, расположенного по адресу: **** в его собственность.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)