Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2007 года
06 сентября 2007 года Дело N А28-3716/07-64/22
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Тетервака А.В., Лысовой Т.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
При участии
От истца - ИП Морозов В.А.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Александровича
на решение от 26.06.07 г. по делу N А28-3716/07-64/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Ворониной Н.П.
по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Александровича
к Муниципальному учреждению Администрация Уржумского муниципального района
третье лицо: ОАО "Уржумское ХСМУ"
об установлении сервитута
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Александрович (далее - истец, ИП Морозов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению Администрация Уржумского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о возложении обязанности установить и зарегистрировать в установленном порядке сервитут на земельный участок с кадастровым номером 43:35:310126:0059.
Исковые требования основаны на статьях 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что проезд к магазину и гаражу истца возможен только через соседний участок, принадлежащий Администрации и находящийся в аренде у ОАО "Уржумский ХСМУ", однако администрация последнего препятствует проезду автомобилей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Уржумское ХСМУ".
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не представили.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий, подтверждающих необходимость установления сервитута в отношении земельного участка площадью именно 275 кв. м.
Также в решении суда первой инстанции указано, что цель установления сервитута, заявленная истцом, не соответствует его фактическому требованию о представлении возможности парковки без ограничения времени (кроме воскресенья до 13 часов) личных автомобилей работников магазина. Поскольку отсутствие парковки для личных автомобилей работников не препятствует использованию собственником магазина по его прямому назначению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указал, что суд не предоставил ему возможности уточнить статус ответчика.
Также, по мнению заявителя, суд при изложении решения изменил содержание исковых требований, допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Кроме того, указывает, что суд в решении допустил подмену действий третьего лица действиями ответчика, указывая, что препятствия создает ответчик, а не третье лицо.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе отказывается от части требований к условиям сервитута.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец поддержал свои доводы, изложенные выше.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как установлено при рассмотрении дела, истец является собственником (на праве общей совместной собственности) здания магазина площадью 150,5 кв. м (далее - объект недвижимости, недвижимое имущество), расположенного по адресу: Кировская область Уржумский район, Уржум, Гоголя, 98 а (свидетельство о праве собственности 43 АА 148481 от 04.08.06 г.).
Земельный участок площадью 274 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен истцу по договору аренды от 10.03.05 г. (кадастровый номер земельного участка 43:35:310126:0063).
В судебном заседании суда первой инстанции истец указал на то, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, не имеет непосредственного подъезда с улицы; подъезд к нему возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 43:35:310126:0059 (территория рынка).
По сведениям истца, указанный земельный участок принадлежит ответчику (администрации Уржумского района) и передан в аренду третьему лицу (ОАО Уржумское ХСМУ").
Истец при предъявлении исковых требований утверждает, что ответчик препятствует проезду автомобилей в гараж, входящий в состав объекта недвижимости, и просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 43:35:310126:0059 (территория рынка) на следующих условиях:
1) площадь участка, обремененного сервитутом 275 кв. м
2) по этому участку осуществляется беспрепятственный проезд по данному участку любых автомобилей в любое время суток в гараж магазина, кроме воскресенья до 13 часов.
3) Допускается парковка личных автомобилей работников магазина у ворот двора магазина без ограничения времени, кроме воскресенья до 13 часов.
4) Допускается установка временных сооружений, необходимых для обслуживания магазина (контейнер, склад для топлива и т.п.).
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В силу требований закона заявленное истцом требование может быть предъявлено только к собственнику земельного участка.
В качестве ответчика истцом указано Муниципальное учреждение Администрация Уржумского муниципального района, которое в силу своей организационно-правовой формы с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом собственности на земельный участок, в отношении которого требует установления сервитута индивидуальный предприниматель.
При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что статус ответчика не был установлен судом первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Иск индивидуальным предпринимателем предъявлен к муниципальному учреждению администрация Уржумского района Кировской области.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что именно действиями указанного ответчика нарушены его права.
В ходе судебного разбирательства установлено (что подтвердил сам истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), что у истца имеются ключи для проезда через территорию, арендуемую третьим лицом, и с самим третьим лицом имеется договоренность о проезде к принадлежащему истцу зданию.
В силу абзаца 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для установления сервитута.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств.
Предусмотренные законом основания для принятия судом уточнения заявленных исковых требований, о чем указал истец в апелляционной жалобе, отсутствуют, так как в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2007 г.
по делу N А28-3716/07-64/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
- Полякова С.Г
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 02АП-3058/2007 ПО ДЕЛУ N А28-3716/07-64/22
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. по делу N А28-3716/07-64/22
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2007 года
06 сентября 2007 года Дело N А28-3716/07-64/22
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Тетервака А.В., Лысовой Т.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
При участии
От истца - ИП Морозов В.А.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Александровича
на решение от 26.06.07 г. по делу N А28-3716/07-64/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Ворониной Н.П.
по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Александровича
к Муниципальному учреждению Администрация Уржумского муниципального района
третье лицо: ОАО "Уржумское ХСМУ"
об установлении сервитута
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Александрович (далее - истец, ИП Морозов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению Администрация Уржумского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о возложении обязанности установить и зарегистрировать в установленном порядке сервитут на земельный участок с кадастровым номером 43:35:310126:0059.
Исковые требования основаны на статьях 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что проезд к магазину и гаражу истца возможен только через соседний участок, принадлежащий Администрации и находящийся в аренде у ОАО "Уржумский ХСМУ", однако администрация последнего препятствует проезду автомобилей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Уржумское ХСМУ".
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не представили.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий, подтверждающих необходимость установления сервитута в отношении земельного участка площадью именно 275 кв. м.
Также в решении суда первой инстанции указано, что цель установления сервитута, заявленная истцом, не соответствует его фактическому требованию о представлении возможности парковки без ограничения времени (кроме воскресенья до 13 часов) личных автомобилей работников магазина. Поскольку отсутствие парковки для личных автомобилей работников не препятствует использованию собственником магазина по его прямому назначению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указал, что суд не предоставил ему возможности уточнить статус ответчика.
Также, по мнению заявителя, суд при изложении решения изменил содержание исковых требований, допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Кроме того, указывает, что суд в решении допустил подмену действий третьего лица действиями ответчика, указывая, что препятствия создает ответчик, а не третье лицо.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе отказывается от части требований к условиям сервитута.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец поддержал свои доводы, изложенные выше.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как установлено при рассмотрении дела, истец является собственником (на праве общей совместной собственности) здания магазина площадью 150,5 кв. м (далее - объект недвижимости, недвижимое имущество), расположенного по адресу: Кировская область Уржумский район, Уржум, Гоголя, 98 а (свидетельство о праве собственности 43 АА 148481 от 04.08.06 г.).
Земельный участок площадью 274 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен истцу по договору аренды от 10.03.05 г. (кадастровый номер земельного участка 43:35:310126:0063).
В судебном заседании суда первой инстанции истец указал на то, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, не имеет непосредственного подъезда с улицы; подъезд к нему возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 43:35:310126:0059 (территория рынка).
По сведениям истца, указанный земельный участок принадлежит ответчику (администрации Уржумского района) и передан в аренду третьему лицу (ОАО Уржумское ХСМУ").
Истец при предъявлении исковых требований утверждает, что ответчик препятствует проезду автомобилей в гараж, входящий в состав объекта недвижимости, и просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 43:35:310126:0059 (территория рынка) на следующих условиях:
1) площадь участка, обремененного сервитутом 275 кв. м
2) по этому участку осуществляется беспрепятственный проезд по данному участку любых автомобилей в любое время суток в гараж магазина, кроме воскресенья до 13 часов.
3) Допускается парковка личных автомобилей работников магазина у ворот двора магазина без ограничения времени, кроме воскресенья до 13 часов.
4) Допускается установка временных сооружений, необходимых для обслуживания магазина (контейнер, склад для топлива и т.п.).
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В силу требований закона заявленное истцом требование может быть предъявлено только к собственнику земельного участка.
В качестве ответчика истцом указано Муниципальное учреждение Администрация Уржумского муниципального района, которое в силу своей организационно-правовой формы с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом собственности на земельный участок, в отношении которого требует установления сервитута индивидуальный предприниматель.
При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что статус ответчика не был установлен судом первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Иск индивидуальным предпринимателем предъявлен к муниципальному учреждению администрация Уржумского района Кировской области.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что именно действиями указанного ответчика нарушены его права.
В ходе судебного разбирательства установлено (что подтвердил сам истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), что у истца имеются ключи для проезда через территорию, арендуемую третьим лицом, и с самим третьим лицом имеется договоренность о проезде к принадлежащему истцу зданию.
В силу абзаца 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для установления сервитута.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств.
Предусмотренные законом основания для принятия судом уточнения заявленных исковых требований, о чем указал истец в апелляционной жалобе, отсутствуют, так как в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2007 г.
по делу N А28-3716/07-64/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
- Полякова С.Г
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)