Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Венько Марины Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2014 года по делу N А40-93690/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Венько Марины Викторовны (ОГРНИП 304770000029084)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании продлить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013;
- В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Венько М.В. (далее - ИП Венько М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) об обязании Префектуры СЗАО г. Москвы включить объект - временный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 77:08:0009015:4 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 25, в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", и об обязании Департамента городского имущества города Москвы продлить договор аренды N М-08-506116 от 07 декабря 2004 года.
Определением суда от 25 декабря 2013 года требование истца об обязании включить объект - временный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009015:4 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 25, в схему размещения нестационарных торговых объектов, выделено в отдельное производство.
Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства явились требования ИП Венько М.В. об обязании Департамента городского имущества города Москвы продлить договор аренды N М-08-506116 от 07 декабря 2004 года.
Решением Арбитражного суда от 10 марта 2014 года по делу N А40-93690/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Венько М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 07 декабря 2004 года между ИП Венько М.В. (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-506116, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009015:4 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 25, для эксплуатации временного торгового павильона по продаже автозапчастей и гостевой автостоянки.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет до 09.06.2005 г.
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора Арендатор при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться земельным участком и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считался возобновленным на неопределенный срок.
В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ИП Венько М.В. уведомление от 19.12.2012 г. N 33-И-7532/12 об отказе от договора аренды N М-506116 от 07.12.2004 г. Данное уведомление истцом получено 27.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением и истцом не оспаривается.
Ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с предложением о продлении договора аренды земельного участка, однако земельно-правовые отношения для эксплуатации временного торгового павильона ответчиком не оформляются, ИП Венько М.В. обратилась с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды N М-506116 от 07.12.2004 г. прекратил свое действие 28.03.2013 г., а истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность заключить договор аренды на новый срок, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить на новый срок спорный договор аренды земельного участка, а намерение Арендатора продлить договор само по себе не может вести к безусловной обязанности Арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок, принудительное обязание Департамента городского имущества города Москвы заключить с ИП Венько М.В. договор аренды будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Венько М.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2014 года по делу N А40-93690/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-16436/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93690/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-16436/2014-ГК
Дело N А40-93690/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Венько Марины Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2014 года по делу N А40-93690/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Венько Марины Викторовны (ОГРНИП 304770000029084)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании продлить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013;
- В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Венько М.В. (далее - ИП Венько М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) об обязании Префектуры СЗАО г. Москвы включить объект - временный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 77:08:0009015:4 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 25, в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", и об обязании Департамента городского имущества города Москвы продлить договор аренды N М-08-506116 от 07 декабря 2004 года.
Определением суда от 25 декабря 2013 года требование истца об обязании включить объект - временный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009015:4 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 25, в схему размещения нестационарных торговых объектов, выделено в отдельное производство.
Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства явились требования ИП Венько М.В. об обязании Департамента городского имущества города Москвы продлить договор аренды N М-08-506116 от 07 декабря 2004 года.
Решением Арбитражного суда от 10 марта 2014 года по делу N А40-93690/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Венько М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 07 декабря 2004 года между ИП Венько М.В. (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-506116, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009015:4 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 25, для эксплуатации временного торгового павильона по продаже автозапчастей и гостевой автостоянки.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет до 09.06.2005 г.
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора Арендатор при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться земельным участком и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считался возобновленным на неопределенный срок.
В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ИП Венько М.В. уведомление от 19.12.2012 г. N 33-И-7532/12 об отказе от договора аренды N М-506116 от 07.12.2004 г. Данное уведомление истцом получено 27.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением и истцом не оспаривается.
Ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с предложением о продлении договора аренды земельного участка, однако земельно-правовые отношения для эксплуатации временного торгового павильона ответчиком не оформляются, ИП Венько М.В. обратилась с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды N М-506116 от 07.12.2004 г. прекратил свое действие 28.03.2013 г., а истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность заключить договор аренды на новый срок, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить на новый срок спорный договор аренды земельного участка, а намерение Арендатора продлить договор само по себе не может вести к безусловной обязанности Арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок, принудительное обязание Департамента городского имущества города Москвы заключить с ИП Венько М.В. договор аренды будет являться нарушением принципа свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Венько М.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2014 года по делу N А40-93690/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)