Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чубенко Николая Сергеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу N А63-4887/06-С4-32, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 по тому же делу,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чубенко Николай Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ессентуки (далее - инспекция) и отказа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 12 492 руб. 30 коп. излишне уплаченного налога за 2003 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки (далее - комитет) и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - казначейство).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.09.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены комитет, Министерство финансов Ставропольского края и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.
Решением суда от 02.06.2008 комитет обязан принять решение о возврате предпринимателю 12 492 руб. 30 коп. излишне уплаченного налога, в части требований к налоговой инспекции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 резолютивная часть решения суда дополнена указанием об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов Ставропольского края и Министерству имущественных отношений Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции постановлением от 27.11.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Суды исходили из того, что возврат предпринимателю излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость должен производиться на основании распоряжения вновь утвержденного администратора - комитета.
Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, предприниматель указал на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Предприниматель полагает, что спорная сумма должна была ему быть возвращена в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, который, установив неверное указание налогоплательщиком в расчетном документе кода бюджетной классификации и руководствуясь положениями Приказа ФНС России N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", должен был уведомить предпринимателя о допущенной ошибке.
Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального права.
Судами установлено, что ошибочно уплаченные налогоплательщиком платежи по КБК 2010201 "Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения" (вместо КБК 1020100 "Налог на добавленную стоимость") в полном объеме зачислены в доход бюджета Ставропольского края.
При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации; положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок); Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"; правовыми нормами Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н, а также решением Совета города Ессентуки от 11.03.2008 N 14 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета города Ессентуки N 132 от 25.12.2007 "О бюджете городского округа города-курорта Ессентуки на 2008 год".
При этом суды пришли к выводу о том, что в данном случае в соответствии с вышеуказанными нормами возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм должен осуществляться органами Федерального казначейства на основании распоряжения администратора поступлений в бюджет по КБК "Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения" о возврате поступлений плательщику - Комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, обладающего соответствующими полномочиями.
Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-4887/06-С4-32 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.02.2009 N 863/09 ПО ДЕЛУ N А63-4887/06-С4-32
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 863/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чубенко Николая Сергеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу N А63-4887/06-С4-32, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 по тому же делу,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чубенко Николай Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ессентуки (далее - инспекция) и отказа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 12 492 руб. 30 коп. излишне уплаченного налога за 2003 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки (далее - комитет) и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - казначейство).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.09.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены комитет, Министерство финансов Ставропольского края и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.
Решением суда от 02.06.2008 комитет обязан принять решение о возврате предпринимателю 12 492 руб. 30 коп. излишне уплаченного налога, в части требований к налоговой инспекции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 резолютивная часть решения суда дополнена указанием об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов Ставропольского края и Министерству имущественных отношений Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции постановлением от 27.11.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Суды исходили из того, что возврат предпринимателю излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость должен производиться на основании распоряжения вновь утвержденного администратора - комитета.
Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, предприниматель указал на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Предприниматель полагает, что спорная сумма должна была ему быть возвращена в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, который, установив неверное указание налогоплательщиком в расчетном документе кода бюджетной классификации и руководствуясь положениями Приказа ФНС России N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", должен был уведомить предпринимателя о допущенной ошибке.
Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального права.
Судами установлено, что ошибочно уплаченные налогоплательщиком платежи по КБК 2010201 "Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения" (вместо КБК 1020100 "Налог на добавленную стоимость") в полном объеме зачислены в доход бюджета Ставропольского края.
При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации; положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок); Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"; правовыми нормами Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н, а также решением Совета города Ессентуки от 11.03.2008 N 14 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета города Ессентуки N 132 от 25.12.2007 "О бюджете городского округа города-курорта Ессентуки на 2008 год".
При этом суды пришли к выводу о том, что в данном случае в соответствии с вышеуказанными нормами возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм должен осуществляться органами Федерального казначейства на основании распоряжения администратора поступлений в бюджет по КБК "Арендная плата за земли сельскохозяйственного назначения" о возврате поступлений плательщику - Комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, обладающего соответствующими полномочиями.
Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-4887/06-С4-32 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)