Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
18 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Б. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Б.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2014 года
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее ТУФА УГИ по Воронежской области) обратилось в суд с иском Б. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что Б. ранее обратилась в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения ТУФА УГИ по Воронежской области о проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков. При подаче этого заявления Б. было заявлено и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУФА УГИ в Воронежской области проводить аукцион по продаже права аренды единым лотом земельных участков с кадастровыми номерами ...; ..., расположенных в Рамонском районе Воронежской области. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2014 г. были приняты обеспечительные меры, о которых ходатайствовала Б. 27.02.2014 г. ТУФА УГИ в Воронежской области было вынесено распоряжение об отмене распоряжения о проведении торгов. 03.03.2014 г. производство по делу по иску Б. к ТУФА УГИ в Воронежской области было прекращено определением суда в связи с отказом Б. от заявленных исковых требований. Принятые обеспечительные меры были отменены. Однако при организации проведения торгов, запрет на которые был наложен по ходатайству ответчика, ТУФА УГИ в Воронежской области были заключены государственные контракты с газетами "Берег" и "Воронежский курьер" на публикацию извещений о проведении торгов. В целях оплаты размещения информации о проведении торгов ТУФА УГИ в Воронежской области из федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере ... рублей. В связи с принятие обеспечительных мер Территориальное управление было лишено возможности проведения аукциона по продаже права аренды земельных участков, назначенного на 03.03.2014 г., а Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с Б. в соответствии со ст. 146 ГПК Российской Федерации.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.08.2014 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены, с Б. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 76 - 78).
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 85 - 88).
В суде апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Ш. полагала решение суда законным и обоснованным.
От Б. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 17.01.2014 г. было принято решение N ... о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды трех земельных участков единым лотом с кадастровыми номерами ...; ...; ... Датой начала приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды установлено 24.01.2014 г. Датой окончания приема заявок - 21.02.2014 г., участники аукциона должны были быть определены 26.02.2014 г. Датой проведения аукциона являлось 03.03.2014 г. Для участия в аукционе участники должны были внести задаток в размере ... руб. на счет организатора аукциона.
Вся указанная выше информация во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 г. "Об организации проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" была размещена ТУФА УП по Воронежской области как организатором аукциона в газетах "Берег" и "Воронежский курьер".
При этом за публикацию такой информации ТУФА УГИ по Воронежской области уплатило ... рублей, из которых ... рублей было уплачено автономному учреждению Воронежской области "Газета Воронежский курьер", ... рублей уплачено МКП ГО г. Воронеж "Берег" (л.д. 14 - 19).
Также установлено, что Б. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения ТУФА УГИ по Воронежской области от 17.01.2014 г. N ... Одновременно ей было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУФА УГИ по Воронежской области проводить аукцион по продаже права аренды единым лотом земельных участков.
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2014 г. ходатайство Б. удовлетворено, были приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска (л.д. 11).
Распоряжением ТУФА УГИ по Воронежской области от 27.02.2014 г. N ... было отменено распоряжение от 17.01.2014 г. N ... в соответствии с определением Рамонского районного суда Воронежской области (л.д. 20).
В последующем Б. отказалась от заявленных исковых требований. Отказ был принят судом, определением суда от 03.03.2014 г. производство по делу было прекращено, обеспечительные меры отменены (л.д. 12 - 13).
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что несмотря на указание в протоколе N 1 от 26.02.2014 г. причиной признания аукциона несостоявшимся отсутствие заявок, фактическим основанием для этого послужило определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2014 г. о принятии обеспечительных мер, поскольку такое определение в любом случае исключало проведение аукциона.
Утверждениям Б. в той части, что истинная причина несостоявшихся торгов не находится в связи с принятыми обеспечительными мерами по ее ходатайству, судом первой инстанции уже дана должная оценка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, являются несостоятельными.
Доводы жалобы, подвергающие сомнению достоверность имеющихся в деле доказательств, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6702
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6702
Строка N 57 (4)
18 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Б. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Б.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2014 года
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее ТУФА УГИ по Воронежской области) обратилось в суд с иском Б. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что Б. ранее обратилась в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения ТУФА УГИ по Воронежской области о проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков. При подаче этого заявления Б. было заявлено и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУФА УГИ в Воронежской области проводить аукцион по продаже права аренды единым лотом земельных участков с кадастровыми номерами ...; ..., расположенных в Рамонском районе Воронежской области. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2014 г. были приняты обеспечительные меры, о которых ходатайствовала Б. 27.02.2014 г. ТУФА УГИ в Воронежской области было вынесено распоряжение об отмене распоряжения о проведении торгов. 03.03.2014 г. производство по делу по иску Б. к ТУФА УГИ в Воронежской области было прекращено определением суда в связи с отказом Б. от заявленных исковых требований. Принятые обеспечительные меры были отменены. Однако при организации проведения торгов, запрет на которые был наложен по ходатайству ответчика, ТУФА УГИ в Воронежской области были заключены государственные контракты с газетами "Берег" и "Воронежский курьер" на публикацию извещений о проведении торгов. В целях оплаты размещения информации о проведении торгов ТУФА УГИ в Воронежской области из федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере ... рублей. В связи с принятие обеспечительных мер Территориальное управление было лишено возможности проведения аукциона по продаже права аренды земельных участков, назначенного на 03.03.2014 г., а Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с Б. в соответствии со ст. 146 ГПК Российской Федерации.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.08.2014 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены, с Б. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 76 - 78).
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 85 - 88).
В суде апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Ш. полагала решение суда законным и обоснованным.
От Б. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 17.01.2014 г. было принято решение N ... о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды трех земельных участков единым лотом с кадастровыми номерами ...; ...; ... Датой начала приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды установлено 24.01.2014 г. Датой окончания приема заявок - 21.02.2014 г., участники аукциона должны были быть определены 26.02.2014 г. Датой проведения аукциона являлось 03.03.2014 г. Для участия в аукционе участники должны были внести задаток в размере ... руб. на счет организатора аукциона.
Вся указанная выше информация во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 г. "Об организации проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" была размещена ТУФА УП по Воронежской области как организатором аукциона в газетах "Берег" и "Воронежский курьер".
При этом за публикацию такой информации ТУФА УГИ по Воронежской области уплатило ... рублей, из которых ... рублей было уплачено автономному учреждению Воронежской области "Газета Воронежский курьер", ... рублей уплачено МКП ГО г. Воронеж "Берег" (л.д. 14 - 19).
Также установлено, что Б. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения ТУФА УГИ по Воронежской области от 17.01.2014 г. N ... Одновременно ей было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУФА УГИ по Воронежской области проводить аукцион по продаже права аренды единым лотом земельных участков.
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2014 г. ходатайство Б. удовлетворено, были приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска (л.д. 11).
Распоряжением ТУФА УГИ по Воронежской области от 27.02.2014 г. N ... было отменено распоряжение от 17.01.2014 г. N ... в соответствии с определением Рамонского районного суда Воронежской области (л.д. 20).
В последующем Б. отказалась от заявленных исковых требований. Отказ был принят судом, определением суда от 03.03.2014 г. производство по делу было прекращено, обеспечительные меры отменены (л.д. 12 - 13).
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что несмотря на указание в протоколе N 1 от 26.02.2014 г. причиной признания аукциона несостоявшимся отсутствие заявок, фактическим основанием для этого послужило определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2014 г. о принятии обеспечительных мер, поскольку такое определение в любом случае исключало проведение аукциона.
Утверждениям Б. в той части, что истинная причина несостоявшихся торгов не находится в связи с принятыми обеспечительными мерами по ее ходатайству, судом первой инстанции уже дана должная оценка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, являются несостоятельными.
Доводы жалобы, подвергающие сомнению достоверность имеющихся в деле доказательств, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)