Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от истца: А.М. Кройт (лично), Ф.В. Ляшенко, представителя по доверенности от 23.08.2013,
от ответчика: Л.А. Зуевой, представителя по доверенности от 10.04.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кройт Андрея Михайловича
на решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014
по делу N А73-12383/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова,
По иску предпринимателя Кройт Андрея Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"
о взыскании 2 485 000 руб.
предприниматель Кройт Андрей Михайлович (ОГРНИП: 304650109000164, ИНН: 650101108746, место жительство: г. Южно-Сахалинск) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество; ОГРН: 1082721009117, ИНН: 2721163164, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27) о взыскании 2 485 000 руб.
Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кройт А.М. обратился с кассационной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик знал, что все действия связанные с выкупом земельного участка совершает истец, а отсутствие заключенного между ними договора на оказание консультационных и риэлторских услуг свидетельствует о том, что истец совершал действия в интересах общества без поручения последнего. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии положительного результата в действиях истца. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведение судебного разбирательства после перерыва без участия истца.
В судебном заседании истец, его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "Премиум" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами в ней изложенными, указав на то, что в материалы дело не представлено доказательств того, что работы по оформлению документов на земельный участок истцом выполнены в интересах ответчика самостоятельно. Ответчик не имел особой заинтересованности в оформлении права собственности на земельный участок.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.02.2014 и постановления от 12.05.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в 2010 году ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Моником", ООО "Квартет", ООО "Премиум", предпринимателю Паниной С.В., предпринимателю Кройт А.М. на праве собственности принадлежали нежилые помещения расположенные в административном здании по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24.
10.03.2010 между собственниками нежилых помещений административного здания заключено соглашение о распределении долей в выкупаемом земельном участке, согласно которому стороны решили купить занимаемый земельный участок площадью 2 593 кв. м, состоящий из двух земельных участков.
Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации г. Южно-Сахалинска от 30.06.2010 границы земельного участка сформированы не правильно и подлежали изменению.
Из кадастровой выписки от 25.04.2013 следует, что земельный участок под существующее административное здание сформирован площадью 7 080 кв. м, присвоен кадастровый номер 65:01:0601003:168.
С собственниками нежилых помещений административного здания заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2011 N 1854/1, согласно которому ООО "Премиум" переходило право собственности на земельной участок в размере 22/100 доли.
Право собственности за ООО "Премиум" зарегистрировано 08.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При этом для осуществления выкупа доли земельного участка между предпринимателем Кройт А.М. и предпринимателем Паниной С.В., ООО "Моником" были заключены договоры на оказание консультационных и риэлтерских услуг от 25.03.2010 и 10.03.2010, соответственно.
Предприниматель Кройт А.М., ссылаясь на отсутствие с обществом договорных отношений, совершение действий в интересах общества, что, по его мнению, привело к положительному для него результату - оформление права собственности, направил в адрес ООО "Премиум" претензию о выплате вознаграждения за действия в интересах общества в размере 1 000 000 руб.
ООО "Премиум" в письме от 24.06.2013 отклонило претензии предпринимателя Кройт А.М., указав на отсутствие между сторонами договора поручения на оформление права собственности и подготовку документов на земельный участок.
Для определения стоимости оказанных ООО "Премиум" услуг по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок предприниматель Кройт А.М. обратился в ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус", согласно отчету которого, стоимость оказанных предпринимателем Кройт А.М. услуг по состоянию на 15.07.2013 составила 2 485 000 руб.
Ссылаясь на оказанные в интересах ООО "Премиум" услуги, предприниматель Кройт А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что совершенные истцом действия были направлены на получение очевидной выгоды, а также в целях предотвращение вреда именно имуществу ответчика. Судом также отмечено об отсутствии доказательств того, что ответчик поручал истцу совершать какие-либо действия по заключению договора купли-продажи, а также действий, предшествующих заключению такого договора.
Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).
В силу статьи 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
На основании статьи 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.
Судами установлено, что ООО "Премиум" заключило совместно с другими собственниками нежилых помещений административного здания соглашение о распределении долей, согласно которому стороны соглашения решили купить занимаемый ими земельный участок.
Договор купли-продажи земельного участка заключен 29.06.2011, от имени ООО "Премиум" подписан представителем общества по доверенности.
В последующем ООО "Премиум" на имя предпринимателя Кройт А.М. выдало доверенность от 14.12.2012, сроком действия 1 год.
Исходя из содержания выданной доверенности, общество уполномочило истца предоставлять его интересы в Управлении Росреестра по Сахалинской области с правом подписи и подачи от имени общества заявления о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, в том числе для выполнения этого поручения подавать заявления о приостановлении регистрации права, заявления о снятии ограничения (обременения) права, заявления об исправлении ошибок в записях, заявления о предоставлении информации, представлять и получать необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, а также выполнять все действия, необходимые для выполнения этого поручения, представляя интересы в различных учреждениях и организациях по данному вопросу; подписывать и подавать от имени общества заявление о снятии ограничения (обременения) в виде договора аренды.
В подтверждение осуществления указанных полномочий, в материалы дела представлены расписки в получении документов на государственную регистрацию.
Заявлением от 26.06.2013 ООО "Премиум" отменило действие доверенности от 14.12.2012.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Премиум" поручало предпринимателю Кройт А.М. совершать какие-либо действия вне рамок выданной ему доверенности, как и одобрение этих действий со стороны ответчика в последующем, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлен ряд документов свидетельствующих о совершении определенных действий связанных с оформлением земельного участка, непосредственно самим обществом (уполномоченным представителем), а именно: доверенности общества на представителя Колесник Н.В. от 10.02.2010, от 01.04.2010, от 22.04.2011; заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 13.04.2010, от 14.07.2010, от 11.10.2010; сопроводительные письма от 07.06.2010, от 21.06.2010; уведомления от 02.07.2010, от 28.10.2010; письмо от 18.08.2010 в Управление Росреестра по Сахалинской области; письма от 25.02.2009, от 30.09.2010, от 11.11.2010, от 22.04.2011; заявления от 14.10.2010, от 12.12.2012 N 39 (исх.); межевой план от 28.10.2010 N 6501/101/10-13577; заявление от 06.12.2012 в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска.
Представленное в материалы дело письмо от 26.11.2013, в котором указано, что документы по сделке купли-продажи в долевую собственность земельного участка подписанные Колесник Н.В. от имени ООО "Премиум", предоставлялись предпринимателем Кройт А.М., не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, данное обстоятельство не подтверждено какими-либо иными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик знал, что все действия связанные с выкупом земельного участка совершает истец, не нашел своего подтверждения материалами дела, при этом из содержания соглашений о распределении долей в выкупаемой земельном участке от 10.03.2010 и от 27.05.2010, доверенности от 14.12.2012 данные обстоятельства не следуют.
Представленный в суд кассационной инстанции протокол общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24 от 23.08.2010, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, однако в нем отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие либо ставящие под сомнения выводы судов по существу спора.
То обстоятельство, что акт приема-передачи земельного участка от 02.04.2013 со стороны ООО "Премиум" подписан предпринимателем Кройт А.М., не свидетельствует о совершении последним всех действий по выкупу земельного участка исключительно от имени и в интересах общества.
Ссылка заявителя на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца положительного результата для ответчика, подлежит отклонению, так как, делая указанный вывод, апелляционный суд исходил из пояснений общества о том, что принадлежащие ему помещения сдавались в аренду Банку, который и оплачивал расходы по арендной плате за земельный участок, до заключения договора купли-продажи земельного участка, в составе стоимости арендной платы за нежилые помещения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали предпринимателю Кройт А.М. в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, признается несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.
Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2014 истец и его представитель участвовали в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, после перерыва заседание было продолжено в обычном порядке без участия истца.
Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 30.04.2014 следует, что истец, а также его представитель участвовали в рассмотрении своей апелляционной жалобы.
Доводов о том, что объявление перерыва в судебном заседании не позволило истцу либо его представителю представить какие-либо дополнительные доказательства (пояснения), апелляционному суду не заявлялось.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжение судебного заседания по настоящему делу после перерыва без использования системы видеоконференц-связи не может расцениваться как нарушение права истца на судебную защиту и ограничение его права на участие в судебном заседании.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судами не допущено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А73-12383/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф03-3526/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12383/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N Ф03-3526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от истца: А.М. Кройт (лично), Ф.В. Ляшенко, представителя по доверенности от 23.08.2013,
от ответчика: Л.А. Зуевой, представителя по доверенности от 10.04.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кройт Андрея Михайловича
на решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014
по делу N А73-12383/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова,
По иску предпринимателя Кройт Андрея Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"
о взыскании 2 485 000 руб.
установил:
предприниматель Кройт Андрей Михайлович (ОГРНИП: 304650109000164, ИНН: 650101108746, место жительство: г. Южно-Сахалинск) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество; ОГРН: 1082721009117, ИНН: 2721163164, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27) о взыскании 2 485 000 руб.
Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кройт А.М. обратился с кассационной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик знал, что все действия связанные с выкупом земельного участка совершает истец, а отсутствие заключенного между ними договора на оказание консультационных и риэлторских услуг свидетельствует о том, что истец совершал действия в интересах общества без поручения последнего. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии положительного результата в действиях истца. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведение судебного разбирательства после перерыва без участия истца.
В судебном заседании истец, его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "Премиум" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами в ней изложенными, указав на то, что в материалы дело не представлено доказательств того, что работы по оформлению документов на земельный участок истцом выполнены в интересах ответчика самостоятельно. Ответчик не имел особой заинтересованности в оформлении права собственности на земельный участок.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.02.2014 и постановления от 12.05.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в 2010 году ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Моником", ООО "Квартет", ООО "Премиум", предпринимателю Паниной С.В., предпринимателю Кройт А.М. на праве собственности принадлежали нежилые помещения расположенные в административном здании по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24.
10.03.2010 между собственниками нежилых помещений административного здания заключено соглашение о распределении долей в выкупаемом земельном участке, согласно которому стороны решили купить занимаемый земельный участок площадью 2 593 кв. м, состоящий из двух земельных участков.
Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации г. Южно-Сахалинска от 30.06.2010 границы земельного участка сформированы не правильно и подлежали изменению.
Из кадастровой выписки от 25.04.2013 следует, что земельный участок под существующее административное здание сформирован площадью 7 080 кв. м, присвоен кадастровый номер 65:01:0601003:168.
С собственниками нежилых помещений административного здания заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2011 N 1854/1, согласно которому ООО "Премиум" переходило право собственности на земельной участок в размере 22/100 доли.
Право собственности за ООО "Премиум" зарегистрировано 08.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При этом для осуществления выкупа доли земельного участка между предпринимателем Кройт А.М. и предпринимателем Паниной С.В., ООО "Моником" были заключены договоры на оказание консультационных и риэлтерских услуг от 25.03.2010 и 10.03.2010, соответственно.
Предприниматель Кройт А.М., ссылаясь на отсутствие с обществом договорных отношений, совершение действий в интересах общества, что, по его мнению, привело к положительному для него результату - оформление права собственности, направил в адрес ООО "Премиум" претензию о выплате вознаграждения за действия в интересах общества в размере 1 000 000 руб.
ООО "Премиум" в письме от 24.06.2013 отклонило претензии предпринимателя Кройт А.М., указав на отсутствие между сторонами договора поручения на оформление права собственности и подготовку документов на земельный участок.
Для определения стоимости оказанных ООО "Премиум" услуг по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок предприниматель Кройт А.М. обратился в ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус", согласно отчету которого, стоимость оказанных предпринимателем Кройт А.М. услуг по состоянию на 15.07.2013 составила 2 485 000 руб.
Ссылаясь на оказанные в интересах ООО "Премиум" услуги, предприниматель Кройт А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что совершенные истцом действия были направлены на получение очевидной выгоды, а также в целях предотвращение вреда именно имуществу ответчика. Судом также отмечено об отсутствии доказательств того, что ответчик поручал истцу совершать какие-либо действия по заключению договора купли-продажи, а также действий, предшествующих заключению такого договора.
Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).
В силу статьи 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
На основании статьи 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.
Судами установлено, что ООО "Премиум" заключило совместно с другими собственниками нежилых помещений административного здания соглашение о распределении долей, согласно которому стороны соглашения решили купить занимаемый ими земельный участок.
Договор купли-продажи земельного участка заключен 29.06.2011, от имени ООО "Премиум" подписан представителем общества по доверенности.
В последующем ООО "Премиум" на имя предпринимателя Кройт А.М. выдало доверенность от 14.12.2012, сроком действия 1 год.
Исходя из содержания выданной доверенности, общество уполномочило истца предоставлять его интересы в Управлении Росреестра по Сахалинской области с правом подписи и подачи от имени общества заявления о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, в том числе для выполнения этого поручения подавать заявления о приостановлении регистрации права, заявления о снятии ограничения (обременения) права, заявления об исправлении ошибок в записях, заявления о предоставлении информации, представлять и получать необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, а также выполнять все действия, необходимые для выполнения этого поручения, представляя интересы в различных учреждениях и организациях по данному вопросу; подписывать и подавать от имени общества заявление о снятии ограничения (обременения) в виде договора аренды.
В подтверждение осуществления указанных полномочий, в материалы дела представлены расписки в получении документов на государственную регистрацию.
Заявлением от 26.06.2013 ООО "Премиум" отменило действие доверенности от 14.12.2012.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Премиум" поручало предпринимателю Кройт А.М. совершать какие-либо действия вне рамок выданной ему доверенности, как и одобрение этих действий со стороны ответчика в последующем, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлен ряд документов свидетельствующих о совершении определенных действий связанных с оформлением земельного участка, непосредственно самим обществом (уполномоченным представителем), а именно: доверенности общества на представителя Колесник Н.В. от 10.02.2010, от 01.04.2010, от 22.04.2011; заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 13.04.2010, от 14.07.2010, от 11.10.2010; сопроводительные письма от 07.06.2010, от 21.06.2010; уведомления от 02.07.2010, от 28.10.2010; письмо от 18.08.2010 в Управление Росреестра по Сахалинской области; письма от 25.02.2009, от 30.09.2010, от 11.11.2010, от 22.04.2011; заявления от 14.10.2010, от 12.12.2012 N 39 (исх.); межевой план от 28.10.2010 N 6501/101/10-13577; заявление от 06.12.2012 в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска.
Представленное в материалы дело письмо от 26.11.2013, в котором указано, что документы по сделке купли-продажи в долевую собственность земельного участка подписанные Колесник Н.В. от имени ООО "Премиум", предоставлялись предпринимателем Кройт А.М., не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, данное обстоятельство не подтверждено какими-либо иными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик знал, что все действия связанные с выкупом земельного участка совершает истец, не нашел своего подтверждения материалами дела, при этом из содержания соглашений о распределении долей в выкупаемой земельном участке от 10.03.2010 и от 27.05.2010, доверенности от 14.12.2012 данные обстоятельства не следуют.
Представленный в суд кассационной инстанции протокол общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24 от 23.08.2010, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, однако в нем отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие либо ставящие под сомнения выводы судов по существу спора.
То обстоятельство, что акт приема-передачи земельного участка от 02.04.2013 со стороны ООО "Премиум" подписан предпринимателем Кройт А.М., не свидетельствует о совершении последним всех действий по выкупу земельного участка исключительно от имени и в интересах общества.
Ссылка заявителя на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца положительного результата для ответчика, подлежит отклонению, так как, делая указанный вывод, апелляционный суд исходил из пояснений общества о том, что принадлежащие ему помещения сдавались в аренду Банку, который и оплачивал расходы по арендной плате за земельный участок, до заключения договора купли-продажи земельного участка, в составе стоимости арендной платы за нежилые помещения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали предпринимателю Кройт А.М. в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, признается несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.
Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2014 истец и его представитель участвовали в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, после перерыва заседание было продолжено в обычном порядке без участия истца.
Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 30.04.2014 следует, что истец, а также его представитель участвовали в рассмотрении своей апелляционной жалобы.
Доводов о том, что объявление перерыва в судебном заседании не позволило истцу либо его представителю представить какие-либо дополнительные доказательства (пояснения), апелляционному суду не заявлялось.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжение судебного заседания по настоящему делу после перерыва без использования системы видеоконференц-связи не может расцениваться как нарушение права истца на судебную защиту и ограничение его права на участие в судебном заседании.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судами не допущено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А73-12383/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)