Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на учете нуждающихся в получении жилого помещения либо нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке в органах местного самоуправления не состоял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционным жалобам Н., Управления муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", главы администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"
на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Черняховска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Черняховский муниципальный район" удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" по предоставлению Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать постановление администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 20 декабря 2012 года N "О предоставлении Н. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в собственность за плату" - незаконным.
Признать договор N купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21 декабря 2012 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Н. - недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному 21 декабря 2012 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Н. договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Н. 14 января 2013 года (запись о регистрации N), возвратить стороны в первоначальное положение, вернув в распоряжение муниципального образования "Черняховский муниципальный район" земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в пользу Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Н. - адвоката Александровой Р.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Управления муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" А., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Черняховска Калининградской области обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 22 октября 2012 года в администрацию МО "Черняховский муниципальный район" с письменным заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, в собственность за плату обратился Н., являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, и постановлением от 20 декабря 2012 года N принято решение о предоставлении Н. данного земельного участка, а 21 декабря 2012 года между администрацией МО "Черняховский муниципальный район" и Н. был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
Считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства является одной из гарантий в жилищной сфере, направлено на улучшение жилищных условий инвалида в целях повышения уровня его социальной защищенности и фактически выступает одной из форм обеспечения жильем, поэтому при реализации такой меры социальной поддержки должна учитываться нуждаемость указанной категории лиц в улучшении жилья.
Вместе с тем Н. на учете нуждающихся в получении жилого помещения либо нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке в органах местного самоуправления не состоял, данные обстоятельства администрацией МО "Черняховский муниципальный район" не проверялись и не учитывались при принятии решения о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов.
Предоставление Н. земельного участка в нарушение требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов", Земельного кодекса РФ влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на приобретение спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, то есть на торгах.
Кроме того, указанными выше действиями администрации МО "Черняховский муниципальный район" нарушаются права МО "Черняховский муниципальный район" на получение более высокой прибыли от реализации права на рассматриваемый земельный участок на торгах.
При таких обстоятельствах просил признать незаконными действия администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" по предоставлению Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признать постановление администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 20 декабря 2012 года N "О предоставлении Н. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в собственность за плату" незаконным, признать договор N купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21 декабря 2012 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Н., недействительным и применить положения ст. 167 ч. 2 ГК РФ и обязать Н. вернуть администрации МО "Черняховский муниципальный район" спорный земельный участок, а администрации МО вернуть Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске прокурора отказать.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд неверно толкует нормы материального права. В соответствии с требованиями закона, а также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации земельный участок предоставляется инвалиду без каких-либо дополнительных условий, в том числе нуждаемости.
Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем.
Также, по мнению подателя жалобы, прокурор пропустил срок для обжалования постановления администрации и срок исковой давности в отношении оспоримой сделки.
Начальник Управления муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не ставит в зависимость право инвалида на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства от наличия каких-либо условий.
Полагает, что при предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка Н. нарушения каких-либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Черняховский муниципальный район" допущены не были.
Также считает, что с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице финансового органа, а именно, комитета по финансам.
В данном гражданском деле роль прокурора не отвечает принципу субсидиарности, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые препятствовали бы обратиться в суд с данным иском самому муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и какому-либо другому лицу.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и привлекая администрацию муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Управление муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" ответчиками, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Поскольку выбытие имущества из владения муниципального образования "Черняховский муниципальный район" осуществлено по его воле, сделка является возмездной, то Н. является добросовестным приобретателем.
Аналогичные требования и доводы приведены в апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
Прокурором города Черняховска Калининградской области поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. с 16 декабря 2004 года является инвалидом <данные изъяты> группы.
С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м постановлением главы Черняховского муниципального образования Калининградской области N от 25 мая 2000 года передана в собственность супруге Н. и его ребенку.
08 апреля 2011 года в газете "Полюс+ТВ" N 27 была размещена информация о предстоящем предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, в том числе и по <адрес>.
22 октября 2012 года Н. подал заявление о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в первоочередном порядке как инвалиду <данные изъяты> группы.
Постановлением главы администрации МО "Черняховский муниципальный район" N от 20 декабря 2012 года Н. предоставлен земельный участок (из земель населенных пунктов) с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома в собственность за плату в границах, согласно прилагаемому кадастровому паспорту и установлена цена выкупа земельного участка в размере, равном рыночной стоимости земельного участка, <данные изъяты> рублей.
21 декабря 2012 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Черняховский муниципальный район" и Н. заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому Н. приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей вышеуказанный земельный участок, и 26 декабря 2012 года он оплатил стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
По акту приема-передачи земельного участка от 27 декабря 2012 года земельный участок передан Н., и право собственности Н. на него зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 14 января 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Н. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, то в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" не имел законного права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность в первоочередном порядке без торгов.
Вопреки доводам жалоб такой вывод суда является верным и основан на правильном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями данных Правил.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
Кроме того, правильность вышеприведенного правового подхода и соответствие положений части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации подтверждено Определением Конституционного Суда РФ N 2727-О от 20 ноября 2014 года.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что право инвалида на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства не зависит от каких-либо условий, в том числе, его нуждаемости в улучшении жилищных условий и является непосредственно действующим, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.
Установив, что Н. не состоял на жилищном учете и не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у последнего законных оснований для получения в собственность спорного земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что незаконное предоставление земельного участка Н. не нарушило права и интересы неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов) и муниципального образования как собственника муниципального имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал постановление администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 20 декабря 2012 года N "О предоставлении Н. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в собственность за плату", а также договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2012 года, заключенный между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Черняховский муниципальный район" и Н., недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Н. вернуть участок в муниципальную собственность, а Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Черняховский муниципальный район" - вернуть в пользу Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалоб о том, что земельный участок не выбывал из владения собственника МО "Черняховский муниципальный район" помимо его воли, следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, положения о применении последствий недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не распространяются на добросовестного приобретателя Н., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Вместе с тем, как указано выше, действия главы администрации Черняховского муниципального района по передаче земельного участка в собственность Н. совершены с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов", интересов муниципального образования "Черняховский муниципальный район", являющегося собственником земельного участка, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования.
Такие действия должностного лица органа исполнительной власти муниципального образования не свидетельствуют о действительном волеизъявлении собственника земельного участка на его выбытие.
Вопреки утверждениям в жалобах Н. нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку последний предоставлен ему без законных оснований.
Позиция подателей жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности правомерно была отклонена судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности Н. на земельный участок возникло с 14 января 2013 года, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года.
Принимая во внимание, что вышеуказанный договор заключен с нарушением требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов", жилищного и земельного законодательства и посягал на права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, то данный договор является ничтожной сделкой, а не оспоримой, как ошибочно полагают податели жалоб. Соответственно, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть предъявлены в течении трех лет, начиная с 14 января 2013 года. Прокурор обратился в суд с иском 26 февраля 2015 года, то есть в пределах сроков исковой давности.
То обстоятельство, что для оспаривания постановления администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 20 декабря 2012 года N установлен сокращенный срок, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае право собственности у Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность. Именно данный договор имеет правовые последствия для заключивших его сторон, и его оспаривание возможно только в порядке искового производства.
Таким образом, само по себе требование о признании вышеуказанного постановления недействительным, при наличии уже состоявшейся последующей сделки, могло и должно было рассматриваться в рамках искового производства, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имелся спор о праве на земельный участок.
Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2457/2015
Требование: О признании незаконным действия по предоставлению земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на учете нуждающихся в получении жилого помещения либо нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке в органах местного самоуправления не состоял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2457/2015
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционным жалобам Н., Управления муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", главы администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"
на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Черняховска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Черняховский муниципальный район" удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" по предоставлению Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать постановление администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 20 декабря 2012 года N "О предоставлении Н. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в собственность за плату" - незаконным.
Признать договор N купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21 декабря 2012 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Н. - недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному 21 декабря 2012 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Н. договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Н. 14 января 2013 года (запись о регистрации N), возвратить стороны в первоначальное положение, вернув в распоряжение муниципального образования "Черняховский муниципальный район" земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в пользу Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Н. - адвоката Александровой Р.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Управления муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" А., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Черняховска Калининградской области обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 22 октября 2012 года в администрацию МО "Черняховский муниципальный район" с письменным заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, в собственность за плату обратился Н., являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, и постановлением от 20 декабря 2012 года N принято решение о предоставлении Н. данного земельного участка, а 21 декабря 2012 года между администрацией МО "Черняховский муниципальный район" и Н. был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
Считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства является одной из гарантий в жилищной сфере, направлено на улучшение жилищных условий инвалида в целях повышения уровня его социальной защищенности и фактически выступает одной из форм обеспечения жильем, поэтому при реализации такой меры социальной поддержки должна учитываться нуждаемость указанной категории лиц в улучшении жилья.
Вместе с тем Н. на учете нуждающихся в получении жилого помещения либо нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке в органах местного самоуправления не состоял, данные обстоятельства администрацией МО "Черняховский муниципальный район" не проверялись и не учитывались при принятии решения о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов.
Предоставление Н. земельного участка в нарушение требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов", Земельного кодекса РФ влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на приобретение спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, то есть на торгах.
Кроме того, указанными выше действиями администрации МО "Черняховский муниципальный район" нарушаются права МО "Черняховский муниципальный район" на получение более высокой прибыли от реализации права на рассматриваемый земельный участок на торгах.
При таких обстоятельствах просил признать незаконными действия администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" по предоставлению Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признать постановление администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 20 декабря 2012 года N "О предоставлении Н. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в собственность за плату" незаконным, признать договор N купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21 декабря 2012 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Н., недействительным и применить положения ст. 167 ч. 2 ГК РФ и обязать Н. вернуть администрации МО "Черняховский муниципальный район" спорный земельный участок, а администрации МО вернуть Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске прокурора отказать.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд неверно толкует нормы материального права. В соответствии с требованиями закона, а также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации земельный участок предоставляется инвалиду без каких-либо дополнительных условий, в том числе нуждаемости.
Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем.
Также, по мнению подателя жалобы, прокурор пропустил срок для обжалования постановления администрации и срок исковой давности в отношении оспоримой сделки.
Начальник Управления муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не ставит в зависимость право инвалида на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства от наличия каких-либо условий.
Полагает, что при предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка Н. нарушения каких-либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Черняховский муниципальный район" допущены не были.
Также считает, что с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице финансового органа, а именно, комитета по финансам.
В данном гражданском деле роль прокурора не отвечает принципу субсидиарности, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые препятствовали бы обратиться в суд с данным иском самому муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и какому-либо другому лицу.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и привлекая администрацию муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и Управление муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" ответчиками, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Поскольку выбытие имущества из владения муниципального образования "Черняховский муниципальный район" осуществлено по его воле, сделка является возмездной, то Н. является добросовестным приобретателем.
Аналогичные требования и доводы приведены в апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
Прокурором города Черняховска Калининградской области поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. с 16 декабря 2004 года является инвалидом <данные изъяты> группы.
С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м постановлением главы Черняховского муниципального образования Калининградской области N от 25 мая 2000 года передана в собственность супруге Н. и его ребенку.
08 апреля 2011 года в газете "Полюс+ТВ" N 27 была размещена информация о предстоящем предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, в том числе и по <адрес>.
22 октября 2012 года Н. подал заявление о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в первоочередном порядке как инвалиду <данные изъяты> группы.
Постановлением главы администрации МО "Черняховский муниципальный район" N от 20 декабря 2012 года Н. предоставлен земельный участок (из земель населенных пунктов) с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома в собственность за плату в границах, согласно прилагаемому кадастровому паспорту и установлена цена выкупа земельного участка в размере, равном рыночной стоимости земельного участка, <данные изъяты> рублей.
21 декабря 2012 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Черняховский муниципальный район" и Н. заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому Н. приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей вышеуказанный земельный участок, и 26 декабря 2012 года он оплатил стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
По акту приема-передачи земельного участка от 27 декабря 2012 года земельный участок передан Н., и право собственности Н. на него зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 14 января 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Н. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, то в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" не имел законного права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность в первоочередном порядке без торгов.
Вопреки доводам жалоб такой вывод суда является верным и основан на правильном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями данных Правил.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
Кроме того, правильность вышеприведенного правового подхода и соответствие положений части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации подтверждено Определением Конституционного Суда РФ N 2727-О от 20 ноября 2014 года.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что право инвалида на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства не зависит от каких-либо условий, в том числе, его нуждаемости в улучшении жилищных условий и является непосредственно действующим, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.
Установив, что Н. не состоял на жилищном учете и не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у последнего законных оснований для получения в собственность спорного земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что незаконное предоставление земельного участка Н. не нарушило права и интересы неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов) и муниципального образования как собственника муниципального имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал постановление администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 20 декабря 2012 года N "О предоставлении Н. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в собственность за плату", а также договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2012 года, заключенный между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Черняховский муниципальный район" и Н., недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Н. вернуть участок в муниципальную собственность, а Управление муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Черняховский муниципальный район" - вернуть в пользу Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалоб о том, что земельный участок не выбывал из владения собственника МО "Черняховский муниципальный район" помимо его воли, следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, положения о применении последствий недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не распространяются на добросовестного приобретателя Н., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Вместе с тем, как указано выше, действия главы администрации Черняховского муниципального района по передаче земельного участка в собственность Н. совершены с нарушением требований земельного законодательства, Федерального закона "О социальной защите инвалидов", интересов муниципального образования "Черняховский муниципальный район", являющегося собственником земельного участка, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования.
Такие действия должностного лица органа исполнительной власти муниципального образования не свидетельствуют о действительном волеизъявлении собственника земельного участка на его выбытие.
Вопреки утверждениям в жалобах Н. нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку последний предоставлен ему без законных оснований.
Позиция подателей жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности правомерно была отклонена судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности Н. на земельный участок возникло с 14 января 2013 года, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года.
Принимая во внимание, что вышеуказанный договор заключен с нарушением требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов", жилищного и земельного законодательства и посягал на права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, то данный договор является ничтожной сделкой, а не оспоримой, как ошибочно полагают податели жалоб. Соответственно, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть предъявлены в течении трех лет, начиная с 14 января 2013 года. Прокурор обратился в суд с иском 26 февраля 2015 года, то есть в пределах сроков исковой давности.
То обстоятельство, что для оспаривания постановления администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 20 декабря 2012 года N установлен сокращенный срок, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае право собственности у Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность. Именно данный договор имеет правовые последствия для заключивших его сторон, и его оспаривание возможно только в порядке искового производства.
Таким образом, само по себе требование о признании вышеуказанного постановления недействительным, при наличии уже состоявшейся последующей сделки, могло и должно было рассматриваться в рамках искового производства, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имелся спор о праве на земельный участок.
Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)