Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу Н. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску Н. к СНТ "Ручеек", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Ч. о признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску Ч. к Н., СНТ "Ручеек" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Ручеек", признании не приобретшим право пользования земельным участком, исковые требования Н. удовлетворены, в иске Ч. отказано.
Н. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ "Ручеек", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и Ч. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, 5000 рублей за подготовку иска.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года заявление Н. удовлетворено частично, постановлено взыскать в его пользу с СНТ "Ручеек", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и Ч. судебные расходы по 3333 руб. на представителя, за подготовку иска по 1666 руб. с каждого, по 1816,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого
В частной жалобе Н. просит об отмене обжалуемого определения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принятии нового определения об удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Н. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание принципы разумности, общей продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителей услуг и частично удовлетворил заявленное ходатайство. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, предоставляющим суду право определять размер взыскиваемых денежных сумм в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя стороне, в пользу которой постановлено решение, учитывая баланс интересов участников гражданского процесса.
Доводы, изложенные Н. в его частной жалобе о необоснованном снижении взысканной судом суммы судебных расходов на представителя, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24375/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, так как суд принял во внимание разумность, общую продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24375/2014
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу Н. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску Н. к СНТ "Ручеек", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Ч. о признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску Ч. к Н., СНТ "Ручеек" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Ручеек", признании не приобретшим право пользования земельным участком, исковые требования Н. удовлетворены, в иске Ч. отказано.
Н. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ "Ручеек", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и Ч. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, 5000 рублей за подготовку иска.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года заявление Н. удовлетворено частично, постановлено взыскать в его пользу с СНТ "Ручеек", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и Ч. судебные расходы по 3333 руб. на представителя, за подготовку иска по 1666 руб. с каждого, по 1816,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого
В частной жалобе Н. просит об отмене обжалуемого определения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принятии нового определения об удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Н. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание принципы разумности, общей продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителей услуг и частично удовлетворил заявленное ходатайство. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, предоставляющим суду право определять размер взыскиваемых денежных сумм в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя стороне, в пользу которой постановлено решение, учитывая баланс интересов участников гражданского процесса.
Доводы, изложенные Н. в его частной жалобе о необоснованном снижении взысканной судом суммы судебных расходов на представителя, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)