Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.
судей - Ребровой И.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Д.
с участием представителя Администрации Великого Новгорода Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года, которым признано незаконным постановление Администрации Великого Новгорода от 04 марта 2013 года N 924 "Об отказе В.Ю., В.Е., В.И. во включении в список граждан, имеющих право на получение земельных участков", на Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность принять решение о включении В.Ю., В.Е., В.И. в список граждан, имеющих право на получение земельных участков с даты подачи заявления - 05 февраля 2013 года.
Этим же решением с Администрации Великого Новгорода в пользу В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб.,
установила:
В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Великого Новгорода от 04 марта 2013 года N 924 "Об отказе В.Ю., В.Е., В.И. во включении в список граждан, имеющих право на получение земельных участков", в обоснование требований указал, что 05 февраля 2013 года совместно с супругой В.Е. обратились с заявлением о предоставлении их семье земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома, однако во включении в список граждан, имеющих право на получение земельных участков, им указанным постановлением Администрации Великого Новгорода было отказано по основаниям превышения установленной учетной нормы площади жилого помещения приходящегося на одного члена их семьи.
С данным постановлением В.Ю. не согласен, считает, что Администрацией Великого Новгорода при решении вопроса об обеспеченности его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи необоснованно учтена площадь квартиры по адресу Санкт-Петербург, <...>, принадлежащей на праве собственности В.А., где он зарегистрирован в качестве "сына жены" и фактически не проживает с 2008 года, членом семьи собственника данного жилого помещения не является. В связи с этим полагает, что оснований для учета Администрацией Великого Новгорода площади данной квартиры при решении вопроса об обеспеченности их семьи в жилом помещении не имелось. Тогда как с учетом имеющейся у его супруги в собственности ? доли квартиры, расположенной Великий Новгород, <...> (31,55 кв. м), уровень обеспеченности их семьи (три человека) составляет меньше учетной нормы предоставления.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении вышеуказанного решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Администрации Великого Новгорода, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Областного закона от 05 декабря 2011 года N 1125-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" земельные участки в собственность бесплатно предоставляются для индивидуального жилищного строительства - молодым семьям, не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов поселения или для дачного строительства, обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена молодой семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления, при условии проживания одного из супругов либо одного молодого родителя в составе неполной молодой семьи на территории муниципального района, городского округа Новгородской области, в границах которого испрашивается земельный участок, непрерывно в течение пяти лет до даты подачи заявления. Согласно решению Думы Великого Новгорода от 26 мая 2005 года N 132 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" учетная норма площади жилого помещения в Великом Новгороде установлена в размере 14,0 кв. м.
В силу части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади жилых помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Ю. совместно с супругой В.Е. и дочерью В.И. проживает по адресу: Великий Новгород, <...> на основании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с ОАО "Акрон", работником которого В.Ю. является.
Судом также установлено, что В.Е. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>. Несовершеннолетняя В.И. вместе с матерью В.Е. зарегистрированы по указанному адресу.
В.Ю. с 09 февраля 1995 года имеет регистрацию по адресу: <...> (далее - квартира N 106). Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит В.А., В.Ю. был вселен и зарегистрирован в данной квартире в качестве "сына жены", фактически не проживает в ней с 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Учитывая, что с 2008 года В.Ю. членом семьи собственника квартиры N 106 не является, доказательств, свидетельствующих о достигнутом между В.А. и В.В. соглашения о сохранении за последним права пользования данной квартирой, Администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации Великого Новгорода оснований для учета площади данного жилого помещения при решении вопроса об обеспеченности семьи В-вых общей площадью жилого помещения на одного члена семьи.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации Великого Новгорода во включении семьи В-вых в список граждан, имеющих право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем правомерно заявленные В.Ю. требования удовлетворил.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2690/13-33-1281
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 2-2690/13-33-1281
Судья: Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.
судей - Ребровой И.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Д.
с участием представителя Администрации Великого Новгорода Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года, которым признано незаконным постановление Администрации Великого Новгорода от 04 марта 2013 года N 924 "Об отказе В.Ю., В.Е., В.И. во включении в список граждан, имеющих право на получение земельных участков", на Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность принять решение о включении В.Ю., В.Е., В.И. в список граждан, имеющих право на получение земельных участков с даты подачи заявления - 05 февраля 2013 года.
Этим же решением с Администрации Великого Новгорода в пользу В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб.,
установила:
В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Великого Новгорода от 04 марта 2013 года N 924 "Об отказе В.Ю., В.Е., В.И. во включении в список граждан, имеющих право на получение земельных участков", в обоснование требований указал, что 05 февраля 2013 года совместно с супругой В.Е. обратились с заявлением о предоставлении их семье земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома, однако во включении в список граждан, имеющих право на получение земельных участков, им указанным постановлением Администрации Великого Новгорода было отказано по основаниям превышения установленной учетной нормы площади жилого помещения приходящегося на одного члена их семьи.
С данным постановлением В.Ю. не согласен, считает, что Администрацией Великого Новгорода при решении вопроса об обеспеченности его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи необоснованно учтена площадь квартиры по адресу Санкт-Петербург, <...>, принадлежащей на праве собственности В.А., где он зарегистрирован в качестве "сына жены" и фактически не проживает с 2008 года, членом семьи собственника данного жилого помещения не является. В связи с этим полагает, что оснований для учета Администрацией Великого Новгорода площади данной квартиры при решении вопроса об обеспеченности их семьи в жилом помещении не имелось. Тогда как с учетом имеющейся у его супруги в собственности ? доли квартиры, расположенной Великий Новгород, <...> (31,55 кв. м), уровень обеспеченности их семьи (три человека) составляет меньше учетной нормы предоставления.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении вышеуказанного решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Администрации Великого Новгорода, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Областного закона от 05 декабря 2011 года N 1125-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" земельные участки в собственность бесплатно предоставляются для индивидуального жилищного строительства - молодым семьям, не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов поселения или для дачного строительства, обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена молодой семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления, при условии проживания одного из супругов либо одного молодого родителя в составе неполной молодой семьи на территории муниципального района, городского округа Новгородской области, в границах которого испрашивается земельный участок, непрерывно в течение пяти лет до даты подачи заявления. Согласно решению Думы Великого Новгорода от 26 мая 2005 года N 132 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" учетная норма площади жилого помещения в Великом Новгороде установлена в размере 14,0 кв. м.
В силу части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади жилых помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Ю. совместно с супругой В.Е. и дочерью В.И. проживает по адресу: Великий Новгород, <...> на основании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с ОАО "Акрон", работником которого В.Ю. является.
Судом также установлено, что В.Е. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>. Несовершеннолетняя В.И. вместе с матерью В.Е. зарегистрированы по указанному адресу.
В.Ю. с 09 февраля 1995 года имеет регистрацию по адресу: <...> (далее - квартира N 106). Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит В.А., В.Ю. был вселен и зарегистрирован в данной квартире в качестве "сына жены", фактически не проживает в ней с 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Учитывая, что с 2008 года В.Ю. членом семьи собственника квартиры N 106 не является, доказательств, свидетельствующих о достигнутом между В.А. и В.В. соглашения о сохранении за последним права пользования данной квартирой, Администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации Великого Новгорода оснований для учета площади данного жилого помещения при решении вопроса об обеспеченности семьи В-вых общей площадью жилого помещения на одного члена семьи.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации Великого Новгорода во включении семьи В-вых в список граждан, имеющих право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем правомерно заявленные В.Ю. требования удовлетворил.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)