Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лицо, которому был предоставлен в аренду участок, признано банкротом, требование ответчика о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды включено в реестр требований кредиторов должника. Право требования по договору аренды передано истцу. Ответчик отказал истцу в замене арендатора, сославшись на то, что договор не действует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Экотехплаза" - Кудрявцев Е.Н. - доверен. от 01.09.2014 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Титова А.А. - доверен. от 30.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 08.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по делу N А40-118547/14 по иску ЗАО "Экотехплаза" (ОГРН 1127746055470)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании истца арендатором земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,
установил:
ЗАО "Экотехплаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании истца арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:24 по договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 в части смены арендатора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-118547/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу в отношении момента перехода прав по договору аренды земельного участка, истец не обращался в Департамент с заявлением о смене арендатора, суды не применили положения ст. 610, 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Электромеханмонтаж" заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915.
По условиям вышеуказанного договора арендатору на срок 11 месяцев 28 дней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:24 площадью 7 600 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 26, - для эксплуатации производственно-складской базы.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-33217/10-70-134Б решением от 24.05.2011 ООО "Электромеханмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование ответчика о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 включено в реестр требований кредиторов (в третью очередь).
В процессе конкурсного производства право требования по договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 на основании договора от 21.05.2013 N 1 передано истцу по результатам проведения открытых торгов по лоту N 1 (оплата произведена истцом платежным поручением от 04.06.2013 N 56).
При этом, ответчик принимал участие в деле N А40-33217/10-70-134Б и знал о реализации права аренды земельного участка на торгах посредством заключения договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.05.2013 N 1.
21.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о замене арендатора, однако, ответчик письмом от 21.07.2014 N 33-5-21352/14-(0)-1 отказал, указав, что договор аренды от 08.10.2009 N М-06-509915 не действует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В пункте 5 названной статьи законодатель предусмотрел право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельного кодекса Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что применительно к спорному случаю для передачи арендатору своих прав и обязанностей по договору аренды достаточно уведомление об этом арендодателя.
Кроме того, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что договор аренды от 08.10.2009 N М-06-509915 прекратил свое действие, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку отсутствуют основания считать договор аренды прекратившим действие в связи с направлением Департаментом уведомления от 28.10.2013 N ДГИ-И-25717/13 в адрес бывшего арендатора, который за 5 месяцев до этого переуступил права арендатора истцу, о чем, Департаменту, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, должно было быть известно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А40-118547/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф05-10342/2015 ПО ДЕЛУ N А40-118547/2014
Требование: О признании истца арендатором земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лицо, которому был предоставлен в аренду участок, признано банкротом, требование ответчика о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды включено в реестр требований кредиторов должника. Право требования по договору аренды передано истцу. Ответчик отказал истцу в замене арендатора, сославшись на то, что договор не действует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А40-118547/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Экотехплаза" - Кудрявцев Е.Н. - доверен. от 01.09.2014 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Титова А.А. - доверен. от 30.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 08.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по делу N А40-118547/14 по иску ЗАО "Экотехплаза" (ОГРН 1127746055470)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании истца арендатором земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,
установил:
ЗАО "Экотехплаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании истца арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:24 по договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 в части смены арендатора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-118547/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу в отношении момента перехода прав по договору аренды земельного участка, истец не обращался в Департамент с заявлением о смене арендатора, суды не применили положения ст. 610, 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Электромеханмонтаж" заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915.
По условиям вышеуказанного договора арендатору на срок 11 месяцев 28 дней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:24 площадью 7 600 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 26, - для эксплуатации производственно-складской базы.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-33217/10-70-134Б решением от 24.05.2011 ООО "Электромеханмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование ответчика о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 включено в реестр требований кредиторов (в третью очередь).
В процессе конкурсного производства право требования по договору аренды земельного участка от 08.10.2009 N М-06-509915 на основании договора от 21.05.2013 N 1 передано истцу по результатам проведения открытых торгов по лоту N 1 (оплата произведена истцом платежным поручением от 04.06.2013 N 56).
При этом, ответчик принимал участие в деле N А40-33217/10-70-134Б и знал о реализации права аренды земельного участка на торгах посредством заключения договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.05.2013 N 1.
21.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о замене арендатора, однако, ответчик письмом от 21.07.2014 N 33-5-21352/14-(0)-1 отказал, указав, что договор аренды от 08.10.2009 N М-06-509915 не действует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В пункте 5 названной статьи законодатель предусмотрел право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельного кодекса Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что применительно к спорному случаю для передачи арендатору своих прав и обязанностей по договору аренды достаточно уведомление об этом арендодателя.
Кроме того, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что договор аренды от 08.10.2009 N М-06-509915 прекратил свое действие, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку отсутствуют основания считать договор аренды прекратившим действие в связи с направлением Департаментом уведомления от 28.10.2013 N ДГИ-И-25717/13 в адрес бывшего арендатора, который за 5 месяцев до этого переуступил права арендатора истцу, о чем, Департаменту, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, должно было быть известно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А40-118547/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)