Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А. - К.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление П.Т. о взыскании с А. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к П.Т. об установлении границ земельного участка
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А. К.В. - без удовлетворения.
П.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов по оплате юридических услуг за участие в судебном разбирательстве - <сумма> и за составление возражений на апелляционную жалобу - <сумма>.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года указанное заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель А. - К.В. просит указанное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Податель жалобы указывает, что П.Т. не доказан тот факт, что юридические услуги оказаны адвокатом Титовой Т.О. именно по данному гражданскому делу (в представленных квитанциях не указаны ни номер дела, ни предмет спора).
Уплаченную адвокату Титовой Т.О. сумму в <сумма> за составление возражений на апелляционную жалобу податель жалобы считает завышенной.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что П.Т. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения ею расходов на оплату его услуг на общую <сумма>, вывод суда о необходимости возложения на А. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.
Определенная судом первой инстанции <сумма> является разумной и справедливой.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с суммой компенсации расходов на оплату услуг представителя и выводами суда аналогичны доводам, указанным истцом в возражениях на заявление в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-4698/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-4698/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А. - К.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым удовлетворено заявление П.Т. о взыскании с А. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к П.Т. об установлении границ земельного участка
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А. К.В. - без удовлетворения.
П.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов по оплате юридических услуг за участие в судебном разбирательстве - <сумма> и за составление возражений на апелляционную жалобу - <сумма>.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года указанное заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель А. - К.В. просит указанное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Податель жалобы указывает, что П.Т. не доказан тот факт, что юридические услуги оказаны адвокатом Титовой Т.О. именно по данному гражданскому делу (в представленных квитанциях не указаны ни номер дела, ни предмет спора).
Уплаченную адвокату Титовой Т.О. сумму в <сумма> за составление возражений на апелляционную жалобу податель жалобы считает завышенной.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что П.Т. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения ею расходов на оплату его услуг на общую <сумма>, вывод суда о необходимости возложения на А. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.
Определенная судом первой инстанции <сумма> является разумной и справедливой.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с суммой компенсации расходов на оплату услуг представителя и выводами суда аналогичны доводам, указанным истцом в возражениях на заявление в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)