Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Для обеспечения обязательства по продаже участка истец в день заключения предварительного договора передал ответчику задаток. Основной договор купли-продажи не заключен, обязательства сторон прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Волковой Т.В.,
при секретаре Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить.
Взыскать с Е.В. в пользу Я. сумму неосновательного обогащения <...> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика Е.В. - Т., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 09 августа 2014 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого было намерение сторон не позднее 20 августа 2014 года заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (1-этажным домом с мансардой).
Для обеспечения обязательства по продаже данного земельного участка покупатель в день заключения предварительного договора передал продавцу задаток в сумме <...> руб., из которых <...> руб. деньгами, а <...> руб. - в виде пластиковых окон и дверей, установленных покупателем на вышеуказанном объекте незавершенного строительства.
До настоящего момента основной договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора купли-продажи, таким образом, обязательства сторон прекращены. Поскольку законные основания для владения и пользования ответчиком суммой задатка отсутствуют, данная сумма подлежит возвращению истцу ответчиком как неосновательное обогащение.
Поэтому Я. просил взыскать с Е.В. в его пользу в размере <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.В. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Я., ответчик Е.В. в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующими выводам.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно условиям имеющегося в деле предварительного договора от 9 августа 2014 года, стороны обязались в срок не позднее 20 августа 2014 года подготовить, заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Рязанской области договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, а также передать права на расположенный на данном земельном участке незарегистрированный объект незавершенного строительства (одноэтажный дом).
Для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательства по продаже земельного участка покупатель выплатил, а продавец получил сумму денежного обеспечения в размере <...> руб., а также <...> руб. в виде пластиковых окон и дверей, установленных на первом этаже объекта незавершенного строительства. Стороны договорились подчинить правовое регулирование суммы денежного обеспечения правилам, установленным Гражданским кодексом РФ для задатка (п. 2 договора).
Таким образом, переданные покупателем продавцу по данному договору денежные суммы являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
До настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка и передачи прав на расположенный на данном земельном участке незарегистрированный объект незавершенного строительства не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор, что не оспаривали стороны, и, таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 5 августа 2014 года, прекращены.
В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены положениями ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Е.В. не было представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за неисполнение предварительного договора купли-продажи лежит на истце.
Представленные ею предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 года и от 16.04.2014 года, заключавшиеся между сторонами, решение о разделе земельного участка от 14.04.2014 года, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, являвшегося предметом рассматриваемого предварительного договора, свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Е.В. от 16.05.2014 года сами по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждают.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом положения п. 4 предварительного договора, согласно которому по готовности совершить сделку покупатель информирует продавца о готовности произвести окончательный расчет и подписать акт приема-передачи земельного участка, не является достаточной для вывода об ответственности истца за неисполнение предварительного договора.
Иных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, ответчицей суду не представлено, сама Е.В. также не направила Я. предложение заключить основной договор.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для оставления денежной суммы, переданной в качестве задатка, в собственности ответчицы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требований истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение постановленного решения.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1193
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Для обеспечения обязательства по продаже участка истец в день заключения предварительного договора передал ответчику задаток. Основной договор купли-продажи не заключен, обязательства сторон прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1193
судья Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Волковой Т.В.,
при секретаре Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить.
Взыскать с Е.В. в пользу Я. сумму неосновательного обогащения <...> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика Е.В. - Т., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 09 августа 2014 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого было намерение сторон не позднее 20 августа 2014 года заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (1-этажным домом с мансардой).
Для обеспечения обязательства по продаже данного земельного участка покупатель в день заключения предварительного договора передал продавцу задаток в сумме <...> руб., из которых <...> руб. деньгами, а <...> руб. - в виде пластиковых окон и дверей, установленных покупателем на вышеуказанном объекте незавершенного строительства.
До настоящего момента основной договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора купли-продажи, таким образом, обязательства сторон прекращены. Поскольку законные основания для владения и пользования ответчиком суммой задатка отсутствуют, данная сумма подлежит возвращению истцу ответчиком как неосновательное обогащение.
Поэтому Я. просил взыскать с Е.В. в его пользу в размере <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.В. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Я., ответчик Е.В. в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующими выводам.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно условиям имеющегося в деле предварительного договора от 9 августа 2014 года, стороны обязались в срок не позднее 20 августа 2014 года подготовить, заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Рязанской области договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, а также передать права на расположенный на данном земельном участке незарегистрированный объект незавершенного строительства (одноэтажный дом).
Для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательства по продаже земельного участка покупатель выплатил, а продавец получил сумму денежного обеспечения в размере <...> руб., а также <...> руб. в виде пластиковых окон и дверей, установленных на первом этаже объекта незавершенного строительства. Стороны договорились подчинить правовое регулирование суммы денежного обеспечения правилам, установленным Гражданским кодексом РФ для задатка (п. 2 договора).
Таким образом, переданные покупателем продавцу по данному договору денежные суммы являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
До настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка и передачи прав на расположенный на данном земельном участке незарегистрированный объект незавершенного строительства не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор, что не оспаривали стороны, и, таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 5 августа 2014 года, прекращены.
В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены положениями ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Е.В. не было представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за неисполнение предварительного договора купли-продажи лежит на истце.
Представленные ею предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 года и от 16.04.2014 года, заключавшиеся между сторонами, решение о разделе земельного участка от 14.04.2014 года, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, являвшегося предметом рассматриваемого предварительного договора, свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Е.В. от 16.05.2014 года сами по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждают.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом положения п. 4 предварительного договора, согласно которому по готовности совершить сделку покупатель информирует продавца о готовности произвести окончательный расчет и подписать акт приема-передачи земельного участка, не является достаточной для вывода об ответственности истца за неисполнение предварительного договора.
Иных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, ответчицей суду не представлено, сама Е.В. также не направила Я. предложение заключить основной договор.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для оставления денежной суммы, переданной в качестве задатка, в собственности ответчицы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требований истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение постановленного решения.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)