Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" (Республика Крым, г. Симферополь) от 08.08.2014 о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу N 901/4094/13 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по тому же делу
по иску заместителя прокурора города Симферополя в интересах государства в лице Симферопольского городского совета к публичному акционерному обществу "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установила:
публичное акционерное общество "Симферопольский консервный завод им.С.М.Кирова"обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 08.08.2014 исх. N 1108 на решение Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу N 901/4094/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по тому же делу.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу N 901/4094/13 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов; встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу N 901/4094/13 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N 308-ЭС14-2485, 901/4094/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N 308-ЭС14-2485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" (Республика Крым, г. Симферополь) от 08.08.2014 о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу N 901/4094/13 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по тому же делу
по иску заместителя прокурора города Симферополя в интересах государства в лице Симферопольского городского совета к публичному акционерному обществу "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установила:
публичное акционерное общество "Симферопольский консервный завод им.С.М.Кирова"обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 08.08.2014 исх. N 1108 на решение Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу N 901/4094/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по тому же делу.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу N 901/4094/13 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов; встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу N 901/4094/13 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)