Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к М.Ю.А. об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности в размере длиной <...> м, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации морального вреда; удовлетворены, частично, встречные исковые требования М.Ю.А. к А.В. об обязании установить границу на местности, восстановить забор, взыскать материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., А.В., М.Ю.А., представителя С.В. С.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратился в суд с иском к М.Ю.А. об обязании возвратить захваченные <...> кв. м, <...> кв. м земельного участка N по <адрес>, обязании внести изменения в регистрационные документы М.Ю.А. о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании поддельного акта от <...> согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, М.Ю.А. приобрел в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, в то время как по ранее существовавшим документам на указанный земельный участок, его площадь составляла <...> кв. м.
Впоследствии М.Ю.А. продолжил постепенный захват частей его участка N по <адрес>. Так <...>, приехав на свой земельный участок, он обнаружил, что М.Ю.А. самоуправно переставил межевой забор между земельными участками N и N на <...> метр в сторону его земельного участка на протяжении <...> метра, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил установить на местности границу в размере <...> м между смежными земельными участками N и N, расположенными по <адрес>; обязать М.Ю.А. вернуть ему захваченную часть земельного участка в таком размере, чтобы фактическая площадь его земельного участка составляла <...> кв. м, то есть, ширина земельного участка N составляла <...> метра; взыскать с М.Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; восстановить на местности смежную границу на расстоянии <...> метров от угла фундамента фасада <адрес>.
Истец указал, что решением Тосненского городского суда от <...> Тосненского городского суда Ленинградской области длина межевой границы между земельными участками N и N установлена <...>. В связи с тем, что ответчиком М.Ю.А. до настоящего времени не исполнено указанное решение суда, ответчик постоянно клевещет на него, оскорбляет его, представляя его мошенником и уголовным преступником, он просит взыскать с него денежную компенсацию морального вреда.
Ответчик М.Ю.А., считая предъявленные к нему исковые требования необоснованными, обратился к А.В. со встречным исковым заявлением об обязании восстановить смежную границу между земельными участками N и N по <адрес> путем перестановки граничащего столба и ограждения со стороны <адрес> на <...> м в сторону земельного участка N по <адрес> согласно координатам точки границ, занесенным в сведения государственного кадастра недвижимости точка <...>; произвести выравнивание столба, установленного по задней границе с участком N и N по <адрес> согласно координатам точки <...>; взыскании с А.В. денежной компенсации морального вреда, материального ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенным исследованием ООО <...> установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка N уменьшена на <...> кв. м и составляет <...> кв. м, поскольку А.В. самоуправно перенес граничащий столб между земельными участками N и N со стороны <адрес> в сторону его земельного участка на <...>., после чего, установив забор, самоуправно отобрал у него <...> кв. м земли, при этом повредил и уничтожил пять кустов смородины, черной рябины, цветник, раскопал канаву, перетащив плодородную землю к себе на огород. Считает, что спор о границе между земельными участками N и N разрешен решениями Тосненского городского суда от <...> по гражданскому делу N 2-121/2013, а также от <...> по гражданскому делу N 2-77/08. Моральный вред выражается в том, что по вине А.В. он вынужден длительное время ходить по судам, сведения и события на которые указывает А.В. не соответствуют действительности, а именно: в части наличия коррупционной составляющей в отношениях между ним и судьями Тосненского суда и Областного суда; самоуправной установки забора и захвата земли.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
Встречные исковые требования М.Ю.А. удовлетворены частично.
Суд обязал А.В. восстановить границу между земельными участками N и N путем перестановки граничащего столба и ограждения на юго-восток со стороны ул. <адрес> на <...> м в сторону земельного участка N по <адрес> согласно координатам границ, занесенным в сведения государственного кадастра недвижимости в точку <...> в направлении от участка N по <адрес> в сторону земельного участка N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований М.Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые положил в основание заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом третьим части первой статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что описание месторасположения границ объекта недвижимости, если им является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
Положением части седьмой ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", место расположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Месторасположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и месторасположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с месторасположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержавшихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержавшихся в документах, определяющих месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить месторасположение границ земельного участка.
Согласно части первой Закона "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Из вышеперечисленных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, принадлежащий на праве собственности А.В. земельный участок N по <адрес>, кадастровый номер N, граничит с земельным участком N по <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащим на праве собственности М.Ю.А. (т. 1 л.д. 68 - 70), а также граничит с земельным участком N по <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащим на праве собственности Ф. (т. 1 л.д. 72 - 74), с земельным участком N по <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащим на праве собственности С. (т. 1 л.д. 76 - 77, 79).
Указанный земельный участок А.В. приобрел на основании договора дарения с А.Г.Н. от <...>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что А.Г.Н. земельный участок N был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения исполнительного комитета Тосненского городского совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов".
Сведения о площади предоставленного А.Г.Н. земельного участка являются противоречивыми.
Согласно выписке из решения исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов", представленной А.В. справке от <...> N отдела главного архитектора Тосненского горисполкома на получение стройматериалов, нотариально заверенной копии договора от <...> без номера, выданной Управлением коммунального хозяйства исполкома Тосненского горсовета депутатов трудящихся о предоставлении А.Г.Н. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, имеющего размеры по фасаду <...> метра, по задней меже <...> метра, по правой меже <...> метров, по левой меже <...> метров, с планом постройки жилого дома и планом земельного участка, в котором отражены те же размеры участка, А.Г.Н. был предоставлен под застройку земельный участок, площадью <...> кв. м.
По запросу суда нотариусом Тосненского нотариального округа И. представлена копия договора от <...> без номера, выданного Управлением коммунального хозяйства исполкома Тосненского горсовета депутатов трудящихся, о предоставлении А.Г.Н. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, в котором отсутствует указание на номер решения Тосненского горсовета и дату, и указана площадь земельного участка <...> кв. м, имеющего размеры по фасаду <...> метра, по задней меже <...> метра, по правой меже <...> метра, по левой меже <...> метра, а также выписка из решения исполнительного комитета Тосненского городского совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N "Исполнительного комитета Тосненского городского совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов", согласно которой А.Г.Н. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в котором указана площадь земельного участка N кв. м с размерами <...> кв. м х <...> кв. м.
Сведения о площади земельного участка N по <адрес> в размере <...> кв. м с указанием длин межевых сторон участка (по фасаду <...> метра, со стороны участка N длиной <...> метра, по задней меже <...> метра, по стороне с участком N длиной <...> метра), имеются также в техническом паспорте N от <...> Тосненского БТИ на указанный дом, где также имеются топографический план ООО <...> на земельные участки N по <адрес>, где указаны площади участков N кв. м; N кв. м, N кв. м.
Учитывая противоречивость сведений о площади предоставленного А.Г.Н. земельного участка, а также принимая во внимание, что право собственности истца на земельный участок, площадью <...> кв. м никем не оспорено, суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что до установления границ земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства его площадь является ориентировочной, так же как и длина границ, кроме тех, которые были ранее установлены решением суда. Следует также принимать во внимание, что истец имеет четырех смежных землепользователей и площадь его земельного участка ограничивается границами их участков, в частности, установленной границей земельного участка N 49, принадлежащего М.Ю.А.
Как следует из материалов гражданского дела, истец не произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, местоположение границ его земельного участка на местности не определено. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить площадь его участка, определенную в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Также невозможно установить насколько указанная площадь уменьшена или увеличена в результате действий смежных землепользователей.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2010 года установлена только длина межевой границы в размере <...> метров между принадлежащим А.В. на праве собственности земельным участком N по <адрес> и принадлежащим М.Ю.А. на праве собственности земельным участком N по <адрес>.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2011 года разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда.
Суд указал, что граница между земельными участками N по <адрес> устанавливается по характерным точкам <...>, расстояние между характерными точками составляет <...> м. Характерная точка 4 имеет следующие координаты <...>. Характерная точка 5 имеет следующие координаты <...>
Земельный участок N расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом принадлежат М.Ю.А. на основании договора купли-продажи от <...>.
Постановлением главы администрации МО <...> от <...> N М.Ю.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м в собственность за плату (т. 1 л.д. 117). Утвержден проектный план границ земельного участка с описанием границ смежных землепользователей, выполненный ООО <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание, месторасположение границ соответствует материалам межевания.
Право собственности М.Ю.А. на земельный участок N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно акту согласования границ, при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, его границы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе и с женой истца А.Г.И., что подтверждается материалами межевого дела (т. 1 л.д. 111).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области 01 июля 2008 года по гражданскому делу N А.Т. и А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Ю.А., администрации <...> о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда; к ООО <...> о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, проектного плана границ земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда; к администрации МО <...> о признании недействительным постановления "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", обязании установить границу, взыскании денежной компенсации морального вреда; к Управлению Роснедвижимости по Ленинградской области о признании недействительными описания границ смежных землепользователей и проектного плана границ земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда; к УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 246 - 252).
Таким образом, указанным решением не установлено нарушений в действиях М.Ю.А. по установлению границ принадлежащего ему земельного участка.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данном гражданском деле, суд обоснованно исходил из того, что им не представлены доказательства нарушения своего права неправомерными действиями ответчика, кроме того, часть исковых требовании ранее являлись предметом судебного рассмотрения и разрешены судом.
В частности, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования А.В. к муниципальному образованию <...> и М.Ю.А. об установлении границы между земельными участками N. Решением установлена длина межевой границы в размере <...> метров между принадлежащим А.В. на праве собственности земельным участком N по <адрес> и принадлежащим М.Ю.А. на праве собственности земельным участком N по <адрес> (т. 1 л.д. 255 - 261).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2011 года установлены характерные точки с указанием соответствующих координат.
Таким образом местоположение смежной границы между участками истца и ответчика установлено решением суда и пересмотру не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оснований для повторного рассмотрения указанных требований не имеется.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок N по <адрес> по форме <...>, сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка N по <адрес> внесены в ГКН <...> полностью соответствуют проведенному межеванию, акту от <...> и приложенной к нему схеме границ земельного участка N. Ссылки А.В. на недействительность представленных М.Ю.П. акта согласования границ земельного участка, подписанного его женой А.Г.И., правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов М.Ю.А. на земельный участок, являются несостоятельными, что подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями.
Учитывая, что площадь земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются безосновательными его доводы о захвате части его земельного участка М.Ю.А., границы участка которого отмежеваны. Кроме М.Ю.А. истец имеет еще трех смежных землепользователей, границы участков которых также не установлены.
В процессе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось провести строительно-техническую экспертизу, однако в связи с неоплатой услуг эксперта А.В. экспертиза проведена не была.
Вместе с тем, М.Ю.А. в материалы дела представлен акт, выполненный <...> ООО <...>, согласно которому забор, ограждающий земельный участок, по границе земельный участков N по <...> установлен на земельном участке <адрес> со смещением на северо-запад по границе 5-1 (внутрь земельного участка <...> м, следовательно граница между земельными участками <адрес> смещена на северо-запад внутрь земельного участка <адрес> на <...> м по границе 5-1. Также установлено, что в настоящее время длина забора по фактическому пользованию составляет <...> м.
Указанный акт истцом не оспорен, доказательств его несоответствия фактическому расположению ограждения между участками, им не представлено.
Смещение забора по смежной границе между участками истца и ответчика в сторону участка М.Ю.А. также подтверждается актом о натурном установлении границ земельного участка от <...>, с указанием каталога координат поворотных точек границ участка (л.д. 32 т. 3), схемой установления в натуре границ земельного участка (т. 3 л.д. 32 оборот), а также объяснениями представителя третьего лица С.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования М.Ю.А. о переносе забора в границы его межевого плана, который недействительным не признавался.
В связи с этим не могут быть удовлетворены требования А.В. о восстановлении на местности указанной границы на расстоянии <...> метров от угла фундамента фасада <адрес>. Кроме того, в рамках гражданского дела N истцом А.В. заявлялись подобные требования, и в их удовлетворении было отказано.
Суд правильно указал, что поскольку спор о смежной границе между А.В. и М.Ю.А. разрешен решением суда, которое подтвердило правомерность установления границы между указанными земельными участками согласно материалам межевания земельного участка ответчика, то дальнейшее оспаривание месторасположения границы этого земельного участка А.В. не допускается в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая, что А.В. не доказано нарушение своих прав неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска в полном размере.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-1659/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-1659/2014
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к М.Ю.А. об обязании возвратить часть земельного участка, обязании установить границу земельного участка на местности в размере длиной <...> м, внести изменения в регистрационные документы о праве собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации морального вреда; удовлетворены, частично, встречные исковые требования М.Ю.А. к А.В. об обязании установить границу на местности, восстановить забор, взыскать материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., А.В., М.Ю.А., представителя С.В. С.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратился в суд с иском к М.Ю.А. об обязании возвратить захваченные <...> кв. м, <...> кв. м земельного участка N по <адрес>, обязании внести изменения в регистрационные документы М.Ю.А. о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании поддельного акта от <...> согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, М.Ю.А. приобрел в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, в то время как по ранее существовавшим документам на указанный земельный участок, его площадь составляла <...> кв. м.
Впоследствии М.Ю.А. продолжил постепенный захват частей его участка N по <адрес>. Так <...>, приехав на свой земельный участок, он обнаружил, что М.Ю.А. самоуправно переставил межевой забор между земельными участками N и N на <...> метр в сторону его земельного участка на протяжении <...> метра, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил установить на местности границу в размере <...> м между смежными земельными участками N и N, расположенными по <адрес>; обязать М.Ю.А. вернуть ему захваченную часть земельного участка в таком размере, чтобы фактическая площадь его земельного участка составляла <...> кв. м, то есть, ширина земельного участка N составляла <...> метра; взыскать с М.Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; восстановить на местности смежную границу на расстоянии <...> метров от угла фундамента фасада <адрес>.
Истец указал, что решением Тосненского городского суда от <...> Тосненского городского суда Ленинградской области длина межевой границы между земельными участками N и N установлена <...>. В связи с тем, что ответчиком М.Ю.А. до настоящего времени не исполнено указанное решение суда, ответчик постоянно клевещет на него, оскорбляет его, представляя его мошенником и уголовным преступником, он просит взыскать с него денежную компенсацию морального вреда.
Ответчик М.Ю.А., считая предъявленные к нему исковые требования необоснованными, обратился к А.В. со встречным исковым заявлением об обязании восстановить смежную границу между земельными участками N и N по <адрес> путем перестановки граничащего столба и ограждения со стороны <адрес> на <...> м в сторону земельного участка N по <адрес> согласно координатам точки границ, занесенным в сведения государственного кадастра недвижимости точка <...>; произвести выравнивание столба, установленного по задней границе с участком N и N по <адрес> согласно координатам точки <...>; взыскании с А.В. денежной компенсации морального вреда, материального ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенным исследованием ООО <...> установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка N уменьшена на <...> кв. м и составляет <...> кв. м, поскольку А.В. самоуправно перенес граничащий столб между земельными участками N и N со стороны <адрес> в сторону его земельного участка на <...>., после чего, установив забор, самоуправно отобрал у него <...> кв. м земли, при этом повредил и уничтожил пять кустов смородины, черной рябины, цветник, раскопал канаву, перетащив плодородную землю к себе на огород. Считает, что спор о границе между земельными участками N и N разрешен решениями Тосненского городского суда от <...> по гражданскому делу N 2-121/2013, а также от <...> по гражданскому делу N 2-77/08. Моральный вред выражается в том, что по вине А.В. он вынужден длительное время ходить по судам, сведения и события на которые указывает А.В. не соответствуют действительности, а именно: в части наличия коррупционной составляющей в отношениях между ним и судьями Тосненского суда и Областного суда; самоуправной установки забора и захвата земли.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
Встречные исковые требования М.Ю.А. удовлетворены частично.
Суд обязал А.В. восстановить границу между земельными участками N и N путем перестановки граничащего столба и ограждения на юго-восток со стороны ул. <адрес> на <...> м в сторону земельного участка N по <адрес> согласно координатам границ, занесенным в сведения государственного кадастра недвижимости в точку <...> в направлении от участка N по <адрес> в сторону земельного участка N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований М.Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые положил в основание заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом третьим части первой статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что описание месторасположения границ объекта недвижимости, если им является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
Положением части седьмой ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", место расположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Месторасположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и месторасположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с месторасположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержавшихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержавшихся в документах, определяющих месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить месторасположение границ земельного участка.
Согласно части первой Закона "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Из вышеперечисленных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, принадлежащий на праве собственности А.В. земельный участок N по <адрес>, кадастровый номер N, граничит с земельным участком N по <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащим на праве собственности М.Ю.А. (т. 1 л.д. 68 - 70), а также граничит с земельным участком N по <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащим на праве собственности Ф. (т. 1 л.д. 72 - 74), с земельным участком N по <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащим на праве собственности С. (т. 1 л.д. 76 - 77, 79).
Указанный земельный участок А.В. приобрел на основании договора дарения с А.Г.Н. от <...>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что А.Г.Н. земельный участок N был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения исполнительного комитета Тосненского городского совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов".
Сведения о площади предоставленного А.Г.Н. земельного участка являются противоречивыми.
Согласно выписке из решения исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов", представленной А.В. справке от <...> N отдела главного архитектора Тосненского горисполкома на получение стройматериалов, нотариально заверенной копии договора от <...> без номера, выданной Управлением коммунального хозяйства исполкома Тосненского горсовета депутатов трудящихся о предоставлении А.Г.Н. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, имеющего размеры по фасаду <...> метра, по задней меже <...> метра, по правой меже <...> метров, по левой меже <...> метров, с планом постройки жилого дома и планом земельного участка, в котором отражены те же размеры участка, А.Г.Н. был предоставлен под застройку земельный участок, площадью <...> кв. м.
По запросу суда нотариусом Тосненского нотариального округа И. представлена копия договора от <...> без номера, выданного Управлением коммунального хозяйства исполкома Тосненского горсовета депутатов трудящихся, о предоставлении А.Г.Н. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, в котором отсутствует указание на номер решения Тосненского горсовета и дату, и указана площадь земельного участка <...> кв. м, имеющего размеры по фасаду <...> метра, по задней меже <...> метра, по правой меже <...> метра, по левой меже <...> метра, а также выписка из решения исполнительного комитета Тосненского городского совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N "Исполнительного комитета Тосненского городского совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов", согласно которой А.Г.Н. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в котором указана площадь земельного участка N кв. м с размерами <...> кв. м х <...> кв. м.
Сведения о площади земельного участка N по <адрес> в размере <...> кв. м с указанием длин межевых сторон участка (по фасаду <...> метра, со стороны участка N длиной <...> метра, по задней меже <...> метра, по стороне с участком N длиной <...> метра), имеются также в техническом паспорте N от <...> Тосненского БТИ на указанный дом, где также имеются топографический план ООО <...> на земельные участки N по <адрес>, где указаны площади участков N кв. м; N кв. м, N кв. м.
Учитывая противоречивость сведений о площади предоставленного А.Г.Н. земельного участка, а также принимая во внимание, что право собственности истца на земельный участок, площадью <...> кв. м никем не оспорено, суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что до установления границ земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства его площадь является ориентировочной, так же как и длина границ, кроме тех, которые были ранее установлены решением суда. Следует также принимать во внимание, что истец имеет четырех смежных землепользователей и площадь его земельного участка ограничивается границами их участков, в частности, установленной границей земельного участка N 49, принадлежащего М.Ю.А.
Как следует из материалов гражданского дела, истец не произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, местоположение границ его земельного участка на местности не определено. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить площадь его участка, определенную в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Также невозможно установить насколько указанная площадь уменьшена или увеличена в результате действий смежных землепользователей.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2010 года установлена только длина межевой границы в размере <...> метров между принадлежащим А.В. на праве собственности земельным участком N по <адрес> и принадлежащим М.Ю.А. на праве собственности земельным участком N по <адрес>.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2011 года разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда.
Суд указал, что граница между земельными участками N по <адрес> устанавливается по характерным точкам <...>, расстояние между характерными точками составляет <...> м. Характерная точка 4 имеет следующие координаты <...>. Характерная точка 5 имеет следующие координаты <...>
Земельный участок N расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом принадлежат М.Ю.А. на основании договора купли-продажи от <...>.
Постановлением главы администрации МО <...> от <...> N М.Ю.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м в собственность за плату (т. 1 л.д. 117). Утвержден проектный план границ земельного участка с описанием границ смежных землепользователей, выполненный ООО <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание, месторасположение границ соответствует материалам межевания.
Право собственности М.Ю.А. на земельный участок N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно акту согласования границ, при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, его границы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе и с женой истца А.Г.И., что подтверждается материалами межевого дела (т. 1 л.д. 111).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области 01 июля 2008 года по гражданскому делу N А.Т. и А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Ю.А., администрации <...> о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда; к ООО <...> о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, проектного плана границ земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда; к администрации МО <...> о признании недействительным постановления "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", обязании установить границу, взыскании денежной компенсации морального вреда; к Управлению Роснедвижимости по Ленинградской области о признании недействительными описания границ смежных землепользователей и проектного плана границ земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда; к УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 246 - 252).
Таким образом, указанным решением не установлено нарушений в действиях М.Ю.А. по установлению границ принадлежащего ему земельного участка.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данном гражданском деле, суд обоснованно исходил из того, что им не представлены доказательства нарушения своего права неправомерными действиями ответчика, кроме того, часть исковых требовании ранее являлись предметом судебного рассмотрения и разрешены судом.
В частности, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования А.В. к муниципальному образованию <...> и М.Ю.А. об установлении границы между земельными участками N. Решением установлена длина межевой границы в размере <...> метров между принадлежащим А.В. на праве собственности земельным участком N по <адрес> и принадлежащим М.Ю.А. на праве собственности земельным участком N по <адрес> (т. 1 л.д. 255 - 261).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2011 года установлены характерные точки с указанием соответствующих координат.
Таким образом местоположение смежной границы между участками истца и ответчика установлено решением суда и пересмотру не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оснований для повторного рассмотрения указанных требований не имеется.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок N по <адрес> по форме <...>, сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка N по <адрес> внесены в ГКН <...> полностью соответствуют проведенному межеванию, акту от <...> и приложенной к нему схеме границ земельного участка N. Ссылки А.В. на недействительность представленных М.Ю.П. акта согласования границ земельного участка, подписанного его женой А.Г.И., правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов М.Ю.А. на земельный участок, являются несостоятельными, что подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями.
Учитывая, что площадь земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются безосновательными его доводы о захвате части его земельного участка М.Ю.А., границы участка которого отмежеваны. Кроме М.Ю.А. истец имеет еще трех смежных землепользователей, границы участков которых также не установлены.
В процессе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось провести строительно-техническую экспертизу, однако в связи с неоплатой услуг эксперта А.В. экспертиза проведена не была.
Вместе с тем, М.Ю.А. в материалы дела представлен акт, выполненный <...> ООО <...>, согласно которому забор, ограждающий земельный участок, по границе земельный участков N по <...> установлен на земельном участке <адрес> со смещением на северо-запад по границе 5-1 (внутрь земельного участка <...> м, следовательно граница между земельными участками <адрес> смещена на северо-запад внутрь земельного участка <адрес> на <...> м по границе 5-1. Также установлено, что в настоящее время длина забора по фактическому пользованию составляет <...> м.
Указанный акт истцом не оспорен, доказательств его несоответствия фактическому расположению ограждения между участками, им не представлено.
Смещение забора по смежной границе между участками истца и ответчика в сторону участка М.Ю.А. также подтверждается актом о натурном установлении границ земельного участка от <...>, с указанием каталога координат поворотных точек границ участка (л.д. 32 т. 3), схемой установления в натуре границ земельного участка (т. 3 л.д. 32 оборот), а также объяснениями представителя третьего лица С.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования М.Ю.А. о переносе забора в границы его межевого плана, который недействительным не признавался.
В связи с этим не могут быть удовлетворены требования А.В. о восстановлении на местности указанной границы на расстоянии <...> метров от угла фундамента фасада <адрес>. Кроме того, в рамках гражданского дела N истцом А.В. заявлялись подобные требования, и в их удовлетворении было отказано.
Суд правильно указал, что поскольку спор о смежной границе между А.В. и М.Ю.А. разрешен решением суда, которое подтвердило правомерность установления границы между указанными земельными участками согласно материалам межевания земельного участка ответчика, то дальнейшее оспаривание месторасположения границы этого земельного участка А.В. не допускается в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая, что А.В. не доказано нарушение своих прав неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска в полном размере.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)