Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Хасанзяновым
при участии:
от ответчика - А.В. Илюшин по доверенности от 17.02.2015 N 14,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" в лице конкурсного управляющего Игоря Владимировича Горна о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А45-7095/2013 (апелляционное производство N 07АП-2659/2014)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (630000, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5407195391, ОГРН 1025403200778)
к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" (630000, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855),
третьи лица: открытое акционерное общество "УРАЛСИБ", общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания "Содействие",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (далее - ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО") о признании доли в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40 общей площадью 535,4 кв. м, находящиеся в подвале здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322,9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; нежилые помещения N N 1-3 общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0141, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданием универмага, площадью 3 816 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0142, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданием универмага, площадью 8 946 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, а также об истребовании 6288/110280 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Исковые требования обоснованы статьями 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения и земельные участки относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, однако право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, который препятствует истцу (другому собственнику помещений в здании) в доступе к местам общего пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 иск удовлетворен частично, признано право ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения (места общего пользования). От ЗАО "СИИНТО" в пользу ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" истребована доля в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 22.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-7095/2013 в части удовлетворения исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания "Содействие" (далее - ООО СКК "Содействие").
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), по делу принят новый судебный акт. Признано право ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения (места общего пользования). От ЗАО "СИИНТО" в пользу ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" истребованы спорные нежилые помещения (места общего пользования).
ЗАО "СИИНТО" в лице конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича обратилось 23.06.2015 с заявлением о пересмотре постановления суда от 06.03.2015 по новым обстоятельствам.
Заявление обосновано пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 признана недействительной сделка (договор купли-продажи от 28.09.2010, заключенный между истцом и ответчиком), которая повлекла за собой вывод суда о наличии у истца прав на помещение в здании универмага и на долю в праве общей собственности на места общего пользования, повлекла принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Третье лицо ООО СКК "Содействие" представило отзыв на заявление о пересмотре судебного акта, в котором доводы заявления поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить по новым обстоятельствам.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку в апелляционный суд своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено рассмотрено апелляционным судом в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по изложенным письменно основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании права на долю в общей долевой собственности на помещения в здании по проспекту Димитрова, 5 в городе Новосибирске и в общей долевой собственности на земельные участки, а также об истребовании долей в праве общей долевой собственности на помещения, ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" ссылалось на то, что оно с 05.10.2010 является собственником нежилого помещения площадью 628,8 кв. м в указанном здании, в то время как право собственности на места общего пользования в здании зарегистрированы исключительно за ЗАО "СИИНТО".
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2010 Серии 54АД 117361, основанием государственной регистрации права собственности ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" на помещение площадью 628,8 кв. м в указанном здании являлся договор купли-продажи от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 17).
Принимая постановление от 06.03.2015 об удовлетворении исковых требований общества "ЦУМ - Финансы и Менеджмент", Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 28.09.2010 между ЗАО "СИИНТО" (продавцом) и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 628,8 кв. м, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать признания прав на долю в общей долевой собственности на места общего пользования в здании и земельные участки, а также истребования данных долей от ответчика, препятствовавшего доступу истца к местам общего пользования.
Однако после принятия постановления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу N А45-13517/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "СИИНТО" Горна И.В. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010, заключенного должником с ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", данный договор признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде обязания общества "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" возвратить обществу "СИИНТО" нежилое помещение площадью 628,8 кв. м.
Оговорка о прекращении действия договора на будущее время в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу N А45-13517/2013 отсутствует.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку при принятии постановления от 06.03.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из наличия сделки купли-продажи помещения в здании по проспекту Димитрова, 5 в городе Новосибирске, на основании которой зарегистрирован переход права собственности на помещение к истцу, однако в настоящее время данная сделка признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата помещения ответчику, такой судебный акт является основанием для внесения записи о переходе права собственности от истца к ответчику, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 06.03.2015 по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 310 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" в лице конкурсного управляющего Игоря Владимировича Горна о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А45-7095/2013 удовлетворить.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А45-7095/2013 отменить по новым обстоятельствам.
Назначить судебное заседание по делу на 06.10.2015 на 11 час. 00 мин. в помещении суда (634050 г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 6, кабинет 714, 7 этаж (факс суда - (3822)-611222).
Предложить истцу в срок до 02.10.2015 представить дополнительные пояснения по иску с учетом признания недействительным договора купли-продажи помещения в здании.
Предложить ответчику в срок до 02.10.2015 представить: отзыв на исковое заявление с учетом признания недействительным договора купли-продажи помещения в здании; выписку из ЕГРП в отношении помещения площадью 628,8 кв. м; сведения о том, поданы ли документы для государственной регистрации перехода права собственности на помещение площадью 628,8 кв. м на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу N А45-13517/2013, каков результат рассмотрения вопроса о государственной регистрации перехода права.
Предложить третьим лицам в срок до 02.10.2015 представить отзыв на исковое заявление с учетом признания недействительным договора купли-продажи помещения в здании.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 07АП-2659/2014 ПО ДЕЛУ N А45-7095/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А45-7095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Хасанзяновым
при участии:
от ответчика - А.В. Илюшин по доверенности от 17.02.2015 N 14,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" в лице конкурсного управляющего Игоря Владимировича Горна о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А45-7095/2013 (апелляционное производство N 07АП-2659/2014)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (630000, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5407195391, ОГРН 1025403200778)
к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" (630000, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855),
третьи лица: открытое акционерное общество "УРАЛСИБ", общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания "Содействие",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (далее - ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО") о признании доли в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40 общей площадью 535,4 кв. м, находящиеся в подвале здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322,9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; нежилые помещения N N 1-3 общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0141, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданием универмага, площадью 3 816 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0142, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданием универмага, площадью 8 946 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, а также об истребовании 6288/110280 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Исковые требования обоснованы статьями 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения и земельные участки относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, однако право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, который препятствует истцу (другому собственнику помещений в здании) в доступе к местам общего пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 иск удовлетворен частично, признано право ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения (места общего пользования). От ЗАО "СИИНТО" в пользу ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" истребована доля в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 22.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-7095/2013 в части удовлетворения исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания "Содействие" (далее - ООО СКК "Содействие").
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), по делу принят новый судебный акт. Признано право ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения (места общего пользования). От ЗАО "СИИНТО" в пользу ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" истребованы спорные нежилые помещения (места общего пользования).
ЗАО "СИИНТО" в лице конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича обратилось 23.06.2015 с заявлением о пересмотре постановления суда от 06.03.2015 по новым обстоятельствам.
Заявление обосновано пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 признана недействительной сделка (договор купли-продажи от 28.09.2010, заключенный между истцом и ответчиком), которая повлекла за собой вывод суда о наличии у истца прав на помещение в здании универмага и на долю в праве общей собственности на места общего пользования, повлекла принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Третье лицо ООО СКК "Содействие" представило отзыв на заявление о пересмотре судебного акта, в котором доводы заявления поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить по новым обстоятельствам.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку в апелляционный суд своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено рассмотрено апелляционным судом в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по изложенным письменно основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании права на долю в общей долевой собственности на помещения в здании по проспекту Димитрова, 5 в городе Новосибирске и в общей долевой собственности на земельные участки, а также об истребовании долей в праве общей долевой собственности на помещения, ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" ссылалось на то, что оно с 05.10.2010 является собственником нежилого помещения площадью 628,8 кв. м в указанном здании, в то время как право собственности на места общего пользования в здании зарегистрированы исключительно за ЗАО "СИИНТО".
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2010 Серии 54АД 117361, основанием государственной регистрации права собственности ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" на помещение площадью 628,8 кв. м в указанном здании являлся договор купли-продажи от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 17).
Принимая постановление от 06.03.2015 об удовлетворении исковых требований общества "ЦУМ - Финансы и Менеджмент", Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 28.09.2010 между ЗАО "СИИНТО" (продавцом) и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 628,8 кв. м, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать признания прав на долю в общей долевой собственности на места общего пользования в здании и земельные участки, а также истребования данных долей от ответчика, препятствовавшего доступу истца к местам общего пользования.
Однако после принятия постановления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу N А45-13517/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "СИИНТО" Горна И.В. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2010, заключенного должником с ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", данный договор признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде обязания общества "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" возвратить обществу "СИИНТО" нежилое помещение площадью 628,8 кв. м.
Оговорка о прекращении действия договора на будущее время в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу N А45-13517/2013 отсутствует.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку при принятии постановления от 06.03.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из наличия сделки купли-продажи помещения в здании по проспекту Димитрова, 5 в городе Новосибирске, на основании которой зарегистрирован переход права собственности на помещение к истцу, однако в настоящее время данная сделка признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата помещения ответчику, такой судебный акт является основанием для внесения записи о переходе права собственности от истца к ответчику, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 06.03.2015 по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 310 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" в лице конкурсного управляющего Игоря Владимировича Горна о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А45-7095/2013 удовлетворить.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А45-7095/2013 отменить по новым обстоятельствам.
Назначить судебное заседание по делу на 06.10.2015 на 11 час. 00 мин. в помещении суда (634050 г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 6, кабинет 714, 7 этаж (факс суда - (3822)-611222).
Предложить истцу в срок до 02.10.2015 представить дополнительные пояснения по иску с учетом признания недействительным договора купли-продажи помещения в здании.
Предложить ответчику в срок до 02.10.2015 представить: отзыв на исковое заявление с учетом признания недействительным договора купли-продажи помещения в здании; выписку из ЕГРП в отношении помещения площадью 628,8 кв. м; сведения о том, поданы ли документы для государственной регистрации перехода права собственности на помещение площадью 628,8 кв. м на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу N А45-13517/2013, каков результат рассмотрения вопроса о государственной регистрации перехода права.
Предложить третьим лицам в срок до 02.10.2015 представить отзыв на исковое заявление с учетом признания недействительным договора купли-продажи помещения в здании.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)