Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Главы КФХ Бастрыкина Д.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года
по делу N А40-62362/14, принятое судьей Дуловой Л.В.
по иску ИП Главы КФХ Бастрыкина Дениса Владимировича
к ООО "Киреевский элеватор"
третье лицо: ООО "Юго-восточная агрогруппа"
о расторжении предварительного договора, взыскании сумм задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Зипанд А.В. (доверенность от 01.01.2014), Бастрыкин Денис Владимирович,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Исковые требования заявлены, о расторжении предварительного договора купли-продажи долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в Пичаевском районе Тамбовской области от 30.08.2012 г.; взыскании двойной суммы задатка по договору в размере 2 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 599 руб.
Решением суда от 17 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, в связи с чем предварительный договор не может быть расторгнут. Отказывая в иске о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, посчитав истца лицом, ответственным за неисполнение договора.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судом первой инстанции неверно, третье лицо не было извещено о процессе.
Заслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 июля 2014 г. подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве на земельный участок от 30.08.2012 г., предметом которого явились 371 земельных долей общей площадью 2 597 га, что составляет 371/920 долей в праве общей собственности на земельный участок. Предмет сделки с кадастровым номером 68:14:0000000:26 общей площадью 6440 га, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира хозяйство в границах СХПК "Рудовский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: в Пичаевском районе Тамбовской области; из земель сельскохозяйственного назначения. Размер одной земельной доли составляет 1/920 доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 7 га.
Цена договора составила 31 164 000 руб. Стороны установили порядок оплаты по договору:
- - 1 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора;
- - 2 000 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания договора;
- 28 164 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи долей.
Согласно п. 6.1 договора договор купли-продажи долей подлежит заключению в течение 2-х месяцев с даты подписания настоящего предварительного договора.
Доказательств, что истец либо ответчик в срок до 30 октября 2012 года направляли предложение заключить основной договор, в материалы дела не представлено, в связи с чем обязательства, установленные предварительным договором прекращены 30.10.2012 г., следовательно, требование о расторжении прекращенного договора удовлетворению не подлежит (ч. 6 ст. 429 ГК РФ),
Между тем, отказывая в требованиях имущественного характера на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ и признавая истца лицом, ответственным за неисполнение основного договора, суд не указал те доказательства, из которых следовало бы, что именно истец в срок до 30.10.2012 г. совершал действия по уклонению от заключения основного договора.
Такие доказательства отсутствуют и в отношении ответчика, поскольку доказательств, что истец обращался к ответчику в срок до 30.10.2012 г. с предложением заключить основной договор и последний от заключения уклонялся, в дело не представлено (ст. 63 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, а именно, при отсутствии доказательств уклонения обеих сторон от заключения основного договора в период действия предварительного договора до 30 октября 2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по заключению основного договора прекращено вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ) и, как следствие, к отношениям сторон подлежит применению ч. 1 ст. 381 ГК РФ о возврате задатка, в связи с чем требование истца о взыскании задатка удовлетворяется в однократной сумме 1 000 000 руб.
Поскольку о прекращении предусмотренного сделкой основания для удержания денежных средств истца ответчик должен был узнать 31.10.2012 г., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 103 129,97 руб. (1 000 000 руб. x 450 дн. /с 31.10.2012 по 01.02.2014/ x 0,0825% / 360 дн.).
Утверждение истца о ненадлежащем извещении о процессе третьего лица отклоняется судебной коллегией, так как в деле имеется распечатка с официального сайта Почты России о получении третьим лицом 10.06.2014 г. определения суда от 02.06.2014 г. о назначении судебного заседании на 10.07.2014 г.
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 991,35 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Расходы истца по оплате выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов взысканию с ответчика не подлежат, так как выписки из ЕГРЮЛ оплачены иным лицом, ООО "Дуэт-Строй", а почтовые квитанции не содержат описи вложений, из которых следовало бы, что в почтовом отправлении содержалась именно копия искового заявления по настоящему делу.
Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца - в сумме 21 211,60 руб. (в том числе, за требование о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано), с ответчика - в сумме 16 916,40 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-62362/14 отменить.
Взыскать с ООО "Киреевский элеватор" в пользу ИП Главы КФХ Бастрыкина Дениса Владимировича 1 000 000 руб. - задолженности, 103 124 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 991 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Главы КФХ Бастрыкина Дениса Владимировича 21 211 руб. 60 коп. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Киреевский элеватор" 16 916 руб. 40 коп. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-41314/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62362/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-41314/2014-ГК
Дело N А40-62362/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Главы КФХ Бастрыкина Д.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года
по делу N А40-62362/14, принятое судьей Дуловой Л.В.
по иску ИП Главы КФХ Бастрыкина Дениса Владимировича
к ООО "Киреевский элеватор"
третье лицо: ООО "Юго-восточная агрогруппа"
о расторжении предварительного договора, взыскании сумм задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Зипанд А.В. (доверенность от 01.01.2014), Бастрыкин Денис Владимирович,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Исковые требования заявлены, о расторжении предварительного договора купли-продажи долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в Пичаевском районе Тамбовской области от 30.08.2012 г.; взыскании двойной суммы задатка по договору в размере 2 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 599 руб.
Решением суда от 17 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, в связи с чем предварительный договор не может быть расторгнут. Отказывая в иске о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, посчитав истца лицом, ответственным за неисполнение договора.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены судом первой инстанции неверно, третье лицо не было извещено о процессе.
Заслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 июля 2014 г. подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве на земельный участок от 30.08.2012 г., предметом которого явились 371 земельных долей общей площадью 2 597 га, что составляет 371/920 долей в праве общей собственности на земельный участок. Предмет сделки с кадастровым номером 68:14:0000000:26 общей площадью 6440 га, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира хозяйство в границах СХПК "Рудовский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: в Пичаевском районе Тамбовской области; из земель сельскохозяйственного назначения. Размер одной земельной доли составляет 1/920 доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 7 га.
Цена договора составила 31 164 000 руб. Стороны установили порядок оплаты по договору:
- - 1 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора;
- - 2 000 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания договора;
- 28 164 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи долей.
Согласно п. 6.1 договора договор купли-продажи долей подлежит заключению в течение 2-х месяцев с даты подписания настоящего предварительного договора.
Доказательств, что истец либо ответчик в срок до 30 октября 2012 года направляли предложение заключить основной договор, в материалы дела не представлено, в связи с чем обязательства, установленные предварительным договором прекращены 30.10.2012 г., следовательно, требование о расторжении прекращенного договора удовлетворению не подлежит (ч. 6 ст. 429 ГК РФ),
Между тем, отказывая в требованиях имущественного характера на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ и признавая истца лицом, ответственным за неисполнение основного договора, суд не указал те доказательства, из которых следовало бы, что именно истец в срок до 30.10.2012 г. совершал действия по уклонению от заключения основного договора.
Такие доказательства отсутствуют и в отношении ответчика, поскольку доказательств, что истец обращался к ответчику в срок до 30.10.2012 г. с предложением заключить основной договор и последний от заключения уклонялся, в дело не представлено (ст. 63 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, а именно, при отсутствии доказательств уклонения обеих сторон от заключения основного договора в период действия предварительного договора до 30 октября 2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по заключению основного договора прекращено вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ) и, как следствие, к отношениям сторон подлежит применению ч. 1 ст. 381 ГК РФ о возврате задатка, в связи с чем требование истца о взыскании задатка удовлетворяется в однократной сумме 1 000 000 руб.
Поскольку о прекращении предусмотренного сделкой основания для удержания денежных средств истца ответчик должен был узнать 31.10.2012 г., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 103 129,97 руб. (1 000 000 руб. x 450 дн. /с 31.10.2012 по 01.02.2014/ x 0,0825% / 360 дн.).
Утверждение истца о ненадлежащем извещении о процессе третьего лица отклоняется судебной коллегией, так как в деле имеется распечатка с официального сайта Почты России о получении третьим лицом 10.06.2014 г. определения суда от 02.06.2014 г. о назначении судебного заседании на 10.07.2014 г.
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 991,35 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Расходы истца по оплате выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов взысканию с ответчика не подлежат, так как выписки из ЕГРЮЛ оплачены иным лицом, ООО "Дуэт-Строй", а почтовые квитанции не содержат описи вложений, из которых следовало бы, что в почтовом отправлении содержалась именно копия искового заявления по настоящему делу.
Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца - в сумме 21 211,60 руб. (в том числе, за требование о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано), с ответчика - в сумме 16 916,40 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-62362/14 отменить.
Взыскать с ООО "Киреевский элеватор" в пользу ИП Главы КФХ Бастрыкина Дениса Владимировича 1 000 000 руб. - задолженности, 103 124 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 991 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Главы КФХ Бастрыкина Дениса Владимировича 21 211 руб. 60 коп. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО "Киреевский элеватор" 16 916 руб. 40 коп. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)