Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 ноября 2014 года по делу N А03-10622/2014 (судья В.А. Зверева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пристань" (ОГРН 1032202172090, ИНН 2224081338, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, 17)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (ОГРН 1022201765585, ИНН 2225049200, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 37)
третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пристань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:33:043402:0049, площадью 194 783 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайского района, с. Покровка, ул. Садовая (примерно 30 м от жилого дома 4 по ул. Садовая с. Покровка по направлению на запад) равной его рыночной стоимости в размере 18 699 000 рублей, об отнесении на истца судебных расходов.
Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - третье лицо, Главалтайимущество).
Решением от 13.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
По мнению подателя жалобы, право на определение кадастровой стоимости земельного участка принадлежит его собственнику, каковым является Главалтайимущество.
Заявитель считает, что в отношении спорного земельного участка имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции; правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/2011, не применима к разрешаемому спору; заключение эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка не имеет юридического значения; истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, опровергающих сведения об объекте недвижимости, использованные при определении его кадастровой стоимости.
Отзывы на апелляционную жалобу от сторон к началу судебного заседания не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка, земли особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 22:33:043402:0049, площадью 194 783 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Покровка, ул. Садовая (примерно 30 м от жилого дома 4 по ул. Садовая, с. Покровка по направлению на запад), что подтверждается договором аренды от 24.02.2004 N 94, свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004 N 22ВЖ 561698.
В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 07.11.2011 N 630 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих и огороднических объединений и земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края", вступившего в силу с 01.01.2012 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 23 761 578 рублей 17 копейка.
Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Айвери групп".
В соответствии с заключением эксперта от 11.08.2014 N 35-08/14 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 составляет 18 699 000 рублей.
Общество уточнило иск и попросило установить кадастровую стоимость в размере, определенным названным заключением.
При удовлетворении заявленных требований суд исходил из их законности и обоснованности.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в применимой к спорным отношениям редакции, далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права собственника земельного участка, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку законодательство, регулирующее порядок установления кадастровой стоимости земельного участка, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, поэтому установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11.02.2014 N 13839/13, помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы заявителя жалобы о невозможности установления рыночной стоимости арендуемого истцом земельного участка, поскольку он не может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции из-за нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности; об отсутствии у истца как арендатора права выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка и о несоблюдении истцом порядка оспаривая кадастровой стоимости земельного участка, установленного статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости указанного в иске земельного участка по состоянию на 01.01.2008.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРИ групп" эксперту Сигову Юрию Олеговичу.
Согласно экспертному заключению от 11.08.2014, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Покровка, ул. Садовая (примерно 30 м от жилого дома 4 по ул. Садовая, с. Покровка по направлению на запад) с кадастровым номером 22:33:043402:0049, площадью 194 783 кв. м по состоянию на 01.01.2008 составляет 18 699 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценив заключение эксперта от 11.08.2014 N 35-08/14, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 определена в размере 18 699 000 рублей, суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с названным заключением.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчик и третье лицо не опровергли. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость этого земельного участка, в материалах дела отсутствуют, так же как и ходатайство о назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах исковые требования общества удовлетворены правомерно.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/2011 по делу N А11-5098/2010, Постановление ФАС ЗСО от 24.11.2014 по делу N А03-3703/2014).
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии положительного экспертного заключения факт недостоверности сведений об объекте недвижимости истцом документально не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.
Заключение эксперта от 11.08.2014 N 35-08/14 представлено в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРИ групп" Сиговым Ю.О. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 21.07.2014.
Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.
В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Доводы жалобы о не проведении экспертизы отчета, подлежат отклонению апелляционным судом, так как, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не руководствовался отчетом об оценке, в материалы дела отчет эксперта представлен не был, в связи с чем проведение экспертизы такого отчета не требовалось.
Довод о нарушении прав арендодателя на получение доходов от арендной платы за земельные участки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время. Сведения о размере такой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
То обстоятельство, что размер рыночной стоимости определяется по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - в настоящем случае по состоянию на 01.01.2008, не является основанием для установления нового размера кадастровой стоимости с даты, ранее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении нового размера кадастровой стоимости.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В пункте 2.2 договора аренды от 24.02.2004 N 94 указано что расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменения базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами федеральной государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Таким образом, изменение размера арендной платы по причине утверждения нового показателя одного из элементов формулы расчета арендной платы (кадастровой стоимости земельного участка), без изменения механизма расчетов, согласованного в договоре, не является нарушением прав Главалтайимущество как арендодателя земельного участка.
Ссылка третьего лица на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу N А03-18324/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу. Кроме того наличие одного постановления суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Главалтайимущество освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 по делу N А03-10622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 07АП-12921/2014 ПО ДЕЛУ N А03-10622/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А03-10622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 ноября 2014 года по делу N А03-10622/2014 (судья В.А. Зверева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пристань" (ОГРН 1032202172090, ИНН 2224081338, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, 17)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (ОГРН 1022201765585, ИНН 2225049200, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 37)
третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пристань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:33:043402:0049, площадью 194 783 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайского района, с. Покровка, ул. Садовая (примерно 30 м от жилого дома 4 по ул. Садовая с. Покровка по направлению на запад) равной его рыночной стоимости в размере 18 699 000 рублей, об отнесении на истца судебных расходов.
Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - третье лицо, Главалтайимущество).
Решением от 13.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
По мнению подателя жалобы, право на определение кадастровой стоимости земельного участка принадлежит его собственнику, каковым является Главалтайимущество.
Заявитель считает, что в отношении спорного земельного участка имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции; правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/2011, не применима к разрешаемому спору; заключение эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка не имеет юридического значения; истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, опровергающих сведения об объекте недвижимости, использованные при определении его кадастровой стоимости.
Отзывы на апелляционную жалобу от сторон к началу судебного заседания не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка, земли особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 22:33:043402:0049, площадью 194 783 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Покровка, ул. Садовая (примерно 30 м от жилого дома 4 по ул. Садовая, с. Покровка по направлению на запад), что подтверждается договором аренды от 24.02.2004 N 94, свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004 N 22ВЖ 561698.
В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 07.11.2011 N 630 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих и огороднических объединений и земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края", вступившего в силу с 01.01.2012 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 23 761 578 рублей 17 копейка.
Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Айвери групп".
В соответствии с заключением эксперта от 11.08.2014 N 35-08/14 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 составляет 18 699 000 рублей.
Общество уточнило иск и попросило установить кадастровую стоимость в размере, определенным названным заключением.
При удовлетворении заявленных требований суд исходил из их законности и обоснованности.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в применимой к спорным отношениям редакции, далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права собственника земельного участка, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку законодательство, регулирующее порядок установления кадастровой стоимости земельного участка, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, поэтому установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11.02.2014 N 13839/13, помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы заявителя жалобы о невозможности установления рыночной стоимости арендуемого истцом земельного участка, поскольку он не может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции из-за нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности; об отсутствии у истца как арендатора права выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка и о несоблюдении истцом порядка оспаривая кадастровой стоимости земельного участка, установленного статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости указанного в иске земельного участка по состоянию на 01.01.2008.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРИ групп" эксперту Сигову Юрию Олеговичу.
Согласно экспертному заключению от 11.08.2014, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Покровка, ул. Садовая (примерно 30 м от жилого дома 4 по ул. Садовая, с. Покровка по направлению на запад) с кадастровым номером 22:33:043402:0049, площадью 194 783 кв. м по состоянию на 01.01.2008 составляет 18 699 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценив заключение эксперта от 11.08.2014 N 35-08/14, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 определена в размере 18 699 000 рублей, суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с названным заключением.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчик и третье лицо не опровергли. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость этого земельного участка, в материалах дела отсутствуют, так же как и ходатайство о назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах исковые требования общества удовлетворены правомерно.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/2011 по делу N А11-5098/2010, Постановление ФАС ЗСО от 24.11.2014 по делу N А03-3703/2014).
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии положительного экспертного заключения факт недостоверности сведений об объекте недвижимости истцом документально не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.
Заключение эксперта от 11.08.2014 N 35-08/14 представлено в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРИ групп" Сиговым Ю.О. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 21.07.2014.
Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.
В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Доводы жалобы о не проведении экспертизы отчета, подлежат отклонению апелляционным судом, так как, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не руководствовался отчетом об оценке, в материалы дела отчет эксперта представлен не был, в связи с чем проведение экспертизы такого отчета не требовалось.
Довод о нарушении прав арендодателя на получение доходов от арендной платы за земельные участки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время. Сведения о размере такой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
То обстоятельство, что размер рыночной стоимости определяется по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - в настоящем случае по состоянию на 01.01.2008, не является основанием для установления нового размера кадастровой стоимости с даты, ранее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении нового размера кадастровой стоимости.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В пункте 2.2 договора аренды от 24.02.2004 N 94 указано что расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменения базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами федеральной государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Таким образом, изменение размера арендной платы по причине утверждения нового показателя одного из элементов формулы расчета арендной платы (кадастровой стоимости земельного участка), без изменения механизма расчетов, согласованного в договоре, не является нарушением прав Главалтайимущество как арендодателя земельного участка.
Ссылка третьего лица на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу N А03-18324/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу. Кроме того наличие одного постановления суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Главалтайимущество освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 по делу N А03-10622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)