Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохначева С.Л
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года по иску Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Г. по доверенности Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ФГКУ "Территориальное управление Лесного хозяйства" Министерства обороны РФ С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
- Г. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании действий ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области по отказу в государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером **** и в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконными;
- возложении обязанности на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области осуществить государственную регистрацию прав Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ****;
- возложении обязанности на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, необходимого для эксплуатации нежилого здания - кафе (т. 1 л.д. 3-7, 32-36).
- В дальнейшем требования уточнила, просила признать бездействие ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и в уклонении от направления в адрес Г. проекта договора купли-продажи этого участка, незаконным;
- возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, улица Каширина в 65 метрах на юг от КПП-1 (т. 1 л.д. 144-145).
В обоснование иска указала, что является собственником нежилого здания, общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: **** с 27 апреля 2010 года. Указанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, площадью **** кв. м. Собственником земельного участка является Российская Федерация, земельный участок поставлен на кадастровый учет. С 2010 года истец неоднократно обращалась в адрес Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с заявлением о предоставлении законных прав на занятый зданием земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок не предоставлен (т. 1 л.д. 144-145).
Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 мая 2014 года к участию в деле по ходатайству представителя истца Г. - Т. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 55-56).
Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 64).
Определением суда от 07 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны российской Федерации (т. 2 л.д. 236).
Истец Г. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель по доверенности Т. фактически поддержала все заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером **** отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Принятие решения по вопросу предоставления в собственность указанного земельного участка не относится к компетенции Территориального управления и Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 46).
Представитель соответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель третьего лица Федерального Государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, истец не обосновал указанный размер земельного участка, а также не представил доказательства - какими действиями Министерства обороны РФ нарушены права истца (т. 1 л.д. 73-75).
Представитель третьего лица Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в настоящее время земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым N****, расположенный по адресу: **** **** является собственностью Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок закреплено за ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, земельный участок с кадастровым N **** полностью находится в границах земельного участка с кадастровым N: **** и принят балансодержателем как единый объект.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 193-205 т. 3).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не основано на законе, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника здания при реализации прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставлять документы или совершать юридические действия, направленные на прекращение ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования Российской Федерации. На земельном участке с кадастровым номером: **** находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Г., согласно кадастровой выписке разрешенным видом использования земельного участка является его использование для коммерческих целей. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка в целях обороны и безопасности, оборонной промышленности. Согласно свидетельству о праве собственности, собственником земельного участка с кадастровым номером: ****, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером: ****, является Российская Федерация. Собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке является Г. с апреля 2010 года. Земельный участок следует судьбе объекта недвижимого имущества. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а, именно, заключению эксперта о расчете и обосновании площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, и заключению кадастрового инженера, которым установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий Г., находится на земельном участке с кадастровым номером: ****. В соответствии с действующим законодательством ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделено полномочиями собственника - Российской Федерации по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в порядке, предусмотренном законом, которое осуществляет их непосредственно, либо через свои территориальные органы. Таким образом, территориальное управление наделено полномочиями и несет ответственность по рассмотрению заявления Г. о приобретении в собственность, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принятию соответствующего решения. Земельный участок с кадастровым номером: **** не относится к категории - земли лесного фонда и не является ограниченным в обороте (л.д. 209-213 т. 3).
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на истце лежит обязанность по обоснованию размера земельного участка, который она просит предоставить в собственность. Привлекая Министерство обороны в качестве ответчика по рассматриваемому спору, истец не обосновал, какими действиями ответчика нарушаются его права и свободы (л.д. 243-244 т. 3).
Истец Г., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области, Министерства обороны РФ, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федерального государственного казанного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 248-254 т. 3), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником нежилого здания - кафе, назначение нежилое, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 161), а также копией дел правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 2-158).
Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, улица Каширина в 65 метрах на юг от КПП-1, площадью **** кв. м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - для коммерческих целей, поставлен на кадастровый учет 30.07.2001 г., и на основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 05.09.2013 года осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, что подтверждается копией кадастрового дела, кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 10, 160-182).
По сведениям из ЕГРП данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером **** отсутствуют (т. 2 л.д. 190).
Земельный участок площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части N **** является собственностью Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 15.04.1971 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровой выпиской о земельном участке (т. 2 л.д. 192, т. 3 л.д. 124-125).
Земельный участок с кадастровым номером **** полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****, что подтверждается копией кадастрового дела (т. 3 л.д. 3-101), межевым планом N 87 (т. 1 л.д. 86-137), планом лесонасаждений (т. 3 л.д. 169-170, таксационным описанием (т. 3 л.д. 171-172).
16 августа 2013 года истец обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (т. 2 л.д. 204).
28 августа 2013 года ТУ Росимущества в Челябинской области направлен Г. ответ на обращение, из которого следует, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка Территориальное управление рекомендует провести землеустроительные работы для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **** и дальнейшего внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Кроме того, указало, что заявителем не представлены копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Территориальное управление проинформировало, что вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении в собственность данного земельного участка только после устранения выявленных замечаний и предоставления указанных документов (т. 2 л.д. 202-203).
21 января 2014 года Г. вновь обратилась в ТУ Росимущества в Челябинской области с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, направив ей проект договора купли-продажи указанного земельного участка (т. 2 л.д. 220-222).
11 февраля 2014 года ТУ Росимущества в Челябинской области направлен Г. ответ на обращение, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером **** в ЕГРП, а также в реестре федерального имущества отсутствует и входит в зону "Чебаркульский полигон N ****". В реестр федерального имущества внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** га, предоставленном Чебаркульскому полигону N **** Минобороны России. Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. В случае, если земельный участок с кадастровым номером **** не используется для нужд обороны, то по решению Минобороны России необходимо будет осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером **** и прекращение ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования. После осуществления данных мероприятий и предоставления документов для внесения изменений в реестр федерального имущества Территориальное управление будет готово рассмотреть данный вопрос (т 2 л.д. 218-219).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером **** не прекращено, а также, что поскольку полномочия по управлению федеральным имуществом - земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляет Министерство обороны РФ, то у ТУ Росимущества в Челябинской области отсутствовала обязанность по направлению Г. проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство обороны Российской Федерации осуществило какие-либо незаконные действия в отношении истца, либо не осуществило действия, которые должно было осуществить.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.
Согласно Акту на закрепление лесов, расположенных на землях обороны от 01.10.1998, Чебаркульский лесхоз передал, а Чебаркульское военное лесничество КЭУ УрВО приняло расположенные на землях обороны с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны леса первой группы площадью **** га, леса второй группы **** га,, покрытые лесной растительностью земли **** га в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 (л.д. 166-167 т. 3).
Установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. м расположен лес, который отнесен к 1 и 2 группе лесов, о чем свидетельствуют таксационное описание и план лесонасаждений Чебаркульского военного лесничества Челябинской области, согласно лесоустройству, проведенному в 2001 году (л.д. 169-171 т. 3).
Спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для космического обеспечения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование земельного участка, указанное в его кадастровом паспорте, определено как "для государственных надобностей" (л.д. 124 т. 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 135 был утвержден Порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, в соответствии с которым на Минобороны России возлагается организация ведения лесного хозяйства в закрепленных за ним лесах, обеспечение рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства этих лесов, осуществление мероприятий по их лесоустройству и государственному учету.
В соответствии пунктом 12 указанного Порядка в случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на них лесами. Эти леса подлежат возврату в лесной фонд.
В соответствии со ст. 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик от 17.06.1977, статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 лесной фонд составляли все леса и земли, предоставленные для ведения лесного хозяйства.
Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, могут находиться только в федеральной собственности.
С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный в Чебаркульских лесах, фактически является лесным участком в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для космического обеспечения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером **** входит в состав земель лесного фонда выдел ****, квартал **** Чебаркульского военного лесничества, что подтверждают Лесоустроительные материалы 2001 г. (таксационное описание, план лесонасаждений) и не оспаривается сторонами, (л.д. 170 т. 3).
Согласно положениям статьи 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом планы лесного участка в составе земель лесного фонда, выданные до 01 января 2015 года, признаются юридически действительными.
Согласно части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.
Следовательно, материалы лесоустройства являются надлежащим доказательством. Наложение границ спорного земельного участка с кадастровым номером **** на земли лесного фонда установлен судом на основании представленных доказательств.
Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается, должны быть прямо указаны в законе. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес отнесен к природным ресурсам.
В соответствии со статьями 6, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, 7, 8, 101 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, относящиеся к категории земель лесного фонда, ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность.
Так, в частности, пунктом 2 статьи 15 и абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране
Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования".
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером **** находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий, ограничен в обороте и не может быть передан в собственность граждан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером: **** не относится к категории - земли лесного фонда и не является ограниченным в обороте, является несостоятельным и подлежит отклонению
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не влечет отмены решения суда.
Так согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого участка производится не по инициативе указанных субъектов.
Исключения из указанного общего правила указаны в п. 4 ст. 11.2 Кодекса. Согласия субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: а) исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки); б) образование земельных участков осуществляется на основании решения суда (например, в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд).
Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.
Согласия уполномоченного от имени Российской Федерации органа на образование земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером: **** из земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, не имеется. Доказательств отказа Министерства обороны Российской Федерации от принадлежащего права на земельный участок ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в судебном порядке не представлено. В установленном законом порядке спорный земельный участок из бессрочного пользования учреждений Министерства обороны Российской Федерации не изымался.
То обстоятельство, что в настоящее время объекты недвижимости, принадлежащие Министерству обороны РФ, на указанном земельном участке отсутствуют, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке является Г. с апреля 2010 года, а земельный участок следует судьбе объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм материального права, поскольку нежилое здание - кафе истица приобрела не как высвобождаемое военное имущество в порядке приватизации, в связи с чем не обладает исключительным правом на приобретение из государственной собственности земельного участка, необходимого для использования объекта, на возмездной основе (аренда либо выкуп). Права на вышеуказанное нежилое здание у первоначального собственника возникли на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, Постановления Главы Чебаркульского района Челябинской области от 23.01.2004 г., Акта государственной приемочной комиссии о приемке законного строительством объекта в эксплуатацию от 09.07.2003 г., Постановления Главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 20.12.2005 г. N 912, Соглашения от 07.09.2006 г. (л.д. 3-33 т. 2).
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта о расчете и обосновании площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, и заключению кадастрового инженера, которым установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий Г., находится на земельном участке с кадастровым номером: ****, а также что территориальное управление наделено полномочиями и несет ответственность по рассмотрению заявления Г. о приобретении в собственность, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принятию соответствующего решения, не влекут отмены решения суда, так как спорный земельный участок ограничен в обороте, и он не может быть предоставлен в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с применением судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2752/2015
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка и направления проекта договора купли-продажи.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2752/2015
Судья Мохначева С.Л
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года по иску Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Г. по доверенности Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ФГКУ "Территориальное управление Лесного хозяйства" Министерства обороны РФ С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
- Г. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании действий ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области по отказу в государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером **** и в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконными;
- возложении обязанности на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области осуществить государственную регистрацию прав Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ****;
- возложении обязанности на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, необходимого для эксплуатации нежилого здания - кафе (т. 1 л.д. 3-7, 32-36).
- В дальнейшем требования уточнила, просила признать бездействие ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и в уклонении от направления в адрес Г. проекта договора купли-продажи этого участка, незаконным;
- возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, улица Каширина в 65 метрах на юг от КПП-1 (т. 1 л.д. 144-145).
В обоснование иска указала, что является собственником нежилого здания, общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: **** с 27 апреля 2010 года. Указанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, площадью **** кв. м. Собственником земельного участка является Российская Федерация, земельный участок поставлен на кадастровый учет. С 2010 года истец неоднократно обращалась в адрес Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с заявлением о предоставлении законных прав на занятый зданием земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок не предоставлен (т. 1 л.д. 144-145).
Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 мая 2014 года к участию в деле по ходатайству представителя истца Г. - Т. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 55-56).
Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 64).
Определением суда от 07 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны российской Федерации (т. 2 л.д. 236).
Истец Г. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель по доверенности Т. фактически поддержала все заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером **** отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Принятие решения по вопросу предоставления в собственность указанного земельного участка не относится к компетенции Территориального управления и Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 46).
Представитель соответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель третьего лица Федерального Государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, истец не обосновал указанный размер земельного участка, а также не представил доказательства - какими действиями Министерства обороны РФ нарушены права истца (т. 1 л.д. 73-75).
Представитель третьего лица Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в настоящее время земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым N****, расположенный по адресу: **** **** является собственностью Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок закреплено за ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, земельный участок с кадастровым N **** полностью находится в границах земельного участка с кадастровым N: **** и принят балансодержателем как единый объект.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 193-205 т. 3).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не основано на законе, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника здания при реализации прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставлять документы или совершать юридические действия, направленные на прекращение ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования Российской Федерации. На земельном участке с кадастровым номером: **** находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Г., согласно кадастровой выписке разрешенным видом использования земельного участка является его использование для коммерческих целей. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка в целях обороны и безопасности, оборонной промышленности. Согласно свидетельству о праве собственности, собственником земельного участка с кадастровым номером: ****, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером: ****, является Российская Федерация. Собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке является Г. с апреля 2010 года. Земельный участок следует судьбе объекта недвижимого имущества. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а, именно, заключению эксперта о расчете и обосновании площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, и заключению кадастрового инженера, которым установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий Г., находится на земельном участке с кадастровым номером: ****. В соответствии с действующим законодательством ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделено полномочиями собственника - Российской Федерации по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в порядке, предусмотренном законом, которое осуществляет их непосредственно, либо через свои территориальные органы. Таким образом, территориальное управление наделено полномочиями и несет ответственность по рассмотрению заявления Г. о приобретении в собственность, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принятию соответствующего решения. Земельный участок с кадастровым номером: **** не относится к категории - земли лесного фонда и не является ограниченным в обороте (л.д. 209-213 т. 3).
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на истце лежит обязанность по обоснованию размера земельного участка, который она просит предоставить в собственность. Привлекая Министерство обороны в качестве ответчика по рассматриваемому спору, истец не обосновал, какими действиями ответчика нарушаются его права и свободы (л.д. 243-244 т. 3).
Истец Г., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области, Министерства обороны РФ, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федерального государственного казанного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 248-254 т. 3), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником нежилого здания - кафе, назначение нежилое, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 161), а также копией дел правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 2-158).
Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, улица Каширина в 65 метрах на юг от КПП-1, площадью **** кв. м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - для коммерческих целей, поставлен на кадастровый учет 30.07.2001 г., и на основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 05.09.2013 года осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, что подтверждается копией кадастрового дела, кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 10, 160-182).
По сведениям из ЕГРП данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером **** отсутствуют (т. 2 л.д. 190).
Земельный участок площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части N **** является собственностью Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 15.04.1971 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, кадастровой выпиской о земельном участке (т. 2 л.д. 192, т. 3 л.д. 124-125).
Земельный участок с кадастровым номером **** полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****, что подтверждается копией кадастрового дела (т. 3 л.д. 3-101), межевым планом N 87 (т. 1 л.д. 86-137), планом лесонасаждений (т. 3 л.д. 169-170, таксационным описанием (т. 3 л.д. 171-172).
16 августа 2013 года истец обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (т. 2 л.д. 204).
28 августа 2013 года ТУ Росимущества в Челябинской области направлен Г. ответ на обращение, из которого следует, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка Территориальное управление рекомендует провести землеустроительные работы для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **** и дальнейшего внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Кроме того, указало, что заявителем не представлены копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Территориальное управление проинформировало, что вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении в собственность данного земельного участка только после устранения выявленных замечаний и предоставления указанных документов (т. 2 л.д. 202-203).
21 января 2014 года Г. вновь обратилась в ТУ Росимущества в Челябинской области с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, направив ей проект договора купли-продажи указанного земельного участка (т. 2 л.д. 220-222).
11 февраля 2014 года ТУ Росимущества в Челябинской области направлен Г. ответ на обращение, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером **** в ЕГРП, а также в реестре федерального имущества отсутствует и входит в зону "Чебаркульский полигон N ****". В реестр федерального имущества внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** га, предоставленном Чебаркульскому полигону N **** Минобороны России. Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. В случае, если земельный участок с кадастровым номером **** не используется для нужд обороны, то по решению Минобороны России необходимо будет осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером **** и прекращение ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования. После осуществления данных мероприятий и предоставления документов для внесения изменений в реестр федерального имущества Территориальное управление будет готово рассмотреть данный вопрос (т 2 л.д. 218-219).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером **** не прекращено, а также, что поскольку полномочия по управлению федеральным имуществом - земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляет Министерство обороны РФ, то у ТУ Росимущества в Челябинской области отсутствовала обязанность по направлению Г. проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство обороны Российской Федерации осуществило какие-либо незаконные действия в отношении истца, либо не осуществило действия, которые должно было осуществить.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.
Согласно Акту на закрепление лесов, расположенных на землях обороны от 01.10.1998, Чебаркульский лесхоз передал, а Чебаркульское военное лесничество КЭУ УрВО приняло расположенные на землях обороны с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны леса первой группы площадью **** га, леса второй группы **** га,, покрытые лесной растительностью земли **** га в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 (л.д. 166-167 т. 3).
Установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. м расположен лес, который отнесен к 1 и 2 группе лесов, о чем свидетельствуют таксационное описание и план лесонасаждений Чебаркульского военного лесничества Челябинской области, согласно лесоустройству, проведенному в 2001 году (л.д. 169-171 т. 3).
Спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для космического обеспечения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование земельного участка, указанное в его кадастровом паспорте, определено как "для государственных надобностей" (л.д. 124 т. 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 135 был утвержден Порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, в соответствии с которым на Минобороны России возлагается организация ведения лесного хозяйства в закрепленных за ним лесах, обеспечение рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства этих лесов, осуществление мероприятий по их лесоустройству и государственному учету.
В соответствии пунктом 12 указанного Порядка в случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на них лесами. Эти леса подлежат возврату в лесной фонд.
В соответствии со ст. 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик от 17.06.1977, статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 лесной фонд составляли все леса и земли, предоставленные для ведения лесного хозяйства.
Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, могут находиться только в федеральной собственности.
С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный в Чебаркульских лесах, фактически является лесным участком в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для космического обеспечения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером **** входит в состав земель лесного фонда выдел ****, квартал **** Чебаркульского военного лесничества, что подтверждают Лесоустроительные материалы 2001 г. (таксационное описание, план лесонасаждений) и не оспаривается сторонами, (л.д. 170 т. 3).
Согласно положениям статьи 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом планы лесного участка в составе земель лесного фонда, выданные до 01 января 2015 года, признаются юридически действительными.
Согласно части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.
Следовательно, материалы лесоустройства являются надлежащим доказательством. Наложение границ спорного земельного участка с кадастровым номером **** на земли лесного фонда установлен судом на основании представленных доказательств.
Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается, должны быть прямо указаны в законе. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес отнесен к природным ресурсам.
В соответствии со статьями 6, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, 7, 8, 101 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, относящиеся к категории земель лесного фонда, ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность.
Так, в частности, пунктом 2 статьи 15 и абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране
Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования".
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером **** находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий, ограничен в обороте и не может быть передан в собственность граждан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером: **** не относится к категории - земли лесного фонда и не является ограниченным в обороте, является несостоятельным и подлежит отклонению
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не влечет отмены решения суда.
Так согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого участка производится не по инициативе указанных субъектов.
Исключения из указанного общего правила указаны в п. 4 ст. 11.2 Кодекса. Согласия субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: а) исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки); б) образование земельных участков осуществляется на основании решения суда (например, в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд).
Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.
Согласия уполномоченного от имени Российской Федерации органа на образование земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером: **** из земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, не имеется. Доказательств отказа Министерства обороны Российской Федерации от принадлежащего права на земельный участок ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в судебном порядке не представлено. В установленном законом порядке спорный земельный участок из бессрочного пользования учреждений Министерства обороны Российской Федерации не изымался.
То обстоятельство, что в настоящее время объекты недвижимости, принадлежащие Министерству обороны РФ, на указанном земельном участке отсутствуют, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке является Г. с апреля 2010 года, а земельный участок следует судьбе объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм материального права, поскольку нежилое здание - кафе истица приобрела не как высвобождаемое военное имущество в порядке приватизации, в связи с чем не обладает исключительным правом на приобретение из государственной собственности земельного участка, необходимого для использования объекта, на возмездной основе (аренда либо выкуп). Права на вышеуказанное нежилое здание у первоначального собственника возникли на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, Постановления Главы Чебаркульского района Челябинской области от 23.01.2004 г., Акта государственной приемочной комиссии о приемке законного строительством объекта в эксплуатацию от 09.07.2003 г., Постановления Главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 20.12.2005 г. N 912, Соглашения от 07.09.2006 г. (л.д. 3-33 т. 2).
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта о расчете и обосновании площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, и заключению кадастрового инженера, которым установлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий Г., находится на земельном участке с кадастровым номером: ****, а также что территориальное управление наделено полномочиями и несет ответственность по рассмотрению заявления Г. о приобретении в собственность, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принятию соответствующего решения, не влекут отмены решения суда, так как спорный земельный участок ограничен в обороте, и он не может быть предоставлен в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с применением судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)