Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником смежного с ответчиком земельного участка. На территории своего земельного участка вблизи смежной границы участков ответчик возвел баню с пристроем, забор и разместил удобрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. к И.Л. о возложении обязанности снести здание бани с пристроем, убрать навозную кучу, перенести забор, поступившее по апелляционным жалобам истца И.Н., ответчика И.Л., его представителя И.М.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратился в суд с иском в И.Л. о возложении обязанности снести здание бани с пристроем, убрать навозную кучу и перенести забор.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, который граничит с земельным участком И.Л. Ответчик на своем земельном участке с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 69, Приложение N 11), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свода правил по проектированию и строительству и действующих строительных норм и правил построил баню с пристроем на расстоянии менее 1 м от линии смежной границы их земельных участков, в связи с чем нарушаются его права как собственника земельного участка. За его баней И.Л. разместил навозную кучу, и нечистоты проникают в баню, источая неприятные запахи. Кроме того, И.Л. передвинул вглубь своей территории на 0,7 - 1,38 м забор, установленный на границе земельных участков ответчика и ФИО1 по мнению И.Н. для того, чтобы сузить свой земельный участок и найти причину для предъявления к нему требований о сносе бани.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, И.Н. просил обязать И.Л. снести баню с пристроем, убрать навозную кучу и перенести забор длиной 50 метров, установленный на смежной границе с земельным участком ФИО1 на 0,7 - 1,38 м в сторону земельного участка ФИО1
В судебном заседании районного суда истец И.Н. и его представитель И.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.Л. и его представитель И.М.А. исковые требования не признали по мотиву необоснованности.
Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года исковые требования И.Н. удовлетворены частично. На И.Л. возложена обязанность переместить здание бани с пристроем, расположенное вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих истцу и ответчику, чтобы от линии смежной границы земельных участков, установленной решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, до ближайшей наружной стены бани с пристроем расстояние составляло не менее 1 метра, а также убрать навозную кучу, расположенную на его участке вдоль смежной границы земельных участков, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков.
В удовлетворении исковых требований И.Н. о возложении обязанности перенести забор, установленный на смежной границе с земельным участком И.Г., отказано.
Дополнительным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года с И.Л. в пользу МУП БТИ "Красноармейское" взысканы судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску И.Н. к И.Л. о возложении обязанности снести баню с пристроем, убрать навозную кучу и перенести забор в размере <данные изъяты>.
На решение от 20 ноября 2014 года истцом И.Н. подана жалоба с последующими дополнениями, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности перенести забор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчиком И.Л., его представителем И.М.С. на решение суда от 20 ноября 2014 года поданы жалобы с последующими дополнениями, в которых заявители просят отменить состоявшееся решение по мотиву незаконности и необоснованности и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И.Н. и его представителя И.Э., поддержавших свою жалобу и возражавших против доводов жалоб И.Л. и И.М.А., ответчика И.Л. и его представителя И.М.А., поддержавших свои жалобы и возражавших против доводов жалобы И.Н., проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> Ответчик И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, смежного с земельным участком истца. На территории своего земельного участка вблизи смежной границы И.Л. возвел баню с пристроем и разместил навозную кучу.
Из заключения эксперта МУП БТИ "Красноармейское" Красноармейского района Чувашской Республики, составленного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, следует, что расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N до ближайшей стены здания бани хозяйства И.Л. составляет 0,74 см, а расстояние от линии смежной границы до навозной кучи, расположенной на земельном участке И.Л., составляет 0,1 м, расстояние от навозной кучи до жилого дома И.Н. - 5,71 м.
Принимая решение о возложении на И.Л. обязанности переместить здание бани с пристроем, чтобы от линии смежной границы земельных участков до ближайшей наружной стены бани с пристроем расстояние составляло не менее 1 метра, а также убрать навозную кучу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, суд исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства о минимальном расстоянии указанного здания и навозной кучи от смежной границы земельных участков, тем самым нарушены права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что баня с пристроем и навозная куча расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику И.Л.
Истцом И.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что возведение И.Л. бани с пристроем и размещение навозной кучи нарушает его право собственности на земельный участок и другие его права, и что нахождение указанных объектов на расстоянии менее 1-го метра до границы смежного земельного участка и незначительное несоблюдение расстояния в 1 метр от границы при строительстве спорного строения создают реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо угрозу причинения ущерба его имуществу.
Само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством расстояния между объектами не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса строения, перемещения навозной кучи.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности надлежащими доказательствами не подтверждены. Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась и ходатайство о ее проведении стороной истца не заявлялось. Иных доказательств относительно изложенных обстоятельств в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах решение районного суда в части возложения на И.Л. обязанности переместить здание бани с пристроем и навозную кучу подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, отмене подлежит дополнительное решение суда от 18 декабря 2014 года, которым с И.Л. в пользу МУП БТИ "Красноармейское" взысканы расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с определением районного суда от 14 июля 2014 года о назначении по ходатайству истца И.Н. судебной землеустроительной экспертизы расходы по оплате данной экспертизы были возложены на истца, однако, им не оплачены.
Поскольку исковые требования И.Н. оставлены без удовлетворения, взыскание указанных выше расходов с ответчика нельзя признать законным.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу МУП БТИ "Красноармейское".
И.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе забора, установленного на границе земельных участков И.Л. и ФИО1.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что спорный забор установлен на границе земельных участков И.Л. и ФИО1 на противоположной стороне от земельного участка И.Н. Каких-либо доказательств того, что расположение этого забора нарушает права И.Н., суду не представлено.
Заявленные в апелляционных жалобах И.Л. требования о возложении на И.Н. обязанности снести баню, предбанник и коридор бани, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно кадастровому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства и ситуационному плану земельного участка, составленному МУП БТИ "Красноармейское" 11 декабря 2008 года, о взыскании компенсации за потерю времени, а также изложенные в апелляционной жалобе И.Н. требования о возложении на И.Л. обязанности исполнить требования исполнительного листа N, выданного на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N, об оставлении без изменения решений Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2012 года и от 25 декабря 2013 года, определения Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года, об учете заключения ООО <данные изъяты> от 29 октября 2013 года при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, об установлении смежной границы между спорными земельными участками согласно размерам, указанным в Государственном акте N о праве собственности на землю от 19 июня 1995 года, подлежат оставлению без рассмотрения как несоответствующие положениям статьи 322 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года в части возложения на И.Л. обязанности переместить здание бани с пристроем и убрать навозную кучу, расположенные вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <...>, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований И.Н. к И.Л. о возложении обязанности снести здание бани с пристроем и убрать навозную кучу.
Отменить дополнительное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года.
Взыскать с И.Н. в пользу МУП БТИ "Красноармейское" Красноармейского района Чувашской Республики судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу И.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1024/2015
Требование: Об обязании снести здание бани с пристроем, убрать удобрения, перенести забор.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником смежного с ответчиком земельного участка. На территории своего земельного участка вблизи смежной границы участков ответчик возвел баню с пристроем, забор и разместил удобрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1024/2015
Судья Семенов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. к И.Л. о возложении обязанности снести здание бани с пристроем, убрать навозную кучу, перенести забор, поступившее по апелляционным жалобам истца И.Н., ответчика И.Л., его представителя И.М.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратился в суд с иском в И.Л. о возложении обязанности снести здание бани с пристроем, убрать навозную кучу и перенести забор.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, который граничит с земельным участком И.Л. Ответчик на своем земельном участке с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 69, Приложение N 11), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свода правил по проектированию и строительству и действующих строительных норм и правил построил баню с пристроем на расстоянии менее 1 м от линии смежной границы их земельных участков, в связи с чем нарушаются его права как собственника земельного участка. За его баней И.Л. разместил навозную кучу, и нечистоты проникают в баню, источая неприятные запахи. Кроме того, И.Л. передвинул вглубь своей территории на 0,7 - 1,38 м забор, установленный на границе земельных участков ответчика и ФИО1 по мнению И.Н. для того, чтобы сузить свой земельный участок и найти причину для предъявления к нему требований о сносе бани.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, И.Н. просил обязать И.Л. снести баню с пристроем, убрать навозную кучу и перенести забор длиной 50 метров, установленный на смежной границе с земельным участком ФИО1 на 0,7 - 1,38 м в сторону земельного участка ФИО1
В судебном заседании районного суда истец И.Н. и его представитель И.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.Л. и его представитель И.М.А. исковые требования не признали по мотиву необоснованности.
Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года исковые требования И.Н. удовлетворены частично. На И.Л. возложена обязанность переместить здание бани с пристроем, расположенное вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих истцу и ответчику, чтобы от линии смежной границы земельных участков, установленной решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, до ближайшей наружной стены бани с пристроем расстояние составляло не менее 1 метра, а также убрать навозную кучу, расположенную на его участке вдоль смежной границы земельных участков, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков.
В удовлетворении исковых требований И.Н. о возложении обязанности перенести забор, установленный на смежной границе с земельным участком И.Г., отказано.
Дополнительным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года с И.Л. в пользу МУП БТИ "Красноармейское" взысканы судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску И.Н. к И.Л. о возложении обязанности снести баню с пристроем, убрать навозную кучу и перенести забор в размере <данные изъяты>.
На решение от 20 ноября 2014 года истцом И.Н. подана жалоба с последующими дополнениями, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности перенести забор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчиком И.Л., его представителем И.М.С. на решение суда от 20 ноября 2014 года поданы жалобы с последующими дополнениями, в которых заявители просят отменить состоявшееся решение по мотиву незаконности и необоснованности и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И.Н. и его представителя И.Э., поддержавших свою жалобу и возражавших против доводов жалоб И.Л. и И.М.А., ответчика И.Л. и его представителя И.М.А., поддержавших свои жалобы и возражавших против доводов жалобы И.Н., проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> Ответчик И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, смежного с земельным участком истца. На территории своего земельного участка вблизи смежной границы И.Л. возвел баню с пристроем и разместил навозную кучу.
Из заключения эксперта МУП БТИ "Красноармейское" Красноармейского района Чувашской Республики, составленного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, следует, что расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N до ближайшей стены здания бани хозяйства И.Л. составляет 0,74 см, а расстояние от линии смежной границы до навозной кучи, расположенной на земельном участке И.Л., составляет 0,1 м, расстояние от навозной кучи до жилого дома И.Н. - 5,71 м.
Принимая решение о возложении на И.Л. обязанности переместить здание бани с пристроем, чтобы от линии смежной границы земельных участков до ближайшей наружной стены бани с пристроем расстояние составляло не менее 1 метра, а также убрать навозную кучу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, суд исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства о минимальном расстоянии указанного здания и навозной кучи от смежной границы земельных участков, тем самым нарушены права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что баня с пристроем и навозная куча расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику И.Л.
Истцом И.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что возведение И.Л. бани с пристроем и размещение навозной кучи нарушает его право собственности на земельный участок и другие его права, и что нахождение указанных объектов на расстоянии менее 1-го метра до границы смежного земельного участка и незначительное несоблюдение расстояния в 1 метр от границы при строительстве спорного строения создают реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо угрозу причинения ущерба его имуществу.
Само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством расстояния между объектами не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса строения, перемещения навозной кучи.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности надлежащими доказательствами не подтверждены. Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась и ходатайство о ее проведении стороной истца не заявлялось. Иных доказательств относительно изложенных обстоятельств в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах решение районного суда в части возложения на И.Л. обязанности переместить здание бани с пристроем и навозную кучу подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, отмене подлежит дополнительное решение суда от 18 декабря 2014 года, которым с И.Л. в пользу МУП БТИ "Красноармейское" взысканы расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с определением районного суда от 14 июля 2014 года о назначении по ходатайству истца И.Н. судебной землеустроительной экспертизы расходы по оплате данной экспертизы были возложены на истца, однако, им не оплачены.
Поскольку исковые требования И.Н. оставлены без удовлетворения, взыскание указанных выше расходов с ответчика нельзя признать законным.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу МУП БТИ "Красноармейское".
И.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе забора, установленного на границе земельных участков И.Л. и ФИО1.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что спорный забор установлен на границе земельных участков И.Л. и ФИО1 на противоположной стороне от земельного участка И.Н. Каких-либо доказательств того, что расположение этого забора нарушает права И.Н., суду не представлено.
Заявленные в апелляционных жалобах И.Л. требования о возложении на И.Н. обязанности снести баню, предбанник и коридор бани, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно кадастровому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства и ситуационному плану земельного участка, составленному МУП БТИ "Красноармейское" 11 декабря 2008 года, о взыскании компенсации за потерю времени, а также изложенные в апелляционной жалобе И.Н. требования о возложении на И.Л. обязанности исполнить требования исполнительного листа N, выданного на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N, об оставлении без изменения решений Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2012 года и от 25 декабря 2013 года, определения Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года, об учете заключения ООО <данные изъяты> от 29 октября 2013 года при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, об установлении смежной границы между спорными земельными участками согласно размерам, указанным в Государственном акте N о праве собственности на землю от 19 июня 1995 года, подлежат оставлению без рассмотрения как несоответствующие положениям статьи 322 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года в части возложения на И.Л. обязанности переместить здание бани с пристроем и убрать навозную кучу, расположенные вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <...>, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований И.Н. к И.Л. о возложении обязанности снести здание бани с пристроем и убрать навозную кучу.
Отменить дополнительное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года.
Взыскать с И.Н. в пользу МУП БТИ "Красноармейское" Красноармейского района Чувашской Республики судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу И.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)