Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.В.
Докладчик Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания А.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.О.Е. на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
"Заявление С. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить А.О.Е. распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Запретить Котласскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Архангельской области и НАО совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащие А.О.Е.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Копию определения для исполнения направить в отдел судебных приставов по Красноборскому району, в Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, для сведения сторонам.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.О.Е. о признании недействительными свидетельств о праве собственности и признании права собственности. В обоснование требований указала, что после смерти своего супруга ДД.ММ.ГГГГ вместе с его дочерью (ответчиком по делу) в равных долях унаследовала имущество, в том числе жилой дом. В дальнейшем между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, зарегистрированное в бюро технической инвентаризации, в соответствии с которым истец стала единственным собственником недвижимого имущества - жилого дома, а ответчик - двух транспортных средств. В конце апреля 2015 г. истцу стало известно, что, несмотря на изложенные обстоятельства, ответчик на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировала долю в праве собственности на жилой дом, кроме того, направила в адрес истца уведомление с предложением приобрести свою долю на жилой дом и земельный участок.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением ответчиком недвижимым имуществом, являющимся предметом спора.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что является законным собственником спорного имущества, следовательно, не может быть ограничена в правах владения, пользования и распоряжения им.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также сведения о намерении ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для запрещения ответчику совершать действия с жилым домом, являющимся предметом спора.
Принятая судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на отчуждение которого обжалуемым определением введен запрет, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы,
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу А.О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3666/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании права собственности на жилой дом в виде запрета совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, являющимся предметом спора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3666/2015
Судья Кузнецова С.В.
Докладчик Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания А.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.О.Е. на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
"Заявление С. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить А.О.Е. распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Запретить Котласскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Архангельской области и НАО совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащие А.О.Е.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Копию определения для исполнения направить в отдел судебных приставов по Красноборскому району, в Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, для сведения сторонам.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.О.Е. о признании недействительными свидетельств о праве собственности и признании права собственности. В обоснование требований указала, что после смерти своего супруга ДД.ММ.ГГГГ вместе с его дочерью (ответчиком по делу) в равных долях унаследовала имущество, в том числе жилой дом. В дальнейшем между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, зарегистрированное в бюро технической инвентаризации, в соответствии с которым истец стала единственным собственником недвижимого имущества - жилого дома, а ответчик - двух транспортных средств. В конце апреля 2015 г. истцу стало известно, что, несмотря на изложенные обстоятельства, ответчик на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировала долю в праве собственности на жилой дом, кроме того, направила в адрес истца уведомление с предложением приобрести свою долю на жилой дом и земельный участок.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением ответчиком недвижимым имуществом, являющимся предметом спора.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что является законным собственником спорного имущества, следовательно, не может быть ограничена в правах владения, пользования и распоряжения им.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также сведения о намерении ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для запрещения ответчику совершать действия с жилым домом, являющимся предметом спора.
Принятая судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на отчуждение которого обжалуемым определением введен запрет, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы,
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу А.О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)