Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ООО "Аляска плюс": Петрова О.Ю., доверенность от 3 февраля 2014 года;
- от Администрации: не было (извещена),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гурьянова О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Герасимовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-17499/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" (ОГРН 1103851000065, ИНН 3851000050; адрес места нахождения: Иркутская область, Усольский район, р.п. Тельма, ул. Крупской, д. 60) к Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154; адрес места нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Ржанова, д. 2) о признании незаконными действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, общей площадью 5567 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77, о признании незаконным постановления от 21 августа 2013 года N 1233 "Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)",
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" (далее - ООО "Аляска плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования Слюдянский район (далее - Администрация) о признании:
- - незаконными действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, общей площадью 5567 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77;
- - незаконным постановления от 21 августа 2013 года N 1233 "Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)".
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 21 августа 2013 года N 1233 "Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)".
Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО "Аляска Плюс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года Обществу в приостановлении действия оспариваемого постановления Администрации отказано по мотиву отсутствия подлинника либо надлежащим образом заверенной копии этого ненормативного правового акта.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аляска плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является лишь представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Общество отмечает, что им была представлена имеющаяся у него копия оспариваемого постановления Администрации с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер и одновременно заявлено ходатайство об истребовании у Администрации оспариваемого ненормативного правового акта и схемы расположения земельных участков, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер по причине отсутствия подлинника или надлежащим образом заверенной копии постановления является необоснованным.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200270446750, а также отчетом о публикации 14 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "Аляска плюс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК Российской Федерации).
В главе 24 АПК Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Исходя из системного толкования названных положений процессуального закона, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не исследовав указанные обстоятельства, отказал Обществу в принятии обеспечительных мер лишь на основании того, что им не были представлены подлинник или надлежащим образом заверенная копия постановления Администрации, о приостановлении действия которого было заявлено.
Однако такого основания для отказа в применении обеспечительных мер процессуальный закон не содержит.
Как следует из материалов дела, что ООО "Аляска плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации о признании незаконными действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, общей площадью 5567 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77, о признании незаконным постановления от 21 августа 2013 года N 1233 "Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)".
К указанному заявлению Обществом были приложены копия оспариваемого постановления (л.д. 26) и план-схема расположения земельного участка (л.д. 27), полученные по факсимильной связи.
Обжалуемым определением суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер по формальной причине - непредставление подлинника или надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления. При этом определением от 13 декабря 2013 года заявление Общества о признании незаконными действий и постановления Администрации (с учетом приложенных к заявлению документов) было принято к производству, а не оставлено без движения по тому же мотиву (отсутствие надлежащим образом заверенной копии оспариваемого ненормативного правового акта или его подлинника).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае на момент обращения с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления Администрации основания для принятия обеспечительных мер имелись.
На основании договора N 1/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2013 года (л.д. 60-64) ООО "Аляска плюс" является собственником недвижимого имущества:
- жилой дом (общая площадь 33,1 кв. м), расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 83,
- объект незавершенного строительства (0-этажный), подземных этажей - 1, площадь застройки 511,8 кв. м, степень готовности 13%, инвентарный номер 25:234:001:020000160 литер Д, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77,
- объект незавершенного строительства (0-этажный), подземных этажей - 1, площадь застройки 511,8 кв. м, степень готовности 13%, инвентарный номер 25:234:001:020000150 литер Г, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 24 июля 2013 года (л.д. 65-67).
Рассматриваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010116:186, расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77.
Оспариваемым постановлением Администрация утвердила схему расположения раздельного земельного участка площадью 1680 кв. м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77. В результате раздела образовалось 2 земельных участка: 38:25:010116:186, площадью 3887 кв. м, и ЗУ1, площадью 1680 кв. м (л.д. 26).
Считая произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Таким образом, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом заявленного им требования (оспариваемое постановление Администрации вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости), соразмерны ему и обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Не соглашаясь с излишне формальной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения в связи со следующим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 февраля 2014 года представитель Общества Петрова О.Ю. пояснила, что на сегодняшний день требования, указанные в апелляционной жалобе Общества, и испрашиваемые обеспечительные меры уже неактуальны, поскольку оспариваемое постановление Администрации фактически исполнено, а именно произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости. Земельный участок площадью 1680 кв. м, образованный в результате такого раздела, зарегистрирован, поставлен на учет и передан по договору аренды третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи". То есть в настоящее время основания для принятия обеспечительных мер, а также предмет обеспечения отсутствуют.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление Администрации от 21 августа 2013 года N 1233 "Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)" фактически исполнено, вновь образованные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, кроме того, земельный участок ЗУ1, площадью 1680 кв. м, предоставлен по договору аренды третьему лицу.
Следовательно, в настоящее время отсутствует предмет обеспечения (как отмечалось выше, ООО "Аляска плюс" просило приостановить действие оспариваемого постановления).
Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отказе Обществу в принятии обеспечительных мер по мотиву непредставления подлинника или надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, так как в настоящее время отсутствует необходимость в принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного Иркутской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-17499/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-17499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-17499/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А19-17499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ООО "Аляска плюс": Петрова О.Ю., доверенность от 3 февраля 2014 года;
- от Администрации: не было (извещена),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гурьянова О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Герасимовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-17499/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" (ОГРН 1103851000065, ИНН 3851000050; адрес места нахождения: Иркутская область, Усольский район, р.п. Тельма, ул. Крупской, д. 60) к Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154; адрес места нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Ржанова, д. 2) о признании незаконными действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, общей площадью 5567 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77, о признании незаконным постановления от 21 августа 2013 года N 1233 "Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)",
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" (далее - ООО "Аляска плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования Слюдянский район (далее - Администрация) о признании:
- - незаконными действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, общей площадью 5567 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77;
- - незаконным постановления от 21 августа 2013 года N 1233 "Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)".
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 21 августа 2013 года N 1233 "Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)".
Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО "Аляска Плюс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года Обществу в приостановлении действия оспариваемого постановления Администрации отказано по мотиву отсутствия подлинника либо надлежащим образом заверенной копии этого ненормативного правового акта.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аляска плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является лишь представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Общество отмечает, что им была представлена имеющаяся у него копия оспариваемого постановления Администрации с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер и одновременно заявлено ходатайство об истребовании у Администрации оспариваемого ненормативного правового акта и схемы расположения земельных участков, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер по причине отсутствия подлинника или надлежащим образом заверенной копии постановления является необоснованным.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200270446750, а также отчетом о публикации 14 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "Аляска плюс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК Российской Федерации).
В главе 24 АПК Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Исходя из системного толкования названных положений процессуального закона, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не исследовав указанные обстоятельства, отказал Обществу в принятии обеспечительных мер лишь на основании того, что им не были представлены подлинник или надлежащим образом заверенная копия постановления Администрации, о приостановлении действия которого было заявлено.
Однако такого основания для отказа в применении обеспечительных мер процессуальный закон не содержит.
Как следует из материалов дела, что ООО "Аляска плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации о признании незаконными действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, общей площадью 5567 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77, о признании незаконным постановления от 21 августа 2013 года N 1233 "Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)".
К указанному заявлению Обществом были приложены копия оспариваемого постановления (л.д. 26) и план-схема расположения земельного участка (л.д. 27), полученные по факсимильной связи.
Обжалуемым определением суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер по формальной причине - непредставление подлинника или надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления. При этом определением от 13 декабря 2013 года заявление Общества о признании незаконными действий и постановления Администрации (с учетом приложенных к заявлению документов) было принято к производству, а не оставлено без движения по тому же мотиву (отсутствие надлежащим образом заверенной копии оспариваемого ненормативного правового акта или его подлинника).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае на момент обращения с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления Администрации основания для принятия обеспечительных мер имелись.
На основании договора N 1/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2013 года (л.д. 60-64) ООО "Аляска плюс" является собственником недвижимого имущества:
- жилой дом (общая площадь 33,1 кв. м), расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 83,
- объект незавершенного строительства (0-этажный), подземных этажей - 1, площадь застройки 511,8 кв. м, степень готовности 13%, инвентарный номер 25:234:001:020000160 литер Д, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77,
- объект незавершенного строительства (0-этажный), подземных этажей - 1, площадь застройки 511,8 кв. м, степень готовности 13%, инвентарный номер 25:234:001:020000150 литер Г, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 24 июля 2013 года (л.д. 65-67).
Рассматриваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:25:010116:186, расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77.
Оспариваемым постановлением Администрация утвердила схему расположения раздельного земельного участка площадью 1680 кв. м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Парижской Коммуны, 77. В результате раздела образовалось 2 земельных участка: 38:25:010116:186, площадью 3887 кв. м, и ЗУ1, площадью 1680 кв. м (л.д. 26).
Считая произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Таким образом, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом заявленного им требования (оспариваемое постановление Администрации вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости), соразмерны ему и обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Не соглашаясь с излишне формальной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения в связи со следующим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 февраля 2014 года представитель Общества Петрова О.Ю. пояснила, что на сегодняшний день требования, указанные в апелляционной жалобе Общества, и испрашиваемые обеспечительные меры уже неактуальны, поскольку оспариваемое постановление Администрации фактически исполнено, а именно произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 38:25:010116:186, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости. Земельный участок площадью 1680 кв. м, образованный в результате такого раздела, зарегистрирован, поставлен на учет и передан по договору аренды третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи". То есть в настоящее время основания для принятия обеспечительных мер, а также предмет обеспечения отсутствуют.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление Администрации от 21 августа 2013 года N 1233 "Об утверждении схемы расположения раздельного земельного участка под строительство группы многоквартирных жилых домов на землях населенных пунктов Слюдянского муниципального образования (городского поселения)" фактически исполнено, вновь образованные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, кроме того, земельный участок ЗУ1, площадью 1680 кв. м, предоставлен по договору аренды третьему лицу.
Следовательно, в настоящее время отсутствует предмет обеспечения (как отмечалось выше, ООО "Аляска плюс" просило приостановить действие оспариваемого постановления).
Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отказе Обществу в принятии обеспечительных мер по мотиву непредставления подлинника или надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, так как в настоящее время отсутствует необходимость в принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного Иркутской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-17499/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-17499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)