Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу Т., ООО "Касмет" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района, Т., ООО "Касмет", ООО "Евродом", ООО "Аквавит", Ш., С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восстановления нарушенных прав.
В обеспечение иска истец просил принять меры а в виде наложения запрета на совершение и регистрацию сделок в отношении спорного недвижимого имущества.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.02.2014 года заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе Т., ООО "Касмет" просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленного материала следует, что предметом спора по указанному гражданскому делу являются два указанных выше земельных участка.
По своим целям принятие обеспечительных мер служит гарантией сохранения материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил требования о принятии мер по обеспечению иска. В данном случае суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из заявленных истцом требований.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9184/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9184/2014
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу Т., ООО "Касмет" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района, Т., ООО "Касмет", ООО "Евродом", ООО "Аквавит", Ш., С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восстановления нарушенных прав.
В обеспечение иска истец просил принять меры а в виде наложения запрета на совершение и регистрацию сделок в отношении спорного недвижимого имущества.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.02.2014 года заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе Т., ООО "Касмет" просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленного материала следует, что предметом спора по указанному гражданскому делу являются два указанных выше земельных участка.
По своим целям принятие обеспечительных мер служит гарантией сохранения материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил требования о принятии мер по обеспечению иска. В данном случае суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из заявленных истцом требований.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)