Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Решением общего собрания истец исключен из членов товарищества. Истец не был надлежащим образом извещен о проведении указанного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года
по делу по иску И. к СНТ "Опалиха-2", Администрации Красногорского муниципального района об оспаривании решения общего собрания СНТ "Опалиха-2" и обязании СНТ "Опалиха-2" заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения И., представителя СНТ "Опалиха-2", имеющего право представлять интересы СНТ без доверенности - Т.В.,
установила:
И. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ "Опалиха-2", Администрации Красногорского муниципального района Московской области об оспаривании решения общего собрания СНТ "Опалиха-2" от 11.11.2012 года и обязании СНТ "Опалиха-2" заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 300 кв. м, примыкающего к принадлежащему ей земельному участку.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась членом СНТ "Опалиха-2", расположенного в мкр. Опалиха Красногорского района Московской области. На праве собственности в порядке наследования ей принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м в СНТ "Опалиха-2".
С целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка истец обратилась в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о выделении земельного участка площадью 300 кв. м. Составлено описание спорного земельного участка, проведено его межевание, составлен и подписан заинтересованными лицами акт согласования земельного участка в виде прирезки.
Истец огородила спорный земельный участок забором и пользуется им до настоящего времени.
19.07.2012 года Администрация Красногорского муниципального района Московской области и СНТ "Опалиха-2" заключили договор аренды земельного участка площадью 19270 кв. м, в состав которого вошел спорный земельный участок.
СНТ "Опалиха-2" отказало истцу в предоставлении спорного земельного участка.
Решением общего собрания членов СНТ "Опалиха-2" от 11.11.2012 года И. исключена из членов СНТ. Истица не была надлежащим образом извещена о проведении указанного собрания, часть членов товарищества, указанных, как присутствующих на собрании, фактически отсутствовали, участия в голосовании не принимали.
Истец и ее представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - СНТ "Опалиха-2" в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец о проведении собрания была извещена надлежащим образом, принимала участие в проведении собрания. Истец исключена из членов СНТ в связи с задолженностью по оплате членских взносов. Спорный земельный участок является землями общего пользования СНТ, предоставлен СНТ по договору аренды на срок 49 лет. На месте спорного земельного участка должен быть обустроен пожарный выезд, что исключает передачу спорного земельного участка истцу. Спорный земельный участок самовольно захвачен истицей.
Представитель ответчика - Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что И. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:00402030033 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
19.07.2012 года, в целях расширения СНТ "Опалиха - 2" Администрация Красногорского муниципального района Московской области и СНТ "Опалиха-2" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:000 0000:323 площадью 19270 кв. м, сроком на 49 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 28 ЗК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт наличия оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания СНТ "Опалиха-2" от 11.11.2012 года незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собрание членов СНТ проведено при наличии кворума, И. о дате проведения собрания извещена надлежащим образом, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, вступившим в силу решением Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования СНТ "Опалиха-2" к И., Т.С., С., З. о взыскании членских и целевых взносов удовлетворены частично.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: установлен факт наличия у И. перед СНТ "Опалиха-2" задолженности по выплате членских и целевых взносов.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24429/2014
Требование: О признании незаконным решения общего собрания товарищества и обязании заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Решением общего собрания истец исключен из членов товарищества. Истец не был надлежащим образом извещен о проведении указанного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-24429/2014
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года
по делу по иску И. к СНТ "Опалиха-2", Администрации Красногорского муниципального района об оспаривании решения общего собрания СНТ "Опалиха-2" и обязании СНТ "Опалиха-2" заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения И., представителя СНТ "Опалиха-2", имеющего право представлять интересы СНТ без доверенности - Т.В.,
установила:
И. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ "Опалиха-2", Администрации Красногорского муниципального района Московской области об оспаривании решения общего собрания СНТ "Опалиха-2" от 11.11.2012 года и обязании СНТ "Опалиха-2" заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 300 кв. м, примыкающего к принадлежащему ей земельному участку.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась членом СНТ "Опалиха-2", расположенного в мкр. Опалиха Красногорского района Московской области. На праве собственности в порядке наследования ей принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м в СНТ "Опалиха-2".
С целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка истец обратилась в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о выделении земельного участка площадью 300 кв. м. Составлено описание спорного земельного участка, проведено его межевание, составлен и подписан заинтересованными лицами акт согласования земельного участка в виде прирезки.
Истец огородила спорный земельный участок забором и пользуется им до настоящего времени.
19.07.2012 года Администрация Красногорского муниципального района Московской области и СНТ "Опалиха-2" заключили договор аренды земельного участка площадью 19270 кв. м, в состав которого вошел спорный земельный участок.
СНТ "Опалиха-2" отказало истцу в предоставлении спорного земельного участка.
Решением общего собрания членов СНТ "Опалиха-2" от 11.11.2012 года И. исключена из членов СНТ. Истица не была надлежащим образом извещена о проведении указанного собрания, часть членов товарищества, указанных, как присутствующих на собрании, фактически отсутствовали, участия в голосовании не принимали.
Истец и ее представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - СНТ "Опалиха-2" в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец о проведении собрания была извещена надлежащим образом, принимала участие в проведении собрания. Истец исключена из членов СНТ в связи с задолженностью по оплате членских взносов. Спорный земельный участок является землями общего пользования СНТ, предоставлен СНТ по договору аренды на срок 49 лет. На месте спорного земельного участка должен быть обустроен пожарный выезд, что исключает передачу спорного земельного участка истцу. Спорный земельный участок самовольно захвачен истицей.
Представитель ответчика - Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что И. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:00402030033 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
19.07.2012 года, в целях расширения СНТ "Опалиха - 2" Администрация Красногорского муниципального района Московской области и СНТ "Опалиха-2" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:000 0000:323 площадью 19270 кв. м, сроком на 49 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 28 ЗК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт наличия оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания СНТ "Опалиха-2" от 11.11.2012 года незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собрание членов СНТ проведено при наличии кворума, И. о дате проведения собрания извещена надлежащим образом, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, вступившим в силу решением Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования СНТ "Опалиха-2" к И., Т.С., С., З. о взыскании членских и целевых взносов удовлетворены частично.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: установлен факт наличия у И. перед СНТ "Опалиха-2" задолженности по выплате членских и целевых взносов.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)